Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Андреева Александра Александровича (ИНН 246522135097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 2452045794, ОГРН 1182468019491)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Андреев Александр Александрович(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее – ответчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности по договору поставки № 13-СИ от 26.03.2021 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 678,76 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что исковое заявление не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и подлежит возврату истцу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N, от 15.01.2009 N, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Андреев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2017.

Исковое заявление Андреева А.А. подано в Арбитражный суд Красноярского края 14.07.2022 г.

Учитывая, что на момент обращения с иском заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, он не может быть признан стороной по делу в арбитражном процессе.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В исковом заявлении истец определяет свой статус как самозанятый.

Сравнивая статусные публично-правовые характеристики различных категорий самозанятых граждан, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что при всей схожести осуществляемых ими видов деятельности не исключается возможность социально оправданной дифференциации в правовом регулировании отношений с их участием (определения от 6 июня 2002 года № 116-О, от 12 мая 2016 года № 1144-О и др.). Это тем более касается различий в правовом регулировании в отношении самозанятых граждан (в частности, адвокатов, деятельность которых, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», имеет своей основной задачей оказание на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию, и не является предпринимательской), с одной стороны, и индивидуальных предпринимателей - с другой. (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 № 1200-О).

Следовательно, законодатель не отождествляет понятия «самозанятости» и «предпринимательской» деятельности, что исключает возможность рассмотрения споров в арбитражном суде с участием самозанятых граждан в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Согласованное в пункте 3.1. договора поставки №13-СИ от 26.03.2021 условие о том, что все споры, которые могут возникнуть в дальнейшем в связи с договором, а также неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, будут рассматриваться в Арбитражном суде г.Красноярска, в данном случае правового значения не имеет.

Подведомственность судебных споров определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, и тот факт, что договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет.

Материалы дела не содержат данных о том, что Андреев А.А. обращался с таким иском в суд общей юрисдикции, который отказал в рассмотрении требований гражданина в связи с тем, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Доказательства уплаты государственной пошлины суду не представлены, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Андреева Александра Александровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1.Исковое заявление на 2 листах;

2.Документы, приложенные к исковому заявлению на 22 листах;

Судья

А.А. Горбатова