Определение № А33-1777/10 от 29.11.2010 АС Красноярского края

239/2010-189170(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования в реестр

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В. при рассмотрении требования Банка «Возрождение» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта»

о признании должника – открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО - Лакокраска» (ИНН 2466004614, ОГРН 1022402488690) – банкротом,

при участии в судебном заседании:

от должника: генерального директора Денисевич А.Г., Яричиной О.Н. - представителя по доверенности от 15.07.2010,

от кредитора ОАО Банк «Возрождение»: Буркова С.В.- представителя по доверенности от 26.01.2010;

от ОАО «Русская нефтяная группа»: Кореньковой М.И., доверенность №23 от 10.11.2010;

временного управляющего Пономарева А.С., определение от 26.05.2010; при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» – банкротом.

Определением от 23.03.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило требование Банка «Возрождение» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб. и 32 725 700 руб. как обязательства, обеспеченного залогом.

Определением арбитражного суда от 09.11.2010 судебное разбирательство по требованию отложено на 26.11.2010 в 13 часов 15 минут.

В судебное заседание явились кредитор, должник, заинтересованное лицо. Временный управляющий не явился, извещен надлежащим образом. Кредиторы, заявившие свои требования к должнику, извещены путем размещения определения на официальных сайтах Арбитражного суда Красноярского края и Высшего арбитражного суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Кредитор изложил свои доводы согласно требованию и представленным доказательствам.

Должник возражает против включения требования в реестр по следующим основаниям:

- банк не доказал факт неисполнения обязательств заемщиком;

- по кредитному договору обязательства заемщика обеспечиваются четырьмя договора- ми поручительства и семью договорами залога, доказательств того, что иные поручители и залогодатели не погасили обязательства заемщика, нет;

- в подтверждение задолженности представлен акт сверки с заемщиком на 01.07.2010, акт со стороны банка подписан лицом, полномочия которого не подтверждены;

- по пункту 5.1.3 кредитного договора при изменении в составе участников поручите- лей должен быть заключен новый договор поручительства; договор подписывался от имени должника генеральным директором ФИО2, затем был избран новый директор, одна- ко договор поручительства не перезаключался;

- согласно пункту 2.4 кредитного договора банк должен известить поручителя о неисполнении заемщиком обязательств. Кредитором была направлена должнику претензия от 06.08.2009, однако к претензии не приложен расчет, полномочия лица, подписавшего претензию (ФИО3), документально не подтверждены;

- кредитный договор от 02.02.2009 №042000-09-001-8/12, договор поручительства №042000-09-002-9 от 02.02.2009 и договор последующей ипотеки от 02.02.2009, заключенные ОАО Банк «Возрождение» одновременно содержат в разделе адреса и реквизиты своего филиала в г. Пущино Московской области, а также подпись лица, которая заверена печатью не кредитора, а его филиала. Документы, подтверждающие полномочия ФИО4, под- писавшей договоры, не представлены;

- договор последующей ипотеки от 02.02.2009 является незаключенным, т.к. стороны договора не достигли согласия по существенному условию договора – оценке предмета залога. Оценка указана одной суммой, а в залог передано несколько объектов недвижимости, от- дельная залоговая стоимость которых договором не определена;

- договор последующей ипотеки от 02.02.2009 является ничтожной сделки, т.к. пунктом

1.7. договора последующей ипотеки и пунктом 1.7. договора ипотеки не допускается после- дующий залог предмета ипотеки;

- срок погашения кредита заемщиком (ОАО «Русская нефтяная группа») указан в пункте

1.1. кредитного договора, 29.07.2009 и в связи с необращением кредитора с иском к поручителю по истечении годичного срока поручительство должника прекращено.

Кредитор пояснил, что факт выдачи кредита подтвержден представленными доказательствами, срок возврата кредита истек 29.07.2009, должник несет солидарную ответственность с заемщиком, банк не должен подтверждать исполнение обязательств заемщиком или иными лицами, должник должен доказать факт исполнения, если он был. Договор залога не оспорен, следовательно, является действительным.

В возражениях на отзыв от 24.11.2010 кредитор указал, что:

- 25.10.2010 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к ОАО «Русская нефтяная группа» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №042000-09-001-8/12 от 02.02.2009 в размере 589816438,37 руб.;

- дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства, заключенного с ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» либо иных дополнительных соглашений, вносивших изменения в договор поручительства, между Банком и должником не подписывалось. Договор поручительства является действующим и обязательства по нему должны исполняться сторонами надлежащим образом;

- полномочия ФИО3 подтверждаются нотариально удостоверенными доверенностями от 27.02.2009 и 23.12.2009.

Представитель ООО «Русская нефтяная группа» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и предоставления справки о платежах по кредитному договору.

Представитель банка возражал против отложения судебного разбирательства. Представитель должника поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-28301/10 от 25.10.2010. Должник считает, что поскольку кредитор обратился к заемщику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в исковом порядке и решение суда вступит в законную силу, то кредитор уже не может обращаться с таким же требованием к поручителю в рамках дела о банкротстве.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела: электронно- го письма от 27.11.2010, распечатки с сайта www.russianpost.ru, апелляционной жалобы по делу №А41-28301/10, распечатки с сайта ВАС РФ по делу №А53-4706/2010. Указанные доку- менты приобщены к материалам дела.

Кредитор возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. определением от 09.11.2010 арбитражный суд предлагал заинтересованному лицу ОАО «Русская нефтяная группа» представить письменные пояснения по факту исполнения (неисполнения) кредитного договора от 02.02.2009 <***>. Следовательно, у ОАО «Русская нефтяная группа» имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Суд определил в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства отказать. По статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 29.11.2010 для предоставления заинтересованному лицу возможности ознакомиться с мате- риалами дела. О перерыве в судебном заседании объявлено протокольное определение и указано, что ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено после перерыва в судебном заседании.

После перерыва в судебное заседание явился временный управляющий.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. заявителем ходатайства не представлены доказательства принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству. Представленная апелляционная жалоба не подписана уполномоченным лицом, а из распечатки с сайта www.russianpost.ru невозможно однозначно установить факт подачи апелляционной жалобы. Суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказать, о чем объявлено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения обоснованности требования, обстоятельства:

1) 02.02.2009 между ОАО Банк «Возрождение» (банк) и ОАО «Русская нефтяная группа» (заемщик) заключен кредитный договор №042000-09-001-8/12.

Пунктом 1.1. договора определено, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500000000 руб. сроком погашения 29.07.2009. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 20% годовых (пункт 1.2. договора).

Предоставление кредита в размере 500000000 руб. подтверждается выпиской по счету за 02.02.2009 и платежным поручением №393518 от 02.02.2009.

2) 02.02.2009 между ОАО Банк «Возрождение» (банк) и ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО - Лакокраска» (поручитель) заключен договор поручительства №042000- 09-002-9.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств ОАО «Русская нефтяная группа» по кредитному договору от 02.02.2009 №042000-09- 001-8/12 в сумме 50000000 руб.

В пунктах 1.2-1.2.10 изложены существенные условия кредитного договора №042000- 09-001-8/12 от 02.02.2009.

3) 02.02.2009 между ОАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) и ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО - Лакокраска» (залогодатель) и ОАО «Русская нефтяная группа» (заемщик) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества).

Согласно пункту 1.1. договора ипотеки в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №042000-09-001-8/12 от 02.02.2009, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «Русская нефтяная группа», залогодатель предоставил залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество:

- нежилое здание (лит. В4) общей площадью 267,10 кв.м., кадастровый номер: 24:50:004226:0002:0220850:006, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общей площадью 477,10 кв.м., кадастровый номер: 24:50:004226:0002:0220850:012, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общей площадью 3281,40 кв.м., кадастровый номер: 24:50:004226:0002:0220850:009, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общей площадью 45,10 кв.м., кадастровый номер: 24:50:000000:20850:011.13, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (лит. В19) общей площадью 89,70 кв.м., кадастровый номер: 24:50:000000:20850:014.11, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общей площадью 324,90 кв.м., кадастровый номер: 24:50:004226:0002:0220850:003, расположенное по адресу: <...> зд. 11, стр. 9;

- нежилое здание (лит. В, В1, В6-В10, В24, В25) общей площадью 682,50 кв.м., кадастровый номер: 24:50:000000:20850:001.6, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (лит. В15, В16) общей площадью 637,10 кв.м., кадастровый номер: 24:50:004226:0002:0220850:013, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общей площадью 90,80 кв.м., кадастровый номер: 24:50:004226:0002:0220850:007, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (лит. В5) общей площадью 63,70 кв.м., кадастровый номер: 24:50:004226:0002:0220850:005, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общей площадью 41,50 кв.м., кадастровый номер: 24:50:004226:0002:0220850:004, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение – железнодорожные пути протяженностью 754,20 м., кадастровый но- мер: 24:50:000000:0000:08377:14:001, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский рай- он, ул. Башиловская, 11: ж/д путь 1 (13) от стр. 4 (631) через стр. 6 (633) до упора 7, ж/д путь 2 (14) от стр. 4 (631) через стр. 5 (632) до упора 8, ж/д путь 3 (съезд) от стр. 5 (632) до стр. 6 (633), соор. 20;

- нежилое здание общей площадью 130,70 кв.м., кадастровый номер: 24:50:004226:0002:0220850:010, расположенное по адресу: <...> (лит. В13);

- нежилое здание общей площадью 185,50 кв.м., кадастровый номер: 24:50:000000:0000:0920850:017, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общей площадью 235,10 кв.м., кадастровый номер: 24:50:004226:0002:0220850:016, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 1.6 договора залогодатель гарантирует, что предмет последующей ипотеки не отчужден, в споре и под арестом не состоит, является предметом залога по договору ипотеки от 06.02.2008.

Право собственности ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО - Лакокраска» на предметы залога подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 04.04.2007.

Согласно пункту 1.8. договора оценка предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет 32725700 руб.

Актом проверки предметов залога от 16.09.2010 подтверждается, что предметы залога не утрачены.

По состоянию на 01.07.2010 задолженность по кредитному договору №042000-09-001- 8/12 от 02.02.2009 согласно расчету составляет 589816438,37 руб.

25.10.2010 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к ОАО «Русская нефтяная группа» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №042000-09-001-8/12 от 02.02.2009 в размере 589816438,37 руб.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательства должника перед кредитором до настоящего времени не исполнены, кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 50000000 руб. как основной долг и в размере 32725700 руб. как обязательства, обеспеченного залогом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2010 № 108. Требование кредитором заявлено в арбитражный суд 19.07.2010, следовательно, срок заявления требования кредитором соблюден.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, должник выступил поручителем по кредитному обязательству, а также обеспечил исполнение кредитного обязательства путем предоставления залога.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредит- ному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить де- нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правила- ми параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Предоставление кредита заемщику в размере 500000000 руб. по кредитному договору №042000-09-001-8/12 подтверждается выпиской по счету за 02.02.2009 и платежным поручением №393518 от 02.02.2009.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

02.02.2009 между ОАО Банк «Возрождение» (банк) и ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО - Лакокраска» (поручитель) заключен договор поручительства №042000-09- 002-9.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств ОАО «Русская нефтяная группа» по кредитному договору от 02.02.2009 №042000-09- 001-8/12 в сумме 50000000 руб.

В пунктах 1.2-1.2.10 изложены существенные условия кредитного договора №042000- 09-001-8/12 от 02.02.2009.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обя-

зательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору №042000-09-001- 8/12 суду не представлены. Следовательно, кредитором обоснованно предъявлено требование к поручителю, являющемуся солидарным должником в силу прямого указания закона.

Таким образом, поскольку денежное обязательство перед кредитором не исполнено, суд приходит к выводу о том, что заявленная в требовании сумма является обоснованной.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил, что наличие залогового имущества документально подтверждено, в связи с чем требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод должник о том, что банк не доказал факт неисполнения обязательств заемщика отклоняется арбитражным судом, поскольку доказыванию подлежит не факт отсутствия чего либо, а факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Указанный факт в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя дока подлежит доказыванию должником. Указанный факт должником не доказан.

Материалами дела опровергается довод должника о том, что в подтверждение задолженности представлен акт сверки с заемщиком на 01.07.2010, который подписан неуполно- моченным лицом, поскольку предоставление кредита в размере 500000000 руб. подтверждается выпиской по счету за 02.02.2009 и платежным поручением №393518 от 02.02.2009.

Довод должника о необходимости перезаключения договора поручительства при избрании генерального директора должника признается арбитражным судом несостоятельным.

Как следует из пункта 5.1.3. кредитного договора от 02.02.2009 №042000-09-001-8/12, при изменении в составах участников, учредителей, акционеров и (или) руководящих органах заемщика, предоставивших поручительство в соответствии с пунктом 2.2. договора, заемщик обязуется обеспечить замену поручителей в срок не позднее 14-ти рабочих дней с момента проведения изменений, заключив новый договор поручительства на аналогичных условиях.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в пункте 5.1.3. кредитного договора идет речь о физических лицах, являющихся участниками, учредителями, акционерами и (или) руководителями заемщика, которые поручились за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Изменение именно этого субъектного состава является основанием для обеспечения замены поручите- лей. Поэтому факт переизбрания генерального директора юридического лица, давшего поручительство за заемщика, не является основанием для замены поручителей или перезаключения договора поручительства.

Довод должника о том, что кредитором не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО4, подписавшей кредитный договор от 02.02.2009 №042000-09-001- 8/12, договор поручительства №042000-09-002-9 от 02.02.2009 и договор последующей ипотеки от 02.02.2009 от имени ОАО Банк «Возрождение» отклоняется арбитражным судом, т.к. полномочия ФИО4 подтверждаются генеральной доверенностью от 12.12.2008, удостоверенной нотариусом.

Арбитражный суд отклоняет довод должника о том, что договор последующей ипотеки от 02.02.2009 является незаключенным, т.к. стороны договора не достигли согласия по существенному условию договора – оценке предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо размер и срок испол-

нения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Заключая договор об ипотеке от 02.02.2009, залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета ипотеки в размере 32725700 руб. Указание в договоре об ипотеке от 02.02.2009 иной оценки предмета ипотеки, чем в договоре от 06.02.2008 является правом сторон, заключивших договор, поскольку при заключении договора последующей ипотеки стороны не связаны условиями иного договора в части оценки предмета ипотеки; в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При указанных обстоятельствах такое существенное условие договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как оценка предмета ипотеки, следует признать согласованным сторонами.

Не находит своего подтверждения довод должника о том, что договор последующей ипотеки от 02.02.2009 является ничтожной сделки, т.к. пунктом 1.7. договора последующей ипотеки и пунктом 1.7. договора ипотеки не допускается последующий залог предмета ипотеки.

Пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Указанная правовая нома направлена на обеспечение прав первого залогодержателя по договору залога, т.к. в силу пункта 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из материалов дела следует, что по договору ипотеки от 06.02.2008 и договору после- дующей ипотеки от 02.02.2009 залогодержателем является ОАО Банк «Возрождение». Следовательно, последующий залог не нарушает права залогодержателя и совершен с его согласия, т.к. в пункте 1.6 договора последующей ипотеки от 02.02.2009 стороны указали, что предмет ипотеки является предметом залога по договору ипотеки от 06.02.2008. Данный пункт договора распространяется на третьих лиц, а не на залогодержателя по договору.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, следовательно, отсутствуют основания для при- знания недействительными договоров ипотеки.

Арбитражный суд отклоняет довод должника о том, что в связи с необращением кредитора с иском к поручителю по истечении годичного срока поручительство должника прекращено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора №042000-09-001-8/12 от 02.02.2009 срок исполнения обязательства по кредитному договору - 29.07.2009. Кредитор обратился с требо-

ванием о включении в реестр требований кредиторов - 19.07.2010, т.е. в пределах 1 года. По состоянию на 19.07.2010 в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (определение арбитражного суда от 26.05.2010).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, по состоянию на 19.07.2010 подлежал применению неисковой порядок защиты нарушенного права кредитора, а специальный порядок, установленный Законом о банкротстве, который и соблюден кредитором.

При указанных обстоятельствах требование кредитора является обоснованным и под- лежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере основного долга 50000000 руб. и в размере 32725700 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование Банка «Возрождение» (ОАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО - Лакокраска» в размере 50000000 руб. как основной долг и в размере 32725700 руб. как обязательства, обеспеченного залогом.

Настоящее определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.