Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» от 09.11.2012 (ИНН 2443035937 , ОГРН 1092443000737 ), г. Ачинск

об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» от 09.11.2012 (ИНН <***> , ОГРН <***> ), г. Ачинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Дом» (ИНН <***> , ОГРН <***> ), г. Ачинск

о взыскании 1 451 831 руб. 28 коп. убытков,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Дом» о взыскании 1 451 831 руб. 28 коп. убытков, связанных с незаконным использованием фирменного наименования обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2012 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящиеся на расчетном счете № <***> в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, город Красноярск БИК 040407627, ОГРН <***>, к/с 30101810800000000627 в пределах суммы заявленных требований в размере 1 451 831 руб. 28 коп.

В обоснование требований истец указал следующее:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю 18.10.2010 за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет аналогичную деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и управлением эксплуатацией нежилого фонда в многоквартирных домах, расположенных на территории города Ачинска Красноярского края. Решение о создании второго общества принято единственным участником (учредителем) ФИО1 07.10.2010. С даты государственной регистрации и до настоящего времени ФИО1 является единственным участником (учредителем) генеральным директором ООО «Управляющая компания Наш Дом». Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что объявленный уставный капитал общества 10 000 рублей;

- заявитель полагает, что принятие обеспечительной меры позволит не только реально исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления, но и будет способствовать правильному и своевременному разрешению настоящего дела, что в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, устранит неопределенность во взаимоотношениях сторон, позволит преодолеть негативные последствия продолжающегося незаконного использования фирменного наименования, возглавляемых аффилированными лицами;

- непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить исполнение судебного акта, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Дом» имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью с минимальным размером уставного капитала 10 000 рублей, единственный учредитель (участник) общества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженка города Мариуполь УССР достигла пенсионного возраста, является как гражданкой РФ, так и гражданкой иностранного государства (Украина), поэтому в случае полного или частичного удовлетворения иска имеется риск неисполнения судебного акта в совокупности с риском прекращения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Дом» деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем прямо заявил на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (протокол собрания № 5 от 18.10.2012) бывший руководитель и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» Быков О.М., который в настоящее время со своей матерью ФИО1 контролирует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Дом»;

- при отсутствии у заявителя данных о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Дом» недвижимого и движимого имущества и принимая во внимание приведенные выше доводы, следует признать, что полное или частичное удовлетворение иска при непринятии мер по обеспечению иска, может создать угрозу невозможности исполнения судебного акта либо существенно затруднить его исполнение, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства и не отвечает интересам истца, в отношении которого проводится процедура конкурсного производства и не отвечает интересам истца, в отношении которого проводится процедура конкурсного производства и его кредиторов;

- соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию подтверждается тем, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете. Заявлены в пределах цены иска, тождественны предмету заявленных требований по своему размеру, поскольку материальным требованием истца является взыскание денежных средств с ответчика в виде убытков;

- обеспечение интересов заявителя возможно во всяком положении дела, поэтому заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке и принадлежащие ответчику, поэтому соответствующее заявление подано вместе с исковым заявлением и прилагаемым к нему документами.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует. В частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерена ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» при обращении с заявлением об обеспечении иска не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование требования о принятии обеспечительных мер (объявленный уставный капитал ответчика 10 000 руб., достижение единственным учредителем (участником) общества (ответчика) ФИО1 пенсионного возраста и наличие у нее гражданства иностранного государства, заявление на собрании кредиторов истца бывшего руководителя и единственного участника ООО «Наш Дом» Быкова О.М. о риске прекращения ответчиком деятельности, наличие родственных связей у единственных участников общества (истца и ответчика) не являются обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о необходимости принятия обеспечительных мер сводятся к описанию негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчиков.

Предположения заявителя о невозможности исполнения судебного акта в будущем не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможное уклонение ответчиков от исполнения судебного акта по настоящему делу.

В связи с тем, что истцом не приведены конкретные аргументы, подтверждающие, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, суд считает требования истца о применении обеспечительных мер не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» от 09.11.2012 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск, о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Дом» и находящиеся на расчетном счете в пределах суммы заявленных требований в размере 1 451 831 руб. 28 коп., отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.В. Сазонцев