Определение № А33-17812/10 от 18.11.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда

40/2011-43590(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Темных В.П. по доверенности от 02.02.2011 №25Д/11, Скляра Р.В. по доверенности от 01.01.2011,

ответчика – Перова В.Г. по доверенности от 22.08.2011 №2509,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо – Енисейского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2011 года по делу №А33-17812/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 2434001995, ОГРН 1022401506896) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом Северо- Енисейского района» (ИНН 2434000818, ОГРН 1022401505400) о взыскании 43 525 329,40 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что тепловая энергия в горячей воде передана истцу в объеме, установленном договором, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ; экспертное заключение от 15.04.2011, выполненное экспертом ФИО1, на основании которого вынесено решение суда первой инстанции, выполнено с нарушением норм действующего законодательства, не содержит расчетов, основано на данных обследования, выполненного ООО «Велес-Т».

В судебном заседании 08.11.2011 представитель муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо – Енисейского района» ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для разрешения вопросов:

- каким образом и по какой методике (порядку) можно определить фактический отпуск (потребление) тепловой энергии;

- каков объем фактически выработанной и поставленной энергоснабжающей организацией (МУП "УККР") абоненту (ООО «Соврудник») тепловой энергии в горячей воде на границу балансовой принадлежности за период с декабря 2007 года по май 2010 года по договору на теплоснабжение в горячей воде от 01.01.2005 № 29;

- каков объем тепловой энергии в горячей воде фактически получен абонентом (ООО «Соврудник») от энергоснабжающей организации (МУП "УККР") на границе балансовой принадлежности сетей МУП «УККР» за период с декабря 2007 года по май 2010 года по договору на теплоснабжение в горячей воде от 01.01.2005 № 29.

Истец представил возражения на ходатайство о проведении экспертизы, в которых указал, что в договоре от 01.01.2005 №29 сторонами согласовано применение расчетного метода определения фактического потребления тепловой энергии, предусмотренного Временной методикой расчета тарифа для муниципальных и малых котельных. Данная методика применена при составлении экспертного заключения экспертом ФИО1 Вопросы, сформулированные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, уже рассматривались экспертом ФИО1, в связи с чем, повторное проведение экспертизы нецелесообразно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 15.11.2011.

В судебном заседании 15.11.2011 объявлено протокольное определение об отложении судебного заседания на 18.11.2011 в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих квалификацию предложенной истцом кандидатуры эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в обоснование ходатайства о назначении экспертизы доводы ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости недопоставленного объема тепловой энергии в горячей воде в размере 41 300, 84 Гкал на сумму 43 525 329,40 рублей.

Указанный объем тепловой энергии определен на основании экспертного заключения от 15.04.2011, выполненного экспертом ФИО1

Оценив указанное экспертное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного закона распространяется на судебно- экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне

государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Оценив заключение эксперта ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона №73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованный вывод на поставленный вопрос. В заключении не указаны специальные методы, подлежащие применению с учетом специфики поставленного на разрешение вопроса.

В исследовательской части заключения отсутствуют оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы использованы экспертом для определения фактического объема потребленной тепловой энергии в горячей воде, не приведены подробные расчеты.

С учетом вышеизложенной оценки имеющегося в материалах дела заключения эксперта ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу для определения фактического объема тепловой энергии в горячей воде, переданного ответчиком истцу в период с декабря 2007 года по май 2010 года.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом, принявшим дело к своему производству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на разрешение экспертному учреждению следует поставить следующие вопросы:

- определить объем поставленной энергоснабжающей организацией (МУП "УККР") на объекты абонента (ООО «Соврудник») тепловой энергии в горячей воде на границу балансовой

принадлежности за период с декабря 2007 года по май 2010 года по договору на теплоснабжение в горячей воде от 01.01.2005 № 29;

- определить объем тепловой энергии в горячей воде фактически полученной объектами абонента (ООО «Соврудник») от энергоснабжающей организации (МУП "УККР") на границе балансовой принадлежности сетей МУП «УККР» за период с декабря 2007 года по май 2010 года по договору на теплоснабжение в горячей воде от 01.01.2005 № 29.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СФУ-Энергоаудит».

Истец заявил отвод экспертному учреждению, предложенному ответчиком, указав на то, что общество с ограниченной ответственностью «СФУ-Энергоаудит» состоит с муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» в договорных отношениях, что может отразиться на объективности выводов экспертной организации.

Ответчик доводы истца о наличии договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «СФУ-Энергоаудит» не опроверг.

Истец просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Высокие технологии» (660130, <...>- 03), экспертом назначить ФИО3, имеющего высшее образование по специальности «инженер-теплофизик».

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет спора, вопрос, поставленный перед экспертом, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Высокие технологии», эксперту ФИО3.

Разъяснить эксперту о том, что экспертное заключение должно соответствовать требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта должно содержать подробные расчеты, правовое обоснование применения специальной методики, используемой при ответе на поставленные вопросы с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке тепловой энергии, технических особенностей объектов ответчика, отпускающих тепловую энергию, и технических особенностей объектов истца, принимающих тепловую энергию.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту ФИО3 (660130, <...>-03).

3. Предупредить эксперта Спирина Юрия Константиновича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

4. Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения (вместе с представленными на экспертизу документами) в Третий арбитражный апелляционный суд - до 20 января 2012 года.

5. Поставить на разрешение эксперту вопросы:

- определить объем поставленной энергоснабжающей организацией (МУП "УККР") на объекты абонента (ООО «Соврудник») тепловой энергии в горячей воде на границу балансовой принадлежности за период с декабря 2007 года по май 2010 года по договору на теплоснабжение в горячей воде от 01.01.2005 № 29;

- определить объем тепловой энергии в горячей воде фактически полученной объектами абонента (ООО «Соврудник») от энергоснабжающей организации (МУП "УККР") на границе балансовой принадлежности сетей МУП «УККР» за период с декабря 2007 года по май 2010 года по договору на теплоснабжение в горячей воде от 01.01.2005 № 29.

6. Назначить вознаграждение эксперту в размере 50 000,0 рублей.

7. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» представить эксперту для проведения экспертизы в срок до 05.12.2011 следующие документы:

1) Договор на пользование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2005 № 29 со всеми

приложениями на 27 листах.

2) Расчеты расхода тепловой энергии за отопительный период пообъектно, выполненные

МУП «УККР» на 16 листах.

3) Справка из ГМЦ о среднемесячной температуре наружного воздуха за период с

01.09.2008 по 31.05.2010 на 3 листах.

4) Справка из ГМЦ о среднемесячной температуре наружного воздуха за период с января по

май и с сентября по декабрь 2007, 2008, 2009 гг. на 1 листе.

5) Письмо от ГМЦ №313 от 02.02.2010 на 1 листе.

6) Технический отчет по результатам выполнения расчета потребления тепла на вентиляцию

и учета полезного отпуска тепла на вентиляцию и учета полезного отпуска тепла ООО

«Соврудник» на вентиляционные установки, не имеющие приборы учета от тепловых сетей

МУП «УККР», выполненный ООО «Велес-Т на 43 листах.

7) Температурный график теплоносителя на отопительный сезон на 1 листе.

8) Схемы теплоснабжения производственных объектов ООО «Соврудник» на 2 листах.

9) Замеры температуры в зданиях ООО «Соврудник» на 29.01.2010, 28.01.2010, 26.01.2010,

на трех листах.

10) Замеры температуры теплоносителя на объектах ООО «Соврудник на 1 листе.

11) Письмо от ГМЦ № 108 от 15.01.2010 на 1 листе.

12) Сведения о наличии рабочих приточных систем на объектах ООО «Соврудник» на 1

листе.

13) Паспорт вентиляционной системы ПЗ на 4 листах.

14) Паспорт вентиляционной системы П5 на 5 листах.

15) Паспорт вентиляционной системы П4 на 4 листах.

16) Паспорт вентиляционной системы ПЗ на 5 листах.

17) Паспорт вентиляционной системы АС 9 на 4 листах.

18) Паспорт вентиляционной системы АС 4 на 4 листах.

19) Паспорт вентиляционной системы В 31 на 4 листах.

20) Паспорт вентиляционной системы В 15...В 27(В 15 - В 27) на 28 листах.

21) Паспорт вентиляционной системы В 12 на 4 листах.

22) Паспорт вентиляционной системы В 11 на 4 листах.

23) Паспорт вентиляционной системы В 10 на 4 листах.

24) Паспорт вентиляционной системы В 8 на 4 листах.

25) Паспорт вентиляционной системы В 7 на 4 листах.

26) Паспорт вентиляционной системы В 6 на 5 листах. 27) Паспорт вентиляционной системы В 5 на 4 листах. 28) Паспорт вентиляционной системы В 4 на 4 листах.

29) Паспорт вентиляционной системы В 3 на 4 листах.

30) Паспорт вентиляционной системы В 2 на 4 листах

31) Паспорт вентиляционной системы В 1 на 5 листах.

32) Расчеты потребления тепловой энергии объектами ООО «Соврудник», выполненные ООО

«Велес-Т» на DVD диске.

33) Акт от 18.01.2011 проверки режима работы преточных вентиляционных систем.

8. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» представить эксперту для проведения экспертизы в срок до 05.12.2011 следующие документы:

1) Накладные на получение топлива МУП «УККР» за период с декабря 2007 года по май 2010

года, остаток топлива на каждый месяц.

2) Накладные отпуска топлива на котельные: центральная котельная; котельная АТЦ;

котельная «Боксы».

3) Накладные отпуска котельного топлива на сторону.

4) Акты лабораторных испытаний и анализа топлива на теплотворность и содержание серы, на

каждую партию поставки топлива с декабря 2007 года по май 2010 года.

5) Потребление электроэнергии по каждой котельной за каждый месяц за этот же период.

6) Расход воды на котельные по приборам учета и по акту, с учетом расхода подпиточной воды

в системе отопления, помесячно за период с декабря 2007 года по май 2010 года.

7) Утвержденные графики температурного режима котельных за период с 2007 по 2010 года.

8) Проектные и паспортные данные по котельным: тип и марка котлов и горелочных

устройств.

9) Показания приборов учета по каждой котельной на отпуск теплоносителя помесячно за

период с декабря 2007 года по май 2010 года.

10) Акты готовности котельных к ОЗП 2007/2008гг.; 2008/2009гг.; 2009/2010гг. заверенные и

согласованные с администрацией Северо-Енисейского района.

11) Акты ввода в эксплуатацию приборов учета (теплоэнергии, электроэнергии, воды) и

данные гос.поверок.

12) Постановление, распоряжение администрации Северо-Енисейского района о начале и

окончании отопительного сезона за этот же период. Утвержденный график начала и

окончания ОЗП 2007/2008гг; 2008/2009гг; 2009/2010гг.

13) Договоры на теплоснабжение со всеми потребителями за период 2007-2010гг.

14) Акты раздела границ ответственности сторон по балансовой принадлежности, с описанием

систем отопления (закрытые, открытые) и диаметр труб теплосетей на границе раздела.

15) Утвержденные температурные графики для всех потребителей теплоэнергии.

16) Утвержденные нормативы потребления воды на отопление и ГВС для населения Северо-

Енисейского района.

17) Счета-фактуры на отпуск тепла и ГВС для всех категорий потребителей за период с 2007 по

2010 годы.