Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.Л. (до перерыва), секретарем судебного заседания Пакусовой Д.С. (после перерыва),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Определением от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО5

Определением от 15.09.2016 по делу № А33-17846-51/2010 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 12.10.2016 по делу № А33-17846-51/2010 конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением от 30.08.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 до 21 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено представить в суд в срок до 20.07.2017 письменно сформулированный предмет жалобы на действия конкурсного управляющего.

20.07.2017 (нарочно, через канцелярию суда) в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении предмета жалобы, в соответствии с которым заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Полищук С.А. Юманова А.В., выразившиеся в:

- непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, расположенного по адресу: <...>;

- непринятии мер по реализации доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы» номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц на расчетные счета которых должником в период процедуры банкротства были перечислены денежные средства, в том числе на счета ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- непринятии мер к принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО5, не принявшего меры к принудительному взысканию задолженности с ООО «Оригиналь»;

- неверном отражении сведений о размере требования кредитора ФИО1 в таблице 10 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в отчете конкурсного управляющего ФИО4, а также в реестре требований кредиторов;

- неявка в судебные заседания по гражданским делам, направленным на пополнение конкурсной массы.

Определением суда от 25.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.08.2017.

Определением суда от 29.08.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 28.09.2017.

В судебном заседании 28.09.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2017.

После объявленного перерыва судебное заседание по рассмотрению жалобы продолжено.

Для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы явились конкурсный управляющий, представитель ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от уполномоченного органа 29.08.2017 (нарочно, через канцелярию суда) поступило ходатайство, в соответствии с которым уполномоченный орган оставляет рассмотрение вопроса об удовлетворении/отказа в удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда из действительных обстоятельств и оснований дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство, согласно которому просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, выразившегося в следующем:

- непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, расположенного по адресу: <...>;

- непринятии мер к принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича, не принявшего меры к принудительному взысканию задолженности с ООО «Оригиналь»;

- неявка в судебные заседания по гражданским делам, направленных на пополнение конкурсной массы.

От остальной части своих требований, а именно признания ненадлежащим исполнения обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, выразившегося в неверном отражении сведений о размере требования кредитора ФИО1 в таблице 10 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в отчете конкурсного управляющего ФИО4, а также в реестре требований кредиторов, ФИО1 отказывается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев поданное заявление об отказе от части требования жалобы ФИО1, пришел к следующему выводу.

Заявление об отказе от части требования ФИО1 подписано представителем кредитора, действующим на основании доверенности от 29.04.2015, содержащей полномочие представителя на частичный, полный отказ от требований. Следовательно, отказ заявлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая содержание пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к Закону о банкротстве, арбитражный суд исследует вопрос наличия/отсутствия нарушения прав лиц, участвующих в деле, заявленным отказом от требования.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что арбитражный суд прекращает производство по вновь поступившей жалобе при соблюдении следующих условий:

- жалоба поступила на те же действия (бездействие) по тем же основаниям;

- факт поступления имел место после рассмотрения первой жалобы судом по существу (то есть вынесен судебный акт об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора итоговый судебный о рассмотрении жалобы в части требований, от которых заявитель отказался, по существу не выносил, следовательно в настоящее время, риск утраты возможности обращения с аналогичной жалобой лицами, участвующими в деле, не утрачен. Данное право может быть реализовано посредством предъявления самостоятельной жалобы.

В связи с чем, в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ представителя Волкова О.В. от части требований жалобы может быть принят судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что последствия отказа, предусмотренные статей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

Учитывая изложенное, отказ представителя ФИО1 от части требований по жалобе принимается арбитражным судом. В силу пункта 4 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в отношении части требования жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, выразившиеся в неверном отражении сведений о размере требования кредитора ФИО1 в таблице 10 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в отчете конкурсного управляющего ФИО4, а также в реестре требований кредиторов, подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Представитель заявителя на требованиях в оставшейся части жалоб настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что заявленные требования полагает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

При рассмотрении жалобы, доводов, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Первый довод жалобы.

Непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

Согласно рассматриваемой жалобе заявитель ссылается на непринятие ФИО4 мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 по делу А33-13959/2011 установлено, что в совместной собственности ФИО6 и ФИО2 имеется башенный кран БКСМ 7,5 № 2138, расположенный в <...>.

Кроме того, заявитель указал, что протоколом от 27.02.2017 комитет кредиторов ИП ФИО6 принял решение реализовать долю должника в башенном кране в процедуре банкротства ИП ФИО2

Возражая относительно удовлетворения жалобы в указанной части, ФИО4 ссылается на то, что доказательства наличия указанного имущества в конкурсной массе ИП ФИО2 у арбитражного управляющего отсутствуют; кран, какая-либо документация прежним конкурсным управляющим ФИО4 не передавались. ФИО4 был сделан запрос в Гостехнадзор Красноярского края (исх. № 33 от 14.06.2017), в соответствии с ответом от 23.06.2017 № 01-12-1318 на который самоходная техника за ФИО2 не регистрировалась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В мотивировочной части определения от 27.12.2016 по делу А33-17846-52/2010 содержатся сведения о том, что о наличии права должника на башенный кран, стали известны бывшему конкурсному управляющему – ФИО11 в момент подачи рассматриваемой в рамках дела А33-17846-52/2010 жалобы кредитора.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО4 на выводы, содержащиеся в определении от 27.12.2016 по делу А33-17846-52/2010 относительно того, что предположить наличие у должника техники, которую эксплуатировали в соответствии с ее назначением, в большинстве случаев возможно именно с учетом сведений о регистрации такой техники в органах гостехнадзора и ее фактического наличия по месту нахождения должника, а при отсутствии такой регистрации и отсутствии сведений о местонахождении, включение техники в конкурсную массу невозможно, признается судом несостоятельной ввиду следующего.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств передачи башенного крана или сведений о нем арбитражному управляющему ФИО11 до момента рассмотрения жалобы в рамках дела А33-17846-52/2010 заявителем жалобы ФИО1, как то: акт приема - передачи и т.д. не представлено.

ФИО4 был утвержден определением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 11.10.2016).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как пояснил в судебном заседании с судебными актами по делу А33-17846-52/2010 был ознакомлен.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом исследованы материалы дела А33-17846- 52/2010, в которых содержится копия договора купли-продажи от 14.04.2006, по условиям которого в собственность ФИО6 и ФИО2 приобретено имущество, в том числе спорный башенный кран.

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13959/2011 судом установлено, что ООО «Зыковский кирпич» пользуется башенным краном БКСМ 7,5 № 2138 на основании договора аренды, заключенного с предпринимателями ФИО6, ФИО2 (стр. 19 решения суда).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 фактически уклонился от осуществления мероприятий по установлению принадлежности должнику спорного башенного крана, с учетом имеющегося договора купли-продажи, решения арбитражного суда, также фактического нахождения крана на земельном участке, на котором располагалось иное имущество должника.

Включение имущества в конкурсную массу является одним из первоочередных мероприятий конкурсного управляющего, направленного на реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов. Ограничившись ответом Гостехнадзора по Красноярскому краю об отсутствии зарегистрированной за должником самоходной техники, не проанализировав иные фактические обстоятельства, свидетельствующие об обратном, конкурсный управляющий не принял реальных мер направленных на формирование конкурсной массы в целях реализации имущества должника.

Действия конкурсного управляющего, предпринятые в ходе рассмотрения настоящей жалобы (затребование информации у должника, анализ судебных актов Березовского районного суда) не свидетельствуют о своевременности и добросовестности в его действиях, поскольку, с момента утверждения ФИО4 прошло свыше 10 месяцев. При продлении судом конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО4 не сообщал о намерении принимать меры по реализации башенного крана.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разногласиях, возникших между комитетом кредиторов и арбитражным управляющим в вопросе включения в конкурсную массу должника движимого имущества (кран башенный БКСМ 7,5 № 2138, расположенный по адресу: <...>). На собрании комитета кредиторов принято решение об отказе в согласовании включения в конкурсную массу движимого имущества – башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, законодательство о банкротстве, устанавливающее порядок формирования конкурсной массы, не предусматривает необходимости согласования с кредиторами вопроса о включении имущества в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве самостоятельно решает указанные вопросы. Мнение кредиторов (комитета кредиторов) не ограничивает конкурсного управляющего в правомочиях по формированию конкурсной массы.

Фактически действия конкурсного управляющего по вынесению обозначенного вопроса на собрание комитета кредиторов, представляют собой попытку возложить на кредиторов решение вопросов, входящих в круг его обязанностей.

Обязанность по формированию конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) как профессионального участника процесса банкротства, который осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими правами.

Конкурсный управляющий при выполнении обязанностей по формированию конкурсной массы не должен ограничиваться направлением запросов в регистрирующие органы по выяснению факта регистрации имущества.

Длительное непринятие надлежащих мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, расположенного по адресу: <...>, не согласуется с целями проведения конкурсного производства, заключающимися в скорейшем удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что у ФИО4 имелись сведения относительно башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, расположенного по адресу: <...>, однако последний мер к реализации указанного имущества не принимал.

Доводы ФИО4 относительно того, что включение башенного крана в конкурсную массу и его реализация приведет к возникновению притязаний ФИО12 в виде искового заявления о неосновательном обогащении судом отклоняются, поскольку последние носят предположительный характер.

Если конкурсный управляющий полагает, что в отношении движимого имущества имеется спор о праве, то он подлежит рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Ответчиком по такому делу должно выступать лицо, с которым возник спор о праве на движимое имущество.

Все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве). При наличии правопритязаний третьего лица на имущество, включенное в конкурсную массу, данное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, либо иным вещно-правовым способом защиты, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Доказательств наличия вещно-правового спора в отношении башенного крана, который препятствует включению его в конкурсную массу, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не принимает должных мер, направленных на реализацию башенного крана, путем включения его в конкурсную массу (при наличии спора о праве, передаче его на рассмотрение суда по правилам подведомственности и подсудности), оценке и проведению торгов. При этом суд особо подчеркивает, что процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя продолжается на протяжении семи лет, следовательно, мероприятию по формированию конкурсной массы на данном этапе не должны проводиться столь долгое время (конкурсный управляющий ФИО4 на протяжении девяти месяцев своей деятельности, не предпринимал реальных мер). Жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Второй довод жалобы.

Непринятии мер по реализации доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы» номинальной стоимостью 5 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с 15.12.2014 по 06.02.2015 конкурсным управляющим проводился открытый аукцион по продаже имущества ИП ФИО2, в том числе доля в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы». Торги по продаже указанного имущества не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (сообщение о результатах торгов от 12.02.2015 № 505459). С 10.03.2015 по 22.04.2015 проведен открытый аукцион по продаже указанного имущества, который признан не состоявшимся в связи с недостаточным количеством участников (сообщение от 28.04.2015 № 584651). С 06.06.2016 по 06.09.2016 проведены торги в форме публичного предложения по продаже доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы», которые признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение от 12.09.2016 № 1288898).

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 25.08.2017 последним было направлено предложение в адрес участников и директора общества о

приобретении доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы». 25.09.2017 получен ответ от участника общества Сидоровой С.С. о согласии на приобретение доли в размере 12,5 %. 25.09.2017 заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества.

Фактически с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО4, последний около 9 месяцев (с октября 2016 года по август 2017 года) не предпринимал мер по реализации доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы».

ФИО4 указывает на то, что в силу утвержденного протоколом комитета кредиторов ИП ФИО2 от 01.12.2014 положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП ФИО2, имущество, оставшееся непроданным после проведения торгов, повторных торгов лицу, обратившемуся к нему первым с предложением о приобретении имущества по цене, указанном в таком предложении, в связи с чем, спорное имущество не продавалось ввиду отсутствия заявок на его приобретение. Конкурсный управляющий пояснил, что в случае поступления предложения от третьего лица, необходимость в направлении оферты участникам общества отсутствует. С другой стороны, конкурсный управляющий пояснил, что 25.08.2017 последний обратился к директору и участникам общества с предложением о покупке доли ввиду того, что в силу действующего законодательства участники имеют преимущественное право покупки доли.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Таким образом, продажа доли в уставном капитале общества третьим лицам, в любом случае предполагала необходимость направления оферты участникам общества, обладающим преимущественным правом покупки доли.

Противоречивые пояснения относительно указанного вопроса, не позволили установить причину столь длительного необращения к участникам общества с предложением о приобритении доли.

Фактически, конкурсный управляющий ФИО4 приступил к реализации указанного имущества среди участников общества после предъявления заявителем рассматриваемой рамках настоящего дела жалобы.

Более того, согласно определениям о продлении срока конкурсного производства от 13.02.2017, 22.05.2017, 30.08.2017, одной из причин неоднократного продления срока конкурсного производства послужила, в том числе, нереализация доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы». При этом, каких-либо

реальных мер по реализации названного актива, конкурсным управляющим до подачи жалобы не осуществлялось.

Подобные действия приводят к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов по проведению конкурсного производства, а, соответственно, снижению возможного размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд признает доводы жалобы в этой части обоснованными.

Третий довод жалобы.

Непринятие мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц, на расчетные счета которых должником в период процедуры банкротства были перечислены денежные средства, в том числе на счета ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно отчету конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, сформированному на 29.04.2006, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в числе прочих лиц, имеющих задолженность перед ФИО2 указаны следующие лица:

- ФИО7 сумма долга составляет 2184 тыс. руб.; - ФИО8 сумма долга составляет 129,5 тыс. руб.;

- ФИО9 сумма долга составляет 728 тыс. руб.;

- ФИО6 сумма долга составляет 655,636 тыс. руб. Отчет конкурсного управляющего от 24.08.2017 также содержит указанные сведения.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, к ФИО6 было предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, производство по делу прекращено. По отношению к остальным лицам в отчете указано о направлении претензии.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не осуществлена работа по истребованию задолженности от указанных лиц, в адрес данных должников направлены только претензии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.

Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, позволяют выделить ряд этапов по взысканию долга:

- направление претензии должнику с требованием об оплате;

- формирование искового заявления, направление его должнику и в суд; - взыскание долга в судебном порядке;

- предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При этом, в каждом конкретном случае фактическая возможность обращения в суд должна оцениваться на предмет наличия первичных документов, подтверждающих задолженность.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего последним от физических лиц были получены копии документов, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности, как то квитанции ООО «Сиб-Вест Продукт», расписки Полищука С.А. о получении денежных средств от Бабаковой С.А., Нетепенко А.П., Климович АН.

Суд критически относится к представленным в материалы дела квитанциями ООО «Сиб-Вест-Продукт», а также распискам о возврате денежных средств, так как из названных документов не представляется возможным установить причину и фактическое перечисление денежных средств. Более того, суд учитывает то, что расписки, представленные в материалы дела, согласно пояснениям конкурсного управляющего, находятся у должника – ФИО2, что не согласуется с общими правилами документооборота по движению денежных средств. Так, в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

То есть, расписки о получении денежных средств, в соответствии с названными положениями, передаются кредитором должнику.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

С учетом изложенного, у ИП ФИО2 должны храниться именно приходные кассовые ордера по приему денежных средств от физических лиц, а не расписки, выдаваемые последним.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии оснований для проведения работы по взысканию с названных физических лиц обозначенной в отчете конкурсного управляющего задолженности.

Предопределение выводов суда, к которым он может прийти в результате оценки правоотношений, существующих между должником и его дебиторами - физическими лицами, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер, а учитывая результат оспаривания сделки должника в отношении такого дебитора как ФИО15, требования к которому имеют аналогичную правовую природу, что и притязания должника в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, такой вывод не согласуется с действиями, выполняемыми добросовестным арбитражным управляющим. Как следует из материалов дела № А33-17846-35/2010 конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 792 000 руб. Определением от 14.08.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае совершения действий конкурсным управляющим, направленных на истребование долга от дебиторов - физических лиц в судебном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве должника, Арбитражный суд Красноярского края в апреле 2016 года рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, и делая вывод об отсутствии основания для его утверждения, давал оценку обстоятельству транзитного перечисления денежных средств с использованием счета должника. Выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в определении от 19.04.2016 поддержаны Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.07.2016 по делу № А33-17846/2010. При этом судом применительно к пункту 28 постановления от 30.06.2011 № 51 сделан вывод о недобросовестности злоупотреблении должником своими правами, выразившееся в неправомерном использовании денежных средств поступающих на счета должника в процедуре конкурсного производства.

Более того, рассматривая жалобы на действия прежнего конкурсного управляющего должника – Хижненко С.Н., суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с Климкович Натальи Владимировны, Бабаковой Светланы Анатольевны, Нетепенко Альбины Петровны (определение от 27.12.2016 по делу А33-17846-52/2010).

Несмотря на то, что конкурсному управляющему ФИО4 указанный судебный акт был известен, последний позицию по отношению к выполнению обязанности по предъявлению к третьим лицам требований об оплате долга, выработанную прежним конкурсным управляющим, не изменил, обязанность по истребованию задолженности не выполнил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы будет совершение исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу А33-17846-52/2010 из пояснений представителя ФИО5 следовало, что денежные средства перечислены физическим лицам ФИО7, ФИО8, ФИО9, указанные в качестве дебиторской задолженности, в отчете конкурсного управляющего, за счет денежных средств, поступивших на счет в качестве возврата займа.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги, относятся к объектам вещных прав.

Деньги как объект гражданских прав относятся к родовым вещам, не имеющим индивидуально-определенных признаков. Возврат такой категории вещей в отсутствие доказательств наличия правового основания зачисления денег, возможен в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возврата от лица, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег или приобрел имущество.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Таким образом, поступившие денежные средства в распоряжение должника считаются его собственностью. Последующее перечисление средств должником в адрес физических лиц, может свидетельствовать о неосновательном обогащении последних.

Представленные в материалы дела расписки содержат сведения о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту в «Номос-Банк» (ОАО) для снятия наличными. В свою очередь, доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Юманов А.В. должен был совершить действия, направленные на возврат денежных средств в конкурсную массу, путем подачи соответствующего заявления.

Гражданское законодательство позволяет удовлетворять требования кредиторов многими способами и посредством различных правовых институтов.

Такое пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 не свидетельствует о разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в рассматриваемой части.

Четвёртый довод жалобы.

Непринятии мер к принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО5, не принявшего меры к принудительному взысканию задолженности с ООО «Оригиналь».

Как следует из доводов жалобы, определением суда от 15.09.2016 по делу А33-17846- 51/2010 признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Оригиналь». ФИО4 не принял меры по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО5, который пропустил срок исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Действительно, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу А33-17846-51/2010 суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5 выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Оригиналь», что послужило основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 собранием кредиторов ИП ФИО2 от 16.01.2017 принято решение не списывать дебиторскую задолженность ООО «Оригиналь» и не реализовывать ее на торгах, а взыскивать с должника в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым требованием к ООО «Оригиналь» о взыскании задолженности. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.06.2017 по делу № 23- 4484/2017 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ООО «Оригиналь» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 68 744 440 руб.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, на указанное решение подана жалоба, на текущую дату жалоба на решение не рассмотрена. После вступления в законную силу решения, конкурсным управляющим будут приняты меры по принудительному взысканию задолженности с ООО «Оригиналь».

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим ФИО4 взыскана сумма задолженности ООО «Оригиналь» в пользу ФИО2, однако ввиду того, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.06.2017 по делу № 2-4484/2017 не вступило в законную силу, конкурсным управляющим не выполнялись мероприятия по принудительному взысканию названной задолженности.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации илист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

С учетом изложенного, на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы (02.10.2017) выводы о необходимости предъявления требования к конкурсному управляющему ФИО5 заявления о взыскании убытков ввиду пропуска срока исковой давности по взысканию с ООО «Оригиналь» в пользу ФИО2 задолженности преждевременны, поскольку заочным решением, задолженность взыскана, а меры по принудительному исполнению названного решения не принимались ввиду не вступления решения в законную силу. То есть, на текущую дату отсутствуют сведения о возможности/невозможности принудительного исполнения решения в полном объеме (либо частично). Указанное свидетельствует о том, что установить наличие убытков, а также причинную связь не представляется возможным на текущую дату.

Ввиду изложенного, суд признает в указанной части заявленную жалобу необоснованной.

Пятый довод жалобы.

Неявка в судебные заседания по гражданским делам, направленным на пополнение

конкурсной массы.

Согласно доводам жалобы, определением Березовского районного суда Красноярского

края от 13.07.2017 по делу № 2-35/2017 исковое заявление конкурсного управляющего

ФИО4 оставлено без рассмотрения по причине непосещения судебных заседаний.

В материалы дела представлено определение Березовского районного суда Красноярского края от 13.07.2017 по делу № 2-35/2017. Согласно названному определению конкурсный управляющий Бабакова Н.С., конкурсный управляющий Полищука С.А., Полищук Т.П. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в их пользу в солидарном порядке с Волкова О.В. и ООО «Зыковский керамзит» 28 464 000 руб. Учитывая, что представитель ООО «Зыковский керамзит», Волкова О.В., не настаивал на рассмотрении дела по существу, конкурсный управляющий Бабакова Н.С., конкурсный управляющий Полищука С.А., Полищук Т.П. в судебное заседание не явились вторично, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, Березовским районным судом Красноярского края оставлено исковое заявление конкурсного управляющего Бабакова Н.С., конкурсного управляющего Полищука С.А., Полищук Т.П. к Волкову О.В., ООО «Зыковский керамзит» о взыскании убытков без рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что неявка последнего в судебные заседания по рассмотрению дела № 2-35/2017 обусловлена отдаленностью расположения суда.

Указанный довод оценивается судом критически, поскольку конкурсный управляющий вправе был направить ходатайство о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного разбирательства. Отдаленность Березовского районного суда Красноярского края незначительна. С названным населенным пунктом существует автобусное сообщение маршрутов, выполняющих рейсы внутри города Красноярска.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно определению Березовского районного суда Красноярского края от 13.07.2017 по делу № 2-35/2017, кроме прочего, именно повторная неявка конкурсного управляющего ФИО2, не сообщившего о причинах неявки, послужила основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве проводимая в целях наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. При этом, срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, который может быть продлен в исключительных случаях.

Конкурсному управляющему, как профессиональному участнику процесса банкротства, должны быть известны соответствующие положения процессуального законодательства, регламентирующие порядок и основания оставления искового заявления без рассмотрения.

Бездействие в виде неявки в судебное заседание, а также несообщение о причинах неявки послужило одной из причин к оставлению искового заявления о взыскании с ФИО1 и ООО «Зыковский керамзит» 28 464 000 руб., что не согласуется с требованиями, предъявляемыми к арбитражному управляющему, а также обязанностями, возложенными на последнего.

Потенциальная возможность взыскания предъявленной суммы задолженности в рамках дела № 2-35/2017 судом не оценивается, ввиду того, что сам факт бездействия арбитражного управляющего повлек оставление искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела определением суда 22.05.2017 срок конкурсного производства продлевался, в том числе ввиду того, что в Березовский районный суд

Красноярского края подано исковое заявление к Волкову О.В., ООО «Зыковский керамзит» о солидарном взыскании убытков в сумме 28 464 000 руб. (в том числе 9 488 000 руб. в пользу ИП Полищука С.А.).

Предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обращения в суд с заявлением в общем порядке, не имеет в данном случае правового значения, так как установленные бездействия конкурсного управляющего влекут затягивание процедуры конкурсного производства.

Обозначенное пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 не свидетельствует о разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять частичный отказ от заявленных требований.

Прекратить производство по жалобе кредитора ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся в неверном отражении сведений о размере требования кредитора ФИО1 в таблице 10 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в отчете конкурсного управляющего ФИО4, а также в реестре требований кредиторов.

Жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 выразившиеся в:

- непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, расположенного по адресу: <...>;

- неявки в судебное заседание по гражданскому делу, заявленному на пополнение конкурсной массы (дело 2-35/2017).

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Жирных