Определение № А33-17846/10 от 05.09.2011 АС Красноярского края

1160/2011-130770(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 05 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оригиналь», общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт», общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Восток» о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1

в деле по заявлению ФИО2 (г.Красноярск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Красноярск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) банкротом.

в присутствии в судебном заседании:

от кредиторов ООО «Оригиналь», ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО«ИТ-Восток»: ФИО4 – представителя по доверенностям от 24.03.2011, от 01.06.2011, от 11.04.2011,

от должника: ФИО5 – представителя по доверенности от 16.06.2011 (до перерыва),

от адвокатского бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры»: ФИО6 – представителя по доверенности от 29.08.2011 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом.

Определением от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 10.02.2011 заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2011.

24.06.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1, в котором заявитель просит признать незаконными действия временного управляющего по заключению с Адвокатским бюро «Крыловы и партнеры» соглашения № Б-0385/2011 от 14.02.2011 на абонентское обслуживание по оказанию правовой помощи.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 21.07.2011 судебное заседание отложено на 22.08.2011.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель кредиторов настаивает на удовлетворении заявленной жалобы.

Представитель должника поддерживает требования заявителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 29.08.2011.

Представитель адвокатского бюро огласил отзыв представленный в материалы дела, в соответствии с которым он не согласен с доводами, изложенными в жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 февраля 2011 года между адвокатским бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» (поверенный) и ФИО1, действующим в качестве временного управляющего предпринимателя ФИО3 (доверитель) заключено соглашение на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи № Б- 0385/2011.

В соответствии с п. 1.1 договора, поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю, по представлению юридических консультаций в форме, объеме, сроки и за плату, согласованных между доверителем и поверенным, а именно:

- форма консультации устная или письменная;

- объем консультации не ограничен;

- срок оказания услуг:

 ●обычная консультация - в течение 3 рабочих дней;

 ●срочная консультация - в течение 1 дня.

В исключительных случаях срок предоставления консультации может быть продлен Поверенным до 14 рабочих дней.

Гонорар поверенного по соглашению составляет абонентскую плату в сумме 120 000 руб. в месяц. Указанная денежная сумма уплачивается доверителем за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (п. 3.1 соглашения).

Полагая, что действия временного управляющего ФИО1 необоснованны в части заключения соглашение на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи № Б-0385/2011 от 14.02.2011, общество с ограниченной ответственностью «Оригиналь», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт», общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Восток» обратились в арбитражный суд с жалобой о признании действий временного управляющего необоснованными.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия временного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях временного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом приведенных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91, арбитражный суд находит настоящее заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц, для обеспечения своей деятельности, при этом расходы на оплату указанных лиц должны быть разумными и обоснованными.

Основные обязанности временного управляющего перечислены в ст. 67 Закона о банкротстве, к ним относятся:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Судом установлено, что в момент заключения соглашения на абонементное обслуживание (14.02.2011), временный управляющий не мог знать о количестве и характере требований, которые могут быть заявлены к должнику, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 10.02.2011.

Объем фактически оказанных адвокатским бюро услуг не представляется возможным достоверно установить, поскольку соглашение не содержит конкретного перечня оказанных услуг, содержат общие сведения, не позволяющие проверить, какие именно услуги оказаны привлеченными специалистами. Стоимость услуг не связана с их объемом, договором предусмотрена ежемесячная абонементная плата в сумме 120 000 руб. не зависящая от фактического оказания услуг.

Стоимость услуг в размере 120 000 руб. не зависящая от фактического их оказания, явно свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях временного управляющего ФИО1 нарушающих интересы должника и кредиторов, так как приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Поскольку временным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения с адвокатским бюро соглашения на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи № Б-0385/2011 от 14.02.2011 как на момент его подписания, так и в ходе его исполнения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсных кредиторов.

Суд также учитывает, что к числу обязанностей временного управляющего не относится представление возражений и оспаривание требований кредиторов, которое, по его мнению, относятся к числу недобросовестных. Временный управляющий вправе по требованиям заявлять возражения, при этом возражения должны быть аргументированными. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем выполняемой работы при рассмотрении требований кредиторов был настолько велик, что он не мог самостоятельно их выполнять, не представлено суду.

Анализ количества судебных заседаний по заявленным кредиторами требований свидетельствует о том, что временный управляющий мог самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях.

Составление адвокатским бюро запросов в регистрирующие органы с целью анализа финансового состояния должника также не свидетельствует о том, что для выполнения данной работы действительно имелась объективная необходимость заключения соглашения на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи № Б-0385/2011 от 14.02.2011.

Доказательств необходимости наличия специальных познаний для выполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей либо значительного объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, суду не представлено, следовательно, действия временного управляющего по заключению соглашения на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи № Б-0385/2011 от 14.02.2011 противоречат принципам добросовестности и разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу удовлетворить.

Признать необоснованными действия временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 по

заключению с Адвокатским бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» соглашения №Б-0385/2011 от 14.02.2011 на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течении десяти дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Р.С. Вахитов