Определение № А33-17848/10 от 03.06.2011 АС Красноярского края

1220/2011-82236(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 мая 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 июня 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.02.2011,

от временного управляющего: ФИО4 - представителя по доверенности от 25.05.2011,

от должника: ФИО5 – представителя по доверенности от 10.02.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Форемняк Е.В.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011.

18.04.2011 в материалы дела поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 262 347 руб. 95 коп.

Определением от 21.04.2011 требование принято к производству арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании кредитор требование поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении. Указал, что исполнение сделки по выдаче суммы займа подтверждается данными аналитического учета. Представил возражения за заявление о фальсификации доказательств.

В материалы дела представлен отзыв должника, в котором указано на отсутствие возврата займа и начисленных на сумму займа процентов, подтверждена задолженность Бабакова Н.С. в сумме 4 262 347 руб. 95 коп.

В материалы дела поступили письменные возражения временного управляющего ФИО6, конкурсного кредитора ФИО1

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал против заявленного требования.

Временный управляющий указал, что по имеющейся информации, обязательства по договору займа от 05.10.2010 между сторонами отсутствуют. Фактические обстоятельства возврата заемных средств, подтверждающие его платежные документы временным управляющим не указаны.

В материалы дела поступили возражения представителя временного управляющего ФИО6, в которых указано, что требование о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора займа и последующее предъявление требования обладают признаками злоупотребления кредитором и должником своими правами ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что ФИО2 по отношению к кредитору является аффилированным лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания, информированность кредитора о наличии у ФИО2 признаков несостоятельности, заключение договора займа в преддверии банкротства направлено на ущемление интересов иных кредиторов, заключение договора займа продиктовано интересами его учредителя, а не самого общества, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем считает сделку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора имело место недобросовестное поведение учредителей и директора общества, направленное на нарушение интересов других кредиторов, искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов по основаниям, аналогичным, изложенным в письменных возражениях.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 27.05.2011, о чем вынесено протокольное определением. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

Кредитором представлены в материалы дела: карточка счета 71 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2010 год, книги учета доходов и расходов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» за 2010, 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 66 за 2010 года, за период с 01.01.2011 по 16.05.2011, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 17.02.2003 с объектом налогообложения – доходы, выписка по счету за период с 01.01.2011 по 16.05.2011, приходные кассовые ордера №80 от 05.10.2010, №81 от 09.10.2010, от 14.10.2010; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 год.

Представителем временного управляющего заявлено о фальсификации доказательств - договора займа и расходных кассовых ордеров. В обоснование представитель пояснил, что указанные доказательства недостоверны в части давности составления документов, а также в отношении действительности сделки.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

05.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» (займодавец) и Бабаковым Николаем Сергеевичем (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 4 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком по день ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 1.3 договора срок займа- 6 месяцев.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами № 249 от 05.10.2010, №250 от

09.10.2010, №251 от 14.10.2010 обществом «Сибирский рубеж» выданы должнику денежные средства в сумме 4 100 000 руб.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором по возврату суммы займа 4 100 000 руб. и начисленных процентов в сумме 162 347 руб. 95 коп. явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представителем временного управляющего в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательств - договора займа от 05.10.2010 и расходных кассовых ордеров № 249 от 05.10.2010, №250 от 09.10.2010, №251 от 14.10.2010.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, а также исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Мотивированное обоснование заявления о фальсификации доказательств не представлено, в судебном заседании 13.05.2011 суд разъяснил представителю временного управляющего уголовно правовые последствия заявления о фальсификации, положения части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего на заявлении о фальсификации доказательств настаивал. В обоснование представитель устно пояснил, что указанные доказательства недостоверны в части давности составления документов. Представитель временного управляющего считает, что документы составлены после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. Оспаривая действительность сделки, представитель временного управляющего считает недостоверными сведения о передаче денежных средств по расходным кассовым ордерам.

Кредитор отказался исключить перечисленные доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 71 и абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства фактически является проверкой на предмет его достоверности, то есть соответствия действительности содержащихся в данном доказательстве сведений.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд вправе осуществить ряд действий, в том числе назначить экспертизу,

истребовать другие доказательства, вызвать свидетеля для дачи показаний, самостоятельно исследовать доказательство в сравнении с другими доказательствами, если для этого не требуются специальные познания и т.д.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Учитывая, что предметом заявленного требования является включение в реестр требований кредиторов задолженности, мотивированное заявление о фальсификации доказательств не представлено, а из пояснений представителя временного управляющего следует, что доказательства представленные кредитором сфальсифицированы в части давности составления документов и должны рассматриваться на предмет недействительности сделки, а также соотнося спорный интервал составления документов (с октября 2010 года по январь 2011 года) и возможности судебно-технической экспертизы определения давности составления документов, суд пришел к выводу, что требование может быть разрешено по существу без проведения экспертизы, на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011, требование заявлено кредитором в арбитражный суд 18.04.2011, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда о получении. Таким образом, заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании договора займа от 05.10.2010 у ФИО2 возникло обязательство по возврату обществу «Сибирский рубеж» суммы займа 4 100 000 руб. и начисленных на условиях договора процентов за пользование денежными средствами в сумме 162 347 руб. 95 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения кредитором обязательств по передаче должнику суммы займа в размере 4 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе данными кассовой книги за 2010 год, отзывом должника.

Судом учтено, что из представленных в материалы дела данных аналитического учета следует, что начиная с 2008 года ФИО2, являясь учредителем общества регулярно получал денежные суммы в подотчет на хозяйственные нужды. Из карточки счета 71 следует, что из полученных с 01.01.2009 денежных средств по состоянию на 31.12.2010 числится задолженность по данной статье расходов в сумме 302 руб. 55 коп.

Согласно данным кассовой книги, 05.10.2010 принято от ФИО2 в качестве возврата подотчетных средств 1 250 000 руб. и выдано в тот же день в качестве займа 1 250 000 руб., 09.10.2010 принято от ФИО2 в качестве возврата подотчетных средств 1350 000 руб. (счет 71.1) и выдан займ на эту же сумму (счет 66.1), 14.10.2010 принято от ФИО2 в качестве возврата подотчетных средств 1 500 000 руб. (счет 71.1) и выдан займ на эту же сумму (счет 66.1).

Указанные обстоятельства не опровергают возникновение обязательств у ФИО2 по возврату обществу «Сибирский рубеж» сумм, полученных в качестве займа 05, 09 и 14 октября 2010 года. Доказательства, являющиеся основанием для иной квалификации отношений в материалы дела не представлены.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (часть 1).

В силу указанной нормы обязательства должника по возврату суммы займа считаются наступившими.

Доказательства возврата суммы займа в размере 4 100 000 руб. и начисленных на нее процентов в сумме 162 347 руб. 95 коп. в материалы дела не представлены.

Оценив возражения временного управляющего, основанные на недействительности сделки в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности позиции представителя временного управляющего в виду следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пояснений представителя временного управляющего следует, что основанием признания договора займа недействительным является заключение сделки кредитором с аффилированным лицом, при отсутствии экономической целесообразности операции (заключение сделки кредитором обусловлено исключительно интересами его единоличного исполнительного органа, а не самого общества), что расценивается как недобросовестное поведение учредителя и директора общества, направленное на нарушение интересов других кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что следует из положений статьи 61.2 Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Спорная сделка по выдаче займа не оспорена сторонами и не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки.

Представитель временного управляющего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал фактическими обстоятельствами злоупотребление кредитором своими правами, а также наличие в его действиях цели, направленной на причинение вреда третьим лицам. В связи с чем отсутствуют основания для применения предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде отказа в защите права.

Арбитражный суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве и в процессе, что в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К числу новых обстоятельств отнесены, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В случае признания сделки недействительной, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Сумма долга должником не оспорена, доказательства полной оплаты долга в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом признана обоснованной сумма долга по договору займа в размере 4 262 347 руб. 95 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате долга по договору займа возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» 4 262 347 руб. 95 коп. долга подлежит включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» в размере 4 262 347 руб. 95 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.