Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 250 000 рублей долга, а так же 893 рубля 84 копейки неустойки, 51 342 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения до 13.05.2022, заявителю предложено в указанный срок представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО2; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

16.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнил определение суда только в части требования о предоставлении документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО2 – представил почтовую квитанцию.

Требование об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик не исполнил, заявил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ввиду тяжелого материального положения.

При этом апеллянт не указал, когда именно улучшится его материальное положение, что позволит ему оплатить государственную пошлину в установленном размере – 3000 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.04.2022 судом, на случай если апеллянт испытывает материальные трудности, был предложен альтернативный вариант – представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, однако такое ходатайство апеллянтом не заявлено, соответствующие доказательства, подтверждающие факт тяжелого материального положения, - не представлены.

Заявленное апеллянтом ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанная в ходатайстве причина неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом вышеизложенного, не является уважительной.

Процессуальные права участников процесса неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных им законом прав они несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Продление срока оставления апелляционной жалобы без движения в рассматриваемом случае означало бы необоснованное увеличение срока рассмотрения дела и одновременное нарушение прав других лиц, а также необоснованно отсрочило бы вступление в законную силу решение суда по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апеллянт по своей воле не воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2.апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.Н. Бутина