Определение № А33-17891/09 от 08.04.2010 АС Красноярского края

48/2010-53257(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью « Татнефть-АЗС- Сибирь» (г. Красноярск) об обеспечении иска,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью « Татнефть-АЗС-Сибирь» (г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт - Красноярск»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт - Красноярск» о взыскании 35 509 339 руб. 47 коп. задолженности и 2 232 953 руб. 32 коп. процентов за просрочку оплаты по договору комиссии № 2ДК от 22.05.2008.

Определением от 30.10.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, на 20.11.2009 назначено предварительное судебное заседание.

Судом удовлетворено ходатайства в части взыскания с ответчика 35 509 339 руб. 47 коп. задолженности по договору комиссии, 2 232 963 руб. 32 коп. процентов за просрочку оплаты по договору, государственной пошлины, уплаченной при обращении в Арбитражный суд в размере 101 000 руб. Ходатайство в части взыскания с ответчика 42 914 372 руб. 06 коп. стоимости переданного дизельного топлива, отклонено судом.

Определением от 20.11.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2009.

Определением от 24.03.2010 судебное разбирательство отложено на 21.04.2010.

07.04.2010 от истца в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» просит:

1. Наложить арест на денежные средства ответчика в сумме 35 509 339,47 руб., находящиеся на расчётных счетах ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» р/сч. 4070281030300000275 филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Красноярске, к/сч. 30101810200000000777;

2. Запретить Усть-Абаканскому отделу УФРС по республике Хакассии совершать регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск»:

- сооружение железнодорожного пути № 188, кадастровый номер объекта: 19:10:010732:0010:2651В21, адрес объекта: республика Хакассия, Усть-Абаканский район, от стрелочного перевода № 801 ПК 0.00 к пути № 181 ОАО «Аэропорт-Абакан» на пром. узле 8 км. ст. Черногорские Копи до упора на территории склада ГСМ, расположенного южнее пгт. Усть-Абакан;

- сооружение склада ГСМ, площадь застройки 899,8 кв.м, кадастровый номер 19:10:010732:0010:2651В11, адрес объекта: республика Хакассия, Усть-Абаканский район, южнее пгт. Усть-Абакан, район Промбазы, литера В1;

- здание гаража, кадастровый номер 19:10:010732:0010:2651В1, адрес объекта: республика Хакассия, Усть-Абаканский район, южнее пгт. Усть-Абакан, район Промбазы, литера В;

- административное здание, площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 19:10:010732:0010:2651А1, адрес объекта: республика Хакассия, Усть-Абаканский район, южнее пгт. Усть-Абакан, район Промбазы, литера А;

3. Запретить Богучанскому отделу УФРС по Красноярскому краю совершать регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск»: нежилое здание автозаправочной станции, кадастровый номер 24:07:0000000:0:917, адрес объекта: <...>.

В обоснование заявления истец указал, что ответчик проявил неосмотрительность в выборе покупателей товара истца, реализуемого в рамках договора комиссии между сторонами; принимает меры для уменьшения своего имущества, передавая в залог объекты недвижимости; ответчик не обладает достаточным имуществом для исполнения судебного акта.

В порядке встречного обеспечения истец представит договор поручительства № 01- 13-П от 29.01.2010 между истцом и ООО «Татнефть-АЗС-Запад».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такими обеспечительными мерами являются, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору комиссии.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора комиссии ответчиком по перечислению денежных средств, полученных от покупателей нефтепродуктов, неосмотрительность в выборе покупателей.

Из материалов дела следует, что отношения сторон носят длительный характер, согласно искового заявления ответчику отгружен товар на сумму 204 833 328 руб. оплачен товар на сумму169 323 988 руб. денежными средствами, полученными от покупателей. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что ответчик изначально уклонялся от исполнения обязательств по перечислению комитенту денежных средств, полученных за реализованные нефтепродукты.

Представленная истцом бухгалтерская отчетность ответчика свидетельствует о наличии у него значительной выручки от продажи товара в сумме 289 751 000 руб., наличие прибыли в сумме 4 704 000 руб. Выручка за 6 месяцев 2009 года увеличилась по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года более чем на 69 000 000 руб. Следовательно, ответчик является действующим юридическим лицом, имеющим значительные финансовые средства, позволяющие ему исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Факт передачи недвижимого имущества в залог банку сам по себе не подтверждает наличие намерений ответчика уклониться от исполнения решения суда. Срок регистрации ипотеки исходя из выписок из ЕГРП в отношении актов недвижимого имущества не является значительным и ограничивается датой 23.10.2010.

Каких-либо доказательств неудовлетворительного финансового состояния ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете на значительную сумму, может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц (других кредиторов ответчика, в том числе работников общества).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает связь истребуемой меры с предметом заявленного требования.

Предметом иска спор о праве собственности на объекты недвижимого имущества не является, в связи с чем такая мера обеспечения иска, как запрет регистрационной службе регистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества непосредственно не связана с предметом иска.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, Применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Рассмотрев представленный договор поручительства № 01-13-П от 29.01.2010 между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (поручитель) и ООО «Татнефть-АЗс-Сибирь» (истец), суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно договору объем ответственности поручателя ограничивается суммой 100 000 руб. (пункт 2.1. договора), что является незначительной частью исковых требований.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поручительство прекращается полностью или частично при удовлетворении арбитражным судом Красноярского края требований истца.

Вместе с тем, причиной появления убытков являются сами меры обеспечения иска, а не результат рассмотрения дела. Удовлетворение иска не влечет уменьшения таковых убытков у ответчика, если они уже возникли в результате принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» об обеспечении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.