Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи С.А. Красовской, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.03.2008), село Лугавское Минусинского района Красноярского края,

о назначении дополнительной экспертизы

в деле по иску открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2005), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.03.2008), село Лугавское Минусинского района Красноярского края,

о взыскании 1 830 000 руб. долга,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2013 № 1-101,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Григорьевым,

установил:

открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее – истец, ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод» (далее – ответчик, ООО «Минусинский пиролизный завод») о взыскании 1 830 000 руб. дога по договору на выполнение предпроектной разработки объекта от 06.04.2012 №1905.1/51- 812.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, согласно которому просит провести дополнительную экспертизу по следующим вопросам:

определить, соответствует ли качество выполненной подрядчиком работы от 08.06.2012 (пояснительная записка) условиям договора от 06.04.2012 №1905.1/51-812 и приложений к

нему, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода;

определить, обладает ли результат работы от 08.06.2012 (пояснительная записка) свойствами, указанными в договоре от 06.04.2012 №1905.1/51-812 приложениях к нему или определенными обычно предъявляемыми требованиями к работам соответствующего рода;

определить, пригодна ли выполненная подрядчиком работы от 08.06.2012 (пояснительная записка) для установленного договором от 06.04.2012 №1905.1/51-812, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода;

в случае невозможности использования результата работы от 08.06.2012 (пояснительная записка) для установленного договором от 06.04.2012 №1905.1/51-812 использования, определить рыночную стоимость выполненных работ;

определить стоимость материалов заказчика, переданных подрядчику для изготовления предпроектной разработки (переработки) по договору от 06.04.2012 №1905.1/51-812.

Представитель истца возражал относительно назначения дополнительной экспертизы, представил письменные пояснения, указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

В письменном ходатайстве об отказе в проведении дополнительной экспертизы истец просит отклонить ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в договоре сторонами не указаны цели использования результата работ, поэтому вопрос о соответствии целям, которых изначально в договоре нет, перед экспертом поставлен быть не может; в договоре не указаны требования к свойствам результата работ, поэтому перед экспертом не может быть поставлен вопрос о свойствах, иных, чем указано в пункте 7 задания, а в отношении этого задания эксперт дал подробную оценку; договором не предусмотрены варианты использования ответчиком результатов работ истца, на вопрос истца к эксперту о возможности использования ответчиком результата эксперт дал положительный ответ; эксперт подтвердил, что, даже не реализовывая проект, ответчик использовал результат в целях формирования своего понимания о достижимости результата, белее того, эксперт сделал предположение, что ответчик как минимум воспользовался результатом работ, определяя свою потребность в энергоресурсах при переговорах с поставщиком электроэнергии; вопрос о рыночной стоимости не может быть поставлен перед экспертом, поскольку цена работ договорная, она определена сами договором и протоколом согласования цены; стоимость исходно-разрешительной документации не имеет цены для истца; эксперт подтвердил, что предоставление исходных данных является обязательным требованием для заказчика (ответчика) вне зависимости от ее ценности или стоимости для заказчика (ответчика).

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

По смыслу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение, в том числе, дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Само по себе несогласие одной из сторон с результатами выводов экспертизы, проведенной по делу, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы и не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы.

Вследствие возникновения между сторонами спора по поводу соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора подряда от 06.04.2012 № 1905.1/51-812 и задания на предпроектную разработку объекта «Производство утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края», условиям соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору от 06.04.2012 № 1905.1/51-812, объемов и качества выполненных работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.03.2013 назначил экспертизу предпроектной документации. Проведение экспертизы поручено муниципальному предприятию города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» (эксперту Петровой Н.В.).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли выполненные подрядчиком и переданные заказчику по накладной от 08.06.2012 № 2296 работы условиям задания на предпроектную разработку, являющегося приложением № 1 к договору подряда от 06.04.2012 №1905.1/51-812;

определить, соответствуют ли выполненные подрядчиком и переданные заказчику по накладной от 26.10.2012 № 2339 и акту сдачи-приемки от 26.10.2012 № 1905.1-1 работы условиям соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 года к договору подряда от 06.04.2012 № 1905.1/51-812.

В заключении по результатам экспертизы предпроектной документации от 15.04.2013 экспертом сделаны выводы о том, что:

-работы, выполненные подрядчиком и переданные заказчику по накладной от 08.06.2012 № 2296, соответствуют условиям задания на предпроектную разработку объекта «Производство утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края» (приложение № 1 к договору подряда от 06.04.2012 №1905.1/51-812;

-работы, выполненные подрядчиком и переданные заказчику по накладной от 26.10.2012 № 2329 и акту сдачи-приемки от 26.10.2012 № 1905.1-1, соответствуют условиям соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору подряда от 06.04.2012 № 1905.1/51-812.

Таким образом, экспертом установлены объем выполненных истцом работ и их соответствие согласованным сторонами условиям задания на предпроектную разработку объекта «Производство утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края» (приложение № 1 к договору подряда от 06.04.2012 №1905.1/51-812 и соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору подряда от 06.04.2012 № 1905.1/51-812.

Также в заключеннии по результатам экспертизы экспертом дано понятие предпроектной разработки, проанализированы нормативные документы на предмет их возможности применения к оценке результата работ, детально исследованы работы, выполненные истцом по каждому из пунктов выдданного ему ответчиком задания на предпроектную разработку объекта и соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору подряда от 06.04.2012 № 1905.1/51-812.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по выводам, содержащимся в заключении по проведенной экспертизе, в том числе эксперт ответил на вопросы, заданные судом с учетом ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Так, в судебном заседании экспертом, в том числе, даны пояснения по следующим вопросам:

вопрос суда: возможно ли определить качество выполненной подрядчиком и переданной заказчику по накладным от 08.06.2012 № 2296, от 26.10.2012 № 2339 и акту сдачи-приемки от 26.10.2012 № 1905.1-1 работы условиям задания на предпроектную разработку, являющегося приложением № 1 к договору подряда от 06.04.2012 №1905.1/51- 812, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

ответ эксперта: на сегодняшний день документов, которые регламентировали бы качество предпроектной разработки, утвержденных Госстроем или Правительством

Российской Федерации и действующих, не существует, ранее действовавшие документы отменены, заменяющих их нормативных документов нет; существует один документ, который может регулировать эти отношения, прописывать необходимый объем работ и их качество – это договор подряда на выполнение конкретной работы; Градостроительный кодекс Российской Федерации также не содержит понятия предпроектной разработки; результат работ, выполненный истцом, соответствует условиям договора и задания на предпроектную разработку; то, что стороны прописали, истец выполнил;

вопрос суда: пригодна ли выполненная подрядчиком и переданная заказчику по накладным от 08.06.2012 № 2296, от 26.10.2012 № 2339 и акту сдачи-приемки от 26.10.2012 № 1905.1-1 работа для обычного использования результата работы такого вида?

ответ эксперта: необходимо понимать, что такое предпроектная разработка; теми документами, которые отменены Госстроем, под предпроектной разработкой понималось анализирование инвестиций в будущее производство, строительство (капитальных вложений); следуя правилу об эффективности инвестиций в будущее производство, надо понимать объем этих инвестиций, выраженный в объектах капитального строительства; для того, чтобы понять объем вложений (требуемого транспорта, цехов и пр.), важна предпроектная разработка; однако предпроектная разработка – это не та документация, на основании которой возможно осуществлять строительство, это только анализ возможности инвестиционной идеи, следующим этапом обязательно должна идти разработка проектной документации, которая делается на основании предпроектной документации; предпроектная разработка – это концепция (без деталей), на основании предпроектной разработки возможно делать проектную работу;

вопрос суда: пригодна ли выполненная подрядчиком работа для дальнейшего использования в том объеме, который был предусмотрен в техническом задании?

ответ эксперта: под ту схему, которую сделал ответчик (заказчик), предпроектную разработку можно использовать;

вопрос суда: влияет ли на результат выполненных истцом работ то, что объект предпроектной разработки имеет различное наименование: «Производство утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края» (по договору) и «Завод по экологически безопасной переработке и утилизации золошлаковых отходов в Минусинском районе Красноярского края» (по ш. 1905.1-ПП) – замечание эксперта на странице 9 заключения по результатам экспертизы?

ответ эксперта: на результат работ различное наименование объекта не влияет, замечание сделано справочно, это один и тот же объект;

вопрос суда: каким образом решается вопрос об определении стоимости материалов заказчика, переданных подрядчику для изготовления предпроектной разработки?

ответ эксперта: исходно-разрешительная документация предоставляется заказчиком, но не исполнителем, на ее основании и выполняется предпроектная разработка; как полагает эксперт, все расчеты по энергетическим нагрузкам были выполнены исполнителем еще до заключения договора.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений эксперта судом установлено, что проведение заявленной ответчиком дополнительной экспертизы по настоящему делу нецелесообразно, вопрос о соответствии результата работ условиям договора подряда от 06.04.2012 № 1905.1/51-812 и задания на предпроектную разработку объекта, условиям соглашения об устранении недостатков от 27.09.2012 к договору от 06.04.2012 № 1905.1/51-812, в том числе на предмет их объема, исследован экспертом.

С учетом вопросов ответчика, имеющихся в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, экспертом даны пояснения в судебном заседании (в том числе по качеству результата работ; пригодности его для обычного использования результата работ такого вида; пригодности для дальнейшего использования в том объеме, который был предусмотрен в техническом задании).

Вопросы 4 и 5 из ходатайства о проведении экспертизы специальных познаний не требуют, поскольку подлежат разрешению на основании соглашения сторон (договора) и норм закона (части 1 статьи 424, статей 709, 711, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказать.

Судья

С.А. Красовская

2 А33-17929/2012

3 А33-17929/2012

4 А33-17929/2012

5 А33-17929/2012