Определение № А33-17931/13 от 30.10.2014 АС Красноярского края

428/2014-212386(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Сурков Д.Л., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» Меренкова О.В. об ускорении рассмотрения заявления об установлении начальной цены имущества, являющегося предметом залога, в деле по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» (ОГРН 1022401509382, ИНН 2454011180),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 ООО «МАЙРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.01.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Меренков О.В.

01.10.2014 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «МАЙРА». Определением от 08.10.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 20.10.2014 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению судьей Жирных О.В., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.12.2014.

23.10.2014 в арбитражный суд на имя председателя суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления об установлении начальной цены имущества, являющегося предметом залога, на том основании, что столь поздний срок рассмотрения заявления не позволит провести торги по продаже имущества до окончания процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, председатель суда пришел к выводу о том, что указанные в нем доводы не могут являться основанием для ускорения рассмотрения в связи со следующим.

1

В соответствии со статьей 6Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

1

Процедура ускорения рассмотрения дела, предусмотренная статьей 6Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

1

По смыслу части 6 статьи 6Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела является длительность его рассмотрения или затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит рассмотрению судьей, рассматривающим основное дело о банкротстве (судья Жирных О.В.).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» ФИО1 об установлении начальной цены имущества, являющегося предметом залога, принято к производству арбитражного суда 20.10.2014 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.12.2014. Дата судебного заседания определена судьей исходя из периода ежегодного оплачиваемого отпуска (период с 05.11.2014 по 29.11.2014, приказ Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 №214-о) и необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, в действиях судьи не усматривается оснований для затягивания судебного процесса.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Принимая во внимание принцип неизменности состава суда, рассматривающего дело, замена судьи для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении начальной цены заложенного имущества является нецелесообразной.

Учитывая предусмотренную законом возможность продления срока конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), довод заявителя о том, что поздний срок рассмотрения заявления не позволит провести торги по продаже имущества до окончания процедуры конкурсного производства, также не может являться основанием для ускорения рассмотрения его заявления.

Таким образом, не имеется оснований для принятия со стороны председателя суда мер по

1

ускорению рассмотрения дела в порядке статьи 6Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в установлении иного (более раннего) срока проведения судебного заседания по делу.

1

Руководствуясь статьями 6, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления об установлении начальной цены имущества, являющегося предметом залога, в деле №А33-17931-19/2013.