Определение № А33-17936/17 от 28.07.2017 АС Красноярского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

 Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» о принятии обеспечительных мер

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без извещения сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 3 021 036 руб. 83 коп. задолженности по договору займа, проценты по годовой ставке 14% за пользование остатком займа за период с 21.02.2015 по 23.04.2017 в сумме 989 575 руб. 79 коп., а также за период с 24.06.2017 по день фактического возврата суммы займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 3 021 036 руб. 83 коп. за период с 02.05.2015 по день фактического возврата суммы займа.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2017 возбуждено производство по делу.

Вместе с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания МИФНС №23 по Красноярскому краю приостановить реорганизацию ООО «Премьер-строй» в форме выделения (запись о начале процедуры реорганизации юридического лица ГРН 2172468677819 от 26.06.2017);

- наложения ареста на принадлежащее ООО «Енисейлесозавод» имущество, а именно на нежилое помещение №33 общей площадью 161 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0200171:851), расположенное по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в заявлении о применении обеспечительных мер должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в добровольном порядке требование истца о возврате задолженности ответчиком не исполнено, в настоящее время ответчик находится в процедуре реорганизации в форме выделения с целью вывести из ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» имущество, за счет которого возможно будет исполнить решение суда, большая часть принадлежащего ответчику недвижимого имущества находится в залоге у ПАО АКБ «Российский капитал».

В подтверждение заявленных доводов истец представил в материалы дела следующие документы:

- сведения о принятии ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» о принятии решения о реорганизации путем выделения и о создании ООО «Евроскай» и ООО «Росжилстрой», расположенных по адресу: <...>/3 и оф. 146/15 соответственно);

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 24:50:0200171:947, 24:50:0200171:851, 24:50:0200171:826, 24:50:0200171:868, 24:50:0200171:828, 24:50:0200171:948, 24:50:0200171:950, 24:50:0200171:951, 24:50:0200171:824, 24:50:0200171:855, 24:50:0200171:825, 24:50:0200171:829, 24:50:0200171:830, 24:50:0200171:858, 24:50:0200171:856, 24:50:0200171:857, 24:50:0200171:971, 24:50:0200171:970, 24:50:0200171:969.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Ссылка истца на то, что реорганизация приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, отклонена судом, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры (приостановление реорганизации) направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Доказательства того, что реорганизация проводится истцом исключительно с целью уклонения от возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов, истцом не представлены. Довод ответчика о том, что образуемые в результате реорганизации юридические лица будут расположены по одному юридическому адресу не соответствует представленным истцом доказательствам. Наличие у образуемых обществ одного учредителя само по себе также не подтверждает наличие тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Суд также принимает во внимание то, что в случае, если обязанность по возврату суммы займа полностью или в части будет передана ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» одному из своих правопреемников, ответчик вправе воспользоваться правами, закрепленными в статьях 46 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытие денежных средств, возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны. Реорганизация в форме выделения в данном случае является реализацией права, предоставленного ответчику законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений по умолчанию предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия у истца иного имущества (в том числе движимого, денежных средств), необходимого для исполнения решения по настоящему делу,  в случае удовлетворения заявленных требований не представлены.  При этом истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а не об истребовании у ответчика какого-либо имущества.

При рассмотрении настоящего заявления суд также учитывает, что статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, из заявления истца не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить вред имущественным интересам истца, свидетельствовать о реальности причинения ущерба, обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца документально не подтверждены в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» о принятии обеспечительных мер в виде отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.