Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны о распределении судебных расходов

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны (ИНН 245700007259, ОГРН 304245713500192)

к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276),

к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (ИНН 2457057803, ОГРН 1052457006910)

о признании недействительным открытого конкурса;

о признании недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017;

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Провиант» вернуть недвижимое имущество;

об обязании муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» возместить стоимость выполненных работ в размере 170 000 000,00 рублей;

о признании незаконным отказа Управления имущества администрации города Норильска, изложенного в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150- 2270/154;

о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска, изложенного в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального учреждения администрация города Норильска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебного при- става – исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Ма- лышевой П.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению имущества города Норильска; к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» о признании недействительным открытого конкурса о заключении инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества муниципальной соб-

ственности г. Норильск – нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42; о признании недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Провиант» вернуть муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» недвижимое имущество - не- жилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42; об обязании муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» возместить стоимость выполненных работ ООО «Провиант» в размере 170 000 000,00 рублей; о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенного в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154; об обязании Управления имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и за- конных интересов, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска в предоставлении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенного в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154; об обязании Управления имущества администрации города Норильска предоставить взамен имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., недвижимое имущество муниципальной собственности г. Норильск (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований от 09.01.2018 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.08.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 15.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны удовлетворено частично: признан незаконным отказ муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» в реализации ИП Филиппенко И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154; признан незаконным отказ муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» в предоставлении ИП Филиппенко И.В. недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., изложенный в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154.

Указанным решением суд обязал муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» устранить допущенные нарушения прав и закон- ных интересов индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, пло- щади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регу- лирующим оценочную деятельность, стоимости.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение арбитражного суда от 15.02.2018 оставлено без изменения.

Определением от 02.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство, заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 13.05.2020 (14.05.2020 после перерыва) не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Сторонами в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие уполномоченных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление о распределении судебных расходов, согласно которому лицо возражает против удовлетворения требований, полагает, что сумма, предъявленная к взысканию, является чрезмерной, необоснованной. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на взыскание судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адво- катов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юри- дического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением де- ла в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-

ции, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса админи- стративного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, дей- ствовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление су- да апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела А33-17949/2017, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 302-ЭС19-2004 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявление о распределении судебных расходов заявитель обратился посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 24.11.2019.

Таким образом, предпринимателем соблюден установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела. Доводы ответчика в указанной части не- обоснованные.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в за- конную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адво- катов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оце- ночной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным кате- гориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адво- катов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованны- ми и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, судебные издерж- ки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, что их размер является разум- ным и обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собствен- ной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публич- ному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представите-

ля, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участву- ющего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом право- вых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разум- ными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравни- мых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессу- альных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нару- шающий баланс интересов сторон.

При определении размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов суд руководствуется, в том числе, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, утвержденным протоколом 09/17.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Филиппенко И.В. в настоящем деле представляла Котбашьян Светлана Сергеевна, по договору гражданского правового характера по оказанию услуг от 01.09.2017, на основании нотариальной доверенности, а так же Ильченко Надежда Андреевна на основании договора гражданского правового характера по оказанию услуг от 10.04.2019 и на основании нотариальной доверенности от 19.04.2019.

Согласно акту выполненных работ от 18.08.2017 по договору от 01.07.2017 исполнителем проведена следующая работа:

- изучены документы и материалы дел, всего изучено 53 документа на 353 листах; - подготовлено исковое заявление;

- изучено и применено в исковом заявлении 30 шт. нормативных актов;
- изучено и отражено в исковом заявлении 4 судебных актах;
- заверено и приобщено копий документов в количестве 32 шт. на 320л.;
- ответчикам и третьему лицу 27.07.2017 отправлены копии искового заявления;

- исковое заявление с приложением сдано в Арбитражный суд Красноярского края 27.07.2017;

- исковое заявление принято к производству 16.08.2017;

Всего оказано услуг на сумму 57 471 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек. Подлежит оплате Исполнителю 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Сумма НДФЛ в размере 7 471.0 рублей перечисляется Заказчиком в соответствующий бюджет.

Также, 01.09.2017 между ИП Филиппенко И.В. и Котбашьян С.С. заключен договор гражданско-правового характера об оказании услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению от имени и в интересах заказчика арбитражного гражданского дела № А33-17949/2017, рассматриваемого по заявлению ИП Филиппенко И.В. к Управ- лению имущества Администрации города Норильска и ООО «Провиант» о признании открытого конкурса, проводимого на основании Распоряжения Администрации г. Норильска от 03.03.2017 № 983 и договора инвестирования от 11.05.2017, заключенного между Управлением имущества Администрации г. Норильска и ООО «Провиант» недействительными, о признании незаконными отказа Управления имущества Администрации г. Норильска в реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого

имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край. г. Норильск, район Центральный. пр. Ленинский, д. 42, копр.3, общей площадью 110.04 кв.м. от 25.04.2017 № 150-1457/154 и от 19.06.2017 № 150-2270/154 и отказа в предоставлении недвижимого имущества взамен арендованного от 19.06.2017 № 150- 2270/154. в том числе представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции, и при необходимости, в апелляционной и кассационной инстанции, в том числе в Верховном суде Российской Федерации, а также оказать заказчику юридическую помощь в составлении необходимых документов по рассматриваемому делу.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется:

- осуществить ведение арбитражного гражданского дела по возникшему спору в арбитражном суде первой инстанции, и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, в том числе в Верховном суде РФ, а также оказать заказчику юридическую помощь в составлении необходимых документов по рассматриваемому делу;

- обязан провести при содействии заказчика работу по подбору необходимых документов и других материалов, доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика по возникшему спору;

- подготовить отзывы на возражения ответчиков, на апелляционную и кассационную жалобы (при их наличии от ответчиков) и соответствующие документы от имени заказчика и предъявить их в арбитражный суд, а также обеспечить принятие подготовленных документов;

- подготовить при содействии заказчика все иные необходимые документы, запраши- ваемые арбитражным судом в процессе рассмотрения спора в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ;

- представлять при необходимости интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях арбитражного суда всех необходимых инстанций;

- осуществлять в процессе рассмотрения спора в суде составление и направление в суд соответствующей инстанции всех иных необходимых документов, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом РФ;

- при представлении интересов заказчика в арбитражном суде соответствующей инстанции и ведении его арбитражного дела совершать от имени и в интересах заказчика все процессуальные действия, необходимые по делу в рамках выданной заказчиком доверенности;

- от имени и в интересах заказчика вести переговоры с ответчиками о заключении ми- рового соглашения. При необходимости составить проект мирового соглашения;

- подготовить и подать в суд заявление о принятии обеспечительных мер;

- собрать необходимые документы и подготовить заявление о распределении судебных расходов;

- от имени и в интересах заказчика представить ее интересы в Управлении службы судебных приставов по Красноярскому краю и в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке:

- составление отзывов на возражения ответчиков в суд первой инстанции – 22988 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции – 28735,63 руб. за каждое судебное заседание;

- составление заявления об изменении предмета иска – 11494,25 руб.; - составление апелляционной жалобы — 17241,38 руб.;

- составление кассационной жалобы- 22988, 50 руб.;
- составление кассационной жалобы в ВС РФ – 34482,75 руб.;

- составление отзыва в суд апелляционной инстанции – 22988,50 руб.; - составление отзыва в суд кассационной инстанции – 28735,63 руб.; - составления отзыва в ВС РФ - 57471,26 руб.;

- представление интересов с суде апелляционной инстанции – 34485,75 руб. за каждое судебное заседание;

- представление интересов в суде кассационной инстанции – 40229,88 руб. за каждое судебное заседание;

- представление интересов в ВС РФ суде – 114942,52 руб.;
- дополнения к отзывам – 11494,25 руб.;
- составление заявления о принятии обеспечительных мер – 11494,25 руб.;

- сбор документов и подача заявления о распределении судебных расходов -11494,25 руб.

Общая стоимость услуг по договору сторонами будет определяться в актах выполненных работ.

Стоимость подготовки возражений на заявление о приостановлении исполнительного производства сторонами определена в размере 11494,25 руб. Представление интересов в суде при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства определено в размере 11494,25 руб. за каждое судебное заседание.

Стоимость подготовки заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17949/2017 составляет 11494,25 руб. Представление интересов в суде – 11494,25 руб. за каждое судебное заседание.

Стоимость подготовки возражений на заявление о приостановлении исполнительного производства составляет 11494,25 руб. Представление интересов в суде при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства – 11494,25 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 23.09.2017 исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края путем участия от имени заказчика в состоявшемся по делу судебном заседании 22.09.2017;

- подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с документами, поступившими 22.09.2017 от УФАС по КК и Администрации г. Норильска;

Всего оказано услуг на сумму 28735,63 руб.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 04.11.2017 исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- ознакомлена с материалами дела, в том числе с документами, поступившими 22.09.2017 от УФАС по КК и Администрации г. Норильска;

- ознакомлена с дополнительными материалами, поступившими от Управления имущества Администрации в суд - 25.10.2019 и 31.10.2019; от Администрации г. Норильска, поступившими в суд 01.11.2019;

Всего оказано услуг на сумму 28735,63 руб.

Согласно акту выполненных работ № 4 от 02.02.2018 исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- подготовлено заявление об изменение предмета исковых требований, подано в суд 09.01.2018;

- подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, подано в суд 25.01.2018;

Всего оказано услуг на сумму 40229,88 руб., в том числе составление заявления о принятии обеспечительных мер - 11494,25 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 28735, 63 руб.

Согласно акту выполненных работ № 5 от 09.02.2018 исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- предоставлены в суд 06.02.2018 документы по требованию суда - оплата арендной платы;

Всего оказано услуг на сумму – 28735,63 руб.

Согласно акту выполненных работ № 6 от 05.03.2018 исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- 05.03.2018 подана апелляционная жалоба.
Всего оказано услуг на сумму 17241,38 руб.

Согласно акту выполненных работ № 7 от 15.03.2018 исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- 15.03.2018 подготовлено и подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Всего оказано услуг на сумму 11494,25 руб.

Согласно акту выполненных работ № 8 от 24.04.2018 исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- изучена апелляционная жалоба Управления имущества Администрации города Норильска; - подготовлен и передан 24.04.2018 в суд отзыв на апелляционную жалобу. Всего оказано услуг на сумму 22988,50 руб.

Согласно акту выполненных работ № 9 от 03.05.2018 исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде путем участия от имени заказчика в состоявшемся по де-

лу судебном заседании 03.05.2018.
Всего оказано услуг на сумму 34485,75 руб.

Согласно акту выполненных работ № 10 от 14.06.2018 исполнителем по договору

оказаны следующие услуги:

- ознакомлена с документами, предоставленными Управлением имущества Администрации города Норильска;

- осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в Третьем Арбитражном апелляционном суде края путем участия от имени заказчика в состоявшемся

по делу судебном заседании 14.06.2018.
Всего оказано услуг на сумму 34485,75 руб.

Согласно акту выполненных работ № 11 от 10.07.2018 исполнителем по договору

оказаны следующие услуги:

лу судебном заседании 10.07.2018;
Всего оказано услуг на сумму 34485,75 руб.

Согласно акту выполненных работ № 12 от 02.08.2018 исполнителем по договору

оказаны следующие услуги:

- ознакомлена с заявлением Управления имущества о приостановлении исполнительного производства;

- осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном

суде Красноярского края путем участия от имени заказчика в состоявшемся по делу судебном заседании 02.08.2018. Всего оказано услуг на сумму 11494,25 руб.

Согласно акту выполненных работ № 13 от 21.08.2018 исполнителем по договору

оказаны следующие услуги:

- подготовлено заявление о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного

акта;

- 13.08.2018 подано в суд заявление о взыскании судебного штрафа за неисполнение

судебного акта.
Всего оказано услуг на сумму 11494,25 руб.

Согласно акту выполненных работ № 14 от 12.09.2018 исполнителем по договору

оказаны следующие услуги:

- осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном

суде Красноярского края путем участия от имени заказчика в состоявшемся по делу судебном заседании 12.09.2018. Всего оказано услуг на сумму 11494,25 руб.

Согласно акту выполненных работ № 15 от 10.10.2018 исполнителем по договору

оказаны следующие услуги:
- подготовлены и переданы в суд дополнительные материалы;

-осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном

суде Красноярского края путем участия от имени заказчика в состоявшемся по делу судебном заседании 10.10.2018. Всего оказано услуг на сумму 11494,25 руб.

Согласно акту выполненных работ № 16 от 16.10.2018 исполнителем по договору

оказаны следующие услуги:

- ознакомлена с материалами заявления о приостановлении исполнительного производства;

- осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном

суде Красноярского края путем участия от имени заказчика в состоявшемся по делу судебном заседании 16.10.2018. Всего оказано услуг на сумму 11494,25 руб.

Согласно акту выполненных работ № 17 от 08.11.2018 исполнителем по договору

оказаны следующие услуги:
- ознакомлена с материалами кассационной жалобы;
- подготовлен и подан с материалами отзыв на кассационную жалобу;

- осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном

суде Восточно-Сибирского округа путем участия от имени заказчика в состоявшемся по

делу судебном заседании 16.10.2018.

Всего оказано услуг на сумму 68965,51 руб., в том числе представление интересов в

суде кассационной инстанции – 40229,88 руб.; составление отзыва в суд кассационной инстанции 2873563, руб.

Согласно акту выполненных работ № 18 от 28.11.2018 исполнителем по договору

оказаны следующие услуги:

- подготовлены и поданы в суд 23.11.2018 дополнения к отзыву на кассационную жалобу отзыв на кассационную жалобу;

- осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном

суде Восточно-Сибирского округа путем участия от имени заказчика в состоявшемся по

делу судебном заседании 28.11.2018.

Всего оказано услуг на сумму 51724,13 руб., в том числе представление интересов в

суде кассационной инстанции – 40229,88 руб.; дополнения к отзывам – 11494,25 руб.

Согласно акту выполненных работ № 19 от 19.12.2018 исполнителем по договору

оказаны следующие услуги:

- подготовлены и поданы в суд 19.12.2018 дополнения к отзыву на кассационную жалобу отзыв на кассационную жалобу;

- осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном

суде Восточно-Сибирского округа путем участия от имени заказчика в состоявшемся по

делу судебном заседании 19.12.2018.

Всего оказано услуг на сумму 51724,13 руб., в том числе представление интересов в

суде кассационной инстанции – 40229,88 руб.; дополнения к отзывам – 11494,25 руб.

Согласно акту выполненных работ № 21 от 06.05.2018 исполнителем по договору

оказаны следующие услуги:
- изучена кассационная жалоба для рассмотрения в ВС РФ;
- подготовлен и передан 06.05.2019 в ВС РФ отзыв на кассационную жалобу.
Всего оказано услуг на сумму 57471,26 руб.

Согласно акту выполненных работ № 22 от 29.07.2019 исполнителем по договору

оказаны следующие услуги:

-ознакомлена с материалами заявления о приостановлении исполнительного производства;

-осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в арбитражном

суде Красноярского края путем участия от имени заказчика в состоявшемся по делу судебном заседании 29.08.2019.

Всего оказано услуг на сумму 11494,25 руб.

Согласно акту выполненных работ № 20 от 30.04.2019 исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- выполнены услуги по ознакомлению в Верховном суде РФ с кассационной жалобой;

- оказана консультационная услуга.
Всего оказано услуг на сумму 11494,25 руб.

Возмещению так же подлежит стоимость приобретенных исполнителем железнодо- рожных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва - Санкт-Петербург в размере 13204,20 руб.

Оплата стоимости выполненных услуг Ильченко И.А и возмещение стоимости приоб- ретенных ей железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург - Москва- Санкт - Петербург была произведена 23.07.2019 путем выдачи ей наличных денежных средств согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 23.07.2019.

Общая сумма в размере 590 000,00 руб. выплачена исполнителям платежными поруче- ниями: от 08.08.2017 - 50 000 руб., от 10.06.2019 - 500 000,00 руб.; расходно-кассовыми ордерами от 23.07.2019 - 10 000,00 руб., от 01.10.2019 - 30 000, 00 руб.

Заявленные ко взысканию расходы не включают в себя расходы за составление хода- тайства о принятии обеспечительных мер; по составлению апелляционной жалобы.

Также заявителем предъявлены ко взысканию транспортные расходы.

Общая сумма расходов по оплате услуг представителя истца Котбашьян С.С. в связи с ее поездкой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для участия 07.11.2018 в судебном заседании составила 13270,00 руб.: проезд по маршруту Красноярск - Иркутск - Красноярск 06.11.2018 - 07.11.2018 (электронный билет № 298 2421972636 с посадочными талонами на сумму 11770,00 руб.); стоимость проживания в гостинице – 1500,00 руб.

Общая сумма расходов по оплате услуг представителя истца Котбашьян С.С. в связи с ее поездкой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для участия 28.11.2018 в судебном заседании составила 13270,00 руб.: проезд по маршруту Красноярск - Иркутск - Красноярск 27.11.2018 - 28.11.2018 (электронный билет № 2986123218438 с посадочными талонами на сумму 11770,00 руб.); проживание в гостинице – 1500,00 руб.

Общая сумма расходов по оплате услуг представителя истца Котбашьян С.С. в связи с ее поездкой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для участия 18.12.2018 в судебном заседании составила 13670,00 руб.: проезд по маршруту Красноярск - Иркутск - Красноярск 18.12.2018 - 19.12.2018 (электронный билет № 298 2422518672 с посадочными талонами на сумму 12170,00 руб.); проживание в гостинице – 1500,00 руб.

Также заявителем предъявлены ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зави- сит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако, существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматри- вался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов применима стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложив- шейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заявителем предъявлены ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 600 руб. Суд считает не подлежащим удовлетворению указанное требование, учитывая следующее.

При обращении в арбитражный суд заявителем заявлены следующие требования:

- о признании недействительным открытого конкурса о заключении инвестиционного договора в отношении Объекта недвижимого имущества муниципальной собственности г. Норильск;

– о признании недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017 и приме- нении к нему последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ;

- о признании незаконным отказа Управления имущества г.Норильска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества муниципальной собственности, изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154 и от 19.06.2017 № 150-2270/154;

- о признании незаконным отказа в предоставлении недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендованного, изложенного в ответе от 19.06.2017 № 150- 2270/154.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей (подпункт 2); при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государствен- ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей (подпункт 3); при подаче иных исковых заяв-

лений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей (подпункт 4).

С учетом требований заявителя, изложенных в исковом заявлении, государственная пошлина по заявленным требованиям составила 12600 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела суд взыскал с муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" в пользу индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны 900 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Изучив объем и содержание искового заявления по делу А33-17949/2017, принимая во внимание характер спора, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части подготовки искового заявления, представления его суду, в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что определением от 26.01.2018 судом отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны о принятии обеспечительных мер, расходы в размере 10 000 руб. за подготовку указанного заявления взысканию с ответчика не подлежат.

За непосредственное участие представителя индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (участие в судебных заседаниях первой инстанции 22.09.2017, 03.11.2017, 13.12.2017, 01.02.2018-08.02.2018), учитывая, что явка представителя в указанные судебные заседания подтверждается материалами дела, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей (15 000 руб. за одно судебное заседание).

При этом суд полагает необходимым отметить, что понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются тождественными понятиями; судодень приравнивается к фактиче- ской явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному за- седанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, является самостоятельным судоднем, в рамках одного судебного заседания.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 01.02.2018 судом объявлен перерыв до 08.02.2018. Принимая во внимание, что сторонами по договору об оказании юридических услуг согласована оплата представителю за участие в каждом судебном заседании (п. 3.1 договора), а не за каждый судодень, судебные расходы за непосредственное участие представителя в судебном заседании 01.02.2018-08.02.2018 подлежат взысканию, как за одно судебное заседание.

Учитывая, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Филиппенко И.В.; определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ИП Филиппенко И.В. о принятии обеспечительных мер, расходы в размере 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 10 000 руб. – за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, взысканию с ответчика не подлежат.

Изучив объем и содержание отзыва на апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска», принимая во внимание сложность дела, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке отзыва, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого отзыва, суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в указанной части в размере 15 000 рублей.

За непосредственное участие представителя индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде (участие в судебных заседаниях второй инстанции 03.05.2018, 14.06.2018, 10.07.2018), учитывая, что явка представителя в указанные судебные заседания подтверждается материалами дела, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей (20 000 руб. за одно судебное заседание).

За непосредственное участие представителя индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 02.08.2018 по рассмотрению заявления Управления имущества администрации города Норильска о приостановлении исполнительного производства, учитывая, что явка представителя в судебное заседание подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Изучив объем и содержание заявления ИП Филиппенко И.В. о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда, принимая во внимание объем законодательства, подлежащего применению при подготовке данного заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в указанной части в размере 10 000 рублей.

За непосредственное участие представителя ИП Филиппенко И.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда 12.09.2018, 10.10.2018, учитывая, что явка представителя в указанные судебные заседания подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что судебное заседание 12.09.2018 судом отложено по инициативе заявителя для представления дополнительных доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей (5 000 руб. за од- но судебное заседание).

За непосредственное участие представителя индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 16.10.2018 по рассмотрению заявления Управления имущества администрации города Норильска о приостановлении исполнительного производства, учитывая, что явка представителя в судебное заседание подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Изучив объем и содержание отзыва на кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска», принимая во внимание сложность дела, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке отзыва, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого отзыва, суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в указанной части в размере 15 000 рублей.

За непосредственное участие представителя индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны в судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа (07.11.2018, 28.11.2018, 19.12.2018), учитывая, что явка представителя в указанные судебные заседания подтверждается материалами дела, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 75 000 рублей (25 000 руб. за одно судебное заседание).

Изучив объем и содержание дополнений к отзыву на кассационную жалобу от 23.11.2018, 19.12.2018, принимая во внимание характер спора, суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления указан- ных дополнений и представления их суду, в размере 20 000 рублей. (10 000 руб. за каждое дополнение).

За непосредственное участие представителя индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 29.07.2019 по рассмотрению заявления Управления имущества администрации города Норильска о приостановлении исполнительного производства, учитывая, что явка представителя в судебное заседание подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Изучив объем и содержание заявления о распределении судебных расходов, поданно- го в Арбитражный суд Красноярского края 24.11.2019, суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления такого заявления в размере 10 000 рублей.

Предпринимателем в качестве судебных расходов также предъявлены ко взысканию затраты на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу, поданную в Верховный суд Российской Федерации, по ознакомлению с материалами кассационной жалобы, а также транспортные расходы (проезд по маршруту Санкт- Петербург-Москва-Санкт Петербург).

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 Управлением имущества администрации города Норильска подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Определением от 24.05.2019 Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» для рассмотрения в судебном заседании Судебной кол- легии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Жалоба, поданная Управлением имущества администрации города Норильска в Верховный суд Российской Федерации не принята к производству, на рассмотрение в Судеб- ную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не пе- редавалась, судебные заседания не назначались, какие – либо пояснения от сторон не ис- требовались, стороны в Верховный Суд Российской Федерации не приглашались, в связи с чем понесенные вышеуказанные затраты заявителя не относятся к судебным расходам и не могут быть отнесены на другую сторону.

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъ- ектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его ис- пользованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохран- ность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии,

позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Согласно рассматриваемому заявлению, ИП Филиппенко И.В. предъявлена к взысканию сумма судебных расходов в размере 40070 руб.:

- 11770,0 руб. – стоимость авиабилета по маршруту следования Красноярск-Иркутск- Красноярск (06.11.2018, 07.11.2018);

- 11770,0 руб. – стоимость авиабилета по маршруту следования Красноярск-Иркутск- Красноярск (27.11.2018, 28.11.2018);

- 12170,0 руб. – стоимость авиабилета по маршруту следования Красноярск-Иркутск- Красноярск (18.12.2018, 19.12.2018);

- 4500 руб. - стоимость гостиничных услуг за проживание в отеле (с 06.11.2018 по 07.11.2018; с 27.11.2018 по 28.11.2018; с 18.12.2018 по 19.12.2018).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных транспортных в материалы дела представлены следующие документы:

- авиабилеты №№ 2982421972636, 2986123218438, 2982422518672;
- посадочные талоны;
- маршрут-квитанция электронного билета;
- справка об оплате билетов;

- квитанции - договоры №№ 437768, 437769, 437771 (в подтверждение проживания в гостинице).

Судом проанализированы сведения, содержащиеся в указанных документах, в резуль- тате чего суд пришел к выводу, что представленные доказательства несения расходов об- ладают признаками относимости и подтверждают факт несения издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции на сумму 40070,00 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскание судебных расходов за оказание услуг юридической помощи в размере 350 070,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, объёма выполненных работ, принимая во внимание представленные доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, руковод- ствуясь принципом разумности судебных расходов, вышеизложенной позицией Консти- туционного суда Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости частичного удовле- творения требования ИП Филиппенко И.В.

Сумма судебных расходов 350 070 рублей, по мнению суда, является разумной, обос- нованной, документально подтвержденной, фактически понесенной и подлежащей взысканию.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано уси- ленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным ли- цам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего хо- датайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) в пользу индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны (245700007259, ОГРН 304245713500192) судебные расходы в размере 350 070 (трехсот пятидесяти тысяч семи- десяти) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть об- жаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2020 2:32:51

Кому выдана Раздобреева Ирина Александровна