Определение № А33-17968/10 от 17.02.2011 АС Красноярского края

210/2011-23972(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом»

о взыскании 4 580 277 руб. 26 коп. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис», открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, представителей по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.08.2010,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.08.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» о взыскании 4 580 277 руб. 26 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2011 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис», открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Представители истца в судебном заседании поддержали иск, пояснив, что в результате аварийного порыва тепловых сетей, находящихся в правообладании ответчика, в феврале 2008 года, причинен ущерб имуществу истца (лакокрасочные и отделочные материалы), находящегося в подвальном помещении магазина в доме по ул.Каратанова, 4. Размер причиненных истцу убытков согласно расчету истца составляет 4 580 277 руб. 26 коп.

В обоснование размера убытков истец ссылается на следующие доказательства: акт экспертизы № 139/172 от 14-29 февраля 2008 года Государственного предприятия Красноярского края «Товарная экспертиза»; договор № 25 на проведение товарной экспертизы, платежное поручение № 152 от 12.02.2008, № 18 от 17.03.2008; приходный ордер и кассовый чек об уплате 634 руб. 64 коп. за комиссионное обследование с выездом на место аварии с привлечением МП «Службы 005»; договоры, заключенные с ООО

«Вторичные ресурсы Красноярск», МП города Красноярска «Автоспецбаза» на утилизацию и транспортировку отходов, относящихся к категории промышленных отходов 4,5 классов опасности, квитанция к приходному кассовому ордеру № 110 и кассовый чек от 24.03.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 357 от 17.03.2008.

Ответчик возражал против иска. Не оспаривая факт аварии, произошедшей в феврале 2008 года на сетях, ремонтируемых ООО «КрасКом», ответчик указал на отсутствие его вины и причинно-следственной связи порыва теплосети и произошедшего затопления подвала дома по ул.Каратанова, 4. Ссылается на отсутствие герметичной перегородки на вводе в здание, обязанность по обеспечению которой лежит на владельце подвального помещения.

По мнению ответчика, отсутствие герметизации ввода тепловой сети в подвальное помещение по ул.Каратанова, 4, гидроизоляции строительных конструкций подвального помещения, повлекшее его затопление, свидетельствует о неисполнении предусмотренных действующим законодательством обязанностей как истца, так и третьего лица- ООО УК «Центржилсервис».

Ответчик оспаривал размер предъявленной суммы ущерба, указав, что ООО «КрасКом» не извещалось о проведении экспертизы, не принимало участие в исследовании характера и объема ущерба.

Возражения ответчика также основаны на несоблюдении истцом условий хранения и складирования лакокрасочных материалов.

Ответчиком представлена выписка из оперативного журнала в обоснование мер, предпринятых ООО «КрасКом» в ходе выявления аварии.

Поскольку представленная выписка слабо читаема, ответчику предложено представить письменно оформленные пояснения с расшифровкой сведений, отраженных в оперативном журнале.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении экспертизы, предложив поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- состоит ли отсутствие герметичной перегородки на вводе теплотрассы в подвальное помещение дома №4 по ул.Каратанова в г.Красноярске в причинно-следственной связи с затоплением данного подвального помещения в результате порыва на теплотрассе 06.02.2008;

- при наличии такой причинно-следственной связи, в каком соотношении порыв на теплотрассе и отсутствие герметичной перегородки повлияли на затопление подвального помещения;

- каков наиболее вероятный механизм и причины затопления подвального помещения.

В качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс» (660062, <...>).

В целях рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы по заявлению ответчика судом направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Научно- технический прогресс».

Ответчик обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в составлении акта по факту затопления: ФИО5, государственного инспектора Ростехнадзора (<...>), ФИО6, инспектора МП г.Красноярска «Служба 005» (<...>).

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Принимая во внимание, что акт № 59 от 11.02.2008 муниципального предприятия администрации г.Красноярска «Служба 005» составлен при участии указанных лиц, содержит вывод о причинах затопления подвального помещения, суд пришел к выводу о привлечении к участию в деле Чудаева В.П., Купрюшиной М.Л., как лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» пояснил, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей тепловая сеть от ТК-0810 до наружной стены дома по ул.Каратанова, 4 находится на обслуживании ООО «КрасКом».

В соответствии с пунктом 1.15 «Правил подготовки и проведения отопительного периода в г.Красноярске», утвержденных постановлением администрации города Красноярска от 13.08.2003 № 364, владелец подвального помещения обязан обеспечить гидроизоляцию строительных конструкций и исключить попадание теплофикационной воды в подвальное помещение путем герметизации ввода теплосети. Сведения о наличии либо отсутствии герметичной перегородки у третьего лица отсутствуют.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Институте «Красноярскгражданпроект» копии проектной документации жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Учитывая, что проектная документация на спорный жилой дом может содержать сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу ходатайство истца удовлетворено судом.

Истец также заявил довод о том, что на установление причин затопления подвального помещения наличие либо отсутствие герметичной перегородки на вводе теплосетей в дом не влияет.

В обоснование объема и характера повреждений залитого помещения истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 (<...>) – директора ООО «Свой Стиль», устранявшего последствия затопления.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство удовлетворено судом, к участию в деле в качестве свидетеля привлечен ФИО7, как лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручить которую предложено ООО «Инженерный центр «Реконструкция» (660017, <...>) .

На разрешение эксперту предложено поставить вопросы:

- установлена ли герметичная перегородка в канале теплосети на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: <...> д4;

- при наличии герметичной перегородки на вводе теплотрассы в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, могло ли данное устройство исключить попадание горячей воды в подвальное помещение жилого дома в объеме 80 м.куб.

В целях рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы по заявлению истца судом направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Реконструкция».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 11 марта 2011 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 545.

2. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей: - ФИО7 (<...>) – директора ООО «Свой Стиль»;

- ФИО5, государственного инспектора Ростехнадзора (<...>),

- ФИО6, инспектора МП г.Красноярска «Служба 005» (<...>).

3. Разъяснить лицам, вызываемым в качестве свидетелей, что в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они обязаны явиться по вызову суда по указанному в пункте 1 настоящего определения адресу. При себе иметь паспорт.

Согласно статье 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка свидетелей, вызванных судом, по причинам признанным судом неуважительными может явиться основанием для наложения на свидетелей судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Предложить истцу представить в материалы дела: - документальное подтверждение объема и стоимости восстановительных работ, проведенных в связи с заливом;

- доказательства, подтверждающие наличие (приобретение, стоимость, оприходование, списание в связи с уничтожением) имущества, включенного в приложение к акту № 139/172.

3. Предложить ответчику представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 1 настоящего определения:

- в письменном виде расшифровку сведений об объеме выполненных работ в связи со спорной аварией на основании данных выписки из оперативного журнала;

- сведения об объеме потерь теплоносителя относящихся к периоду устранения порыва теплосети.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» представить суду:

- технический паспорт жилого дома по ул.Каратанова, 4;

- письменный отзыв по существу исковых требований;

- сведения о мероприятиях, проведенных в ходе подготовки к отопительному периоду 2007-2008 года, акт приема дома по результатам подготовки дома к отопительному сезону 2007-2008 годов;

- сведения о благоустройстве придомовой территории (смежной с наружной стеной дома в районе затопленного помещения).

5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Злобина Юлия Александровна, тел. <***>,

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

5.1 Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

Судья Доронина Н.В.