Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» об обеспечении иска в деле по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бийск Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород)

о признании организаций зависимыми, о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОМОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород) (далее – ответчики)

- о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Красмет» ОГРН <***> зависимыми организациями;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» (ОГРН <***>) задолженности по договору поставки № 07-12-12 от 26 декабря 2012 года в размере 5 672 848 рублей 15 копеек;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» (ОГРН <***>) неустойки по договору поставки № 07-12-12 от 26 декабря 2012 года за период с 30.06.2014 года по 13.11.2017 года в размере 5 672 848 рублей 15 копеек.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 20.07.2018 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и уточненное исковое заявление в части надлежащих ответчиков.

Определением от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены на 29.08.2018.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета (ограничения) руководству ООО ТД «Красмет» на регистрационные действия ООО ТД «Красмет» в налоговой инспекции, в том числе на снятие с регистрационного учета, а также изменения в учредительные документы юридического лица;

- запрета на сделки по отчуждению недвижимого имущества;

- наложения ареста на денежные средства в размере исковых требований 11 345 696 рублей 30 копеек на расчетном счете № <***> в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярск БИК 040407627 к/сч 30101810800000000627 ОКПО 35132778 ОКАТО 04401374000 ОКОГУ 4210014.

Одновременно с ходатайством о применении обеспечительных мер истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу с приложением подтверждающих документов.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных документов в обоснование имущественного положения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, в частности, учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что неприятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО «НОМОС» (далее – истец) к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАСМЕТ» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород) (далее – ответчики) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Красмет» ОГРН <***> зависимыми организациями; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» (ОГРН <***>) задолженности по договору поставки № 07-12-12 от 26 декабря 2012 года в размере 5 672 848 рублей 15 копеек; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» (ОГРН <***>) неустойки по договору поставки № 07-12-12 от 26 декабря 2012 года за период с 30.06.2014 года по 13.11.2017 года в размере 5 672 848 рублей 15 копеек.

Оценив вышеприведенные доводы, суд считает, что истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб.

Размер задолженности и неустойки, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчики добровольно не исполняют требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства ООО Торговый Дом «Красмет» нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может нарушить имущественные права и обязанности контрагентов общества, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Более того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ООО Торговый Дом «Красмет» предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований заявителя.

Документы, свидетельствующие о совершении ООО Торговый Дом «Красмет» каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ООО Торговый Дом «Красмет» денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения общества.

Следует отметить, что исковые требования носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения запрета (ограничения) руководству ООО ТД «Красмет» на регистрационные действия ООО ТД «Красмет» в налоговой инспекции, в том числе на снятие с регистрационного учета, а также изменения в учредительные документы юридического лица, направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Кроме того, заявляя обеспечительную меру в виде запрета на сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО Торговый Дом «Красмет», истец не указал конкретного ответчика, а также наименований имущества, доказательств наличия и принадлежности данного имущества ответчику, стоимость имущества.

Более того, запрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО Торговый Дом «Красмет» выходит за рамки предмета спора и не связана с ним.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание конкретной суммы, а обеспечительная мера в виде запрета на сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО ТД «Красмет» направлена на арест принадлежащего обществу имущества.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и доказательствами, из заявления не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить вред имущественным интересам заявителя, свидетельствовать о реальности причинения ущерба, обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы заявителя документально не подтверждены в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имеется.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный, вероятностный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что у заявителя есть соответствующее процессуальное право, без представления доказательств в обоснование заявленных требований, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер заявителем не доказаны, принятие указанных мер может привести к нарушению баланса интересов заявителя и ответчиков.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на сделки по отчуждению недвижимого имущества;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бийск Алтайского края) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.С. Тимергалеева