Определение № А33-18054/11 от 25.05.2012 АС Красноярского края

49/2012-88402(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о назначении экспертизы в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» (ОГРН <***>, г. Красноярск)

к товариществу собственников жилья «Надежный дом» (ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 3»

о взыскании убытков, об обязании устранить причины протекания талых и дождевых вод в нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности 10.01.2012, паспорт <...> выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска 04.11.2003,

от ответчика (товарищества собственников жилья «Надежный дом»): Шагина С.Г.- представителя по доверенности от 28.03.2011, паспорт <...> выдан ОВД г. Игарки Красноярского края 28.05.2004,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №3»): не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Надежный дом» о взыскании убытков в сумме 20 958 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в результате затопления в сумме 15 958 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., об обязании устранить причины протекания талых и дождевых вод в нежилое помещение № 234, расположенное по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2011 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 3».

Истец в судебном заседании 11 апреля 2012 года письменно заявил о назначении экспертизы. С учетом возражений ответчика и вопросов суда, истец уточнил, что просит поставить на разрешения экспертов вопрос № 1 письменного ходатайства о назначении экспертизы: определить причину попападания воды на потолок и стены нежилого помещения № 234, расположенного по адресу <...>.

Заявителем 24 апреля 2012 года по платежному поручению № 1451 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 5000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав сторон, суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Надежный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 3» о взыскании убытков в сумме 20 958 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в результате затопления в сумме 15 958 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., об обязании устранить причины протекания талых и дождевых вод в нежилое помещение № 234, расположенное по адресу: <...>.

Ответчики иск не признали пояснили, что иск не доказан и причины попападания воды на потолок и стены нежилого помещения № 234, расположенного по адресу <...> неизвестны, вина ответчиков отсутсутствует.

Определение причины попападания воды на потолок и стены нежилого помещения № 234, расположенного по адресу <...> требует специальных познаний в области строительства и строительных конструкций.

Для разрешения вопросов и назначения экспертизы судебное разбирательство неоднократно с согласия сторон было отложено на 17 апреля 2012 года, на 27 апреля 2012 года, на 18 мая 2012 года, на 23 мая 2012 года.

Истец предложил в качестве эксперта доктора технических наук профессора кафедры архитектуры гражданских и промышленных зданий заместителя проректора по науке и международному сотрудничеству СФУ ФИО3. Представителем истца представлены документы об опыте и стаже работы, квалификации ФИО3. Отвод данной кандидатуре эксперта ответчиком не заявлен. На кандидатуре в качестве эксперта ФИО4 истец не настаивает, поскольку ответчиком заявлены возражения по данной кандидатуре.

Ответчики предложили в качестве эксперта заместителя руководителя Центра переподготовки и повышения квалификации СФУ ФИО5. Представителем ответчика представлены документы об опыте и стаже работы, квалификации ФИО5. Отвод данной кандидатуре эксперта истцом не заявлен.

Суд заслушав доводы сторон о квалификации экспертов предложил с учетом мнения сторон поручить проведение экспертизы двум экспертам предложенным сторонами ФИО5 и ФИО3.

Стороны и эксперты выразили согласие на проведение совместной экспертизы ФИО5 и ФИО3.

Судом с участием сторон и экспертов определен и согласован срок ориентировочный срок проведения экспертизы 2-3 недели и стоимость экспертизы 5000 руб.

Судом с участием сторон и экспертов определен вопрос для экспертов: определить причину попападания воды на потолок и стены нежилого помещения № 234, расположенного по адресу <...>. Стороны и эксперты согласились с постановкой данного вопроса для проведения экспертизы.

Судом с участием сторон и экспертов определено, что экспертиза будет проведена без каких-либо разрушений имущества истца или ответчика или иных лиц, в результате

обследования экспертами спорного помещения и прилегающих объектов и изучения экспертами в случае необходимости имеющейся у сторон градостроительной документации.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворить назначить по настоящему делу экспертизу. Проведение экспертизы поручить:

1. ФИО5, заместителю руководителя Центра переподготовки и

повышения квалификации СФУ, (высшее образование - Красноярский инженерно-

строительный институт, специальность - промышленное и гражданское строительство,

квалификация инженер строитель, стаж работы в области обследования строительных

конструкций зданий и сооружений 16 лет);

2. ФИО3 (доктор технических наук, профессор кафедры

архитектуры гражданских и промышленных зданий, заместитель проректора по науке и

международному сотрудничеству Сибирского федерального университета, высшее

образование - Красноярский политехнический институт, квалификация инженер

строитель-технолог, стаж работы по специальности 27 лет).

2. Поставить перед экспертами следующий вопрос: определить причину попападания воды на потолок и стены нежилого помещения № 234, расположенного по адресу <...>.

3. Передать в распоряжение экспертов подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов подписки подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта. В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

4. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 25 июня 2012 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

5. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

6. Предупредить экспертов ФИО5, ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Разъяснить экспертам, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением экспертов.

8. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать

кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья Г.Г. Петроченко