Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г. , при рассмотрении заявления финансового управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по рассмотрению заявления финансового управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича

к Попкову Дмитрию Викторовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

в деле по заявлению Нестерова Андрея Васильевича (г. Красноярск) о признании Попкова Виктора Назаровича (06.10.1956 года рождения, место рождения: п. Выезжий лог Манского района Красноярского края, ИНН 245900934469, СНИЛС 055-479-952-07, адрес фактического проживания: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Северная, д. 10/7, пом. 2) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.06.2020 Нестеров Андрей Васильевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит признать Попкова Виктора Назаровича несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 425 850 рублей 69 копеек, в том числе 4 200 000 рублей основного долга, 225 850 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Определением от 11.06.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 16.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 22.04.2022 заявление Нестерова Андрея Васильевича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 (7273) от 23.04.2022.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.05.2022 поступило заявление финансового управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича к Попкову Дмитрию Викторовичу заявление о признании сделки недействительной и применении последствия недействительной сделки, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 29.01.2020, заключенный между должником Попковым Виктором Назаровичеми Попковым Дмитрием Викторовичем;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенной на первом этаже, общей площадью 83,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, дом 9, кв. 53, кадастровый номер - 24:50:0400052:1646,

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением от 31.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Финансовый управляющий также просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Попкову Виктору Назаровичу имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы предъявленных требований в размере 4425850 рублей 69 копеек, за исключением денежных средств гражданина в части, составляющей величину прожиточного минимума для работающих граждан, установленного постановлением правительства Красноярского края; запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенной на первом этаже, общей площадью 83,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, дом 9, кв. 53, кадастровый номер - 24:50:0400052:1646, принадлежащей Попкову Дмитрию Викторовичу на основании оспариваемого договора дарения от 29.01.2020.

Определением от 31.05.2022 заявление оставлено без движения.

В материалы дела 03.06.2022 от финансового управляющего поступили дополнительные документы.

В рамках срока, установленного судом, финансовым управляющим устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе, отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;

– подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано применительно к устаревшему налоговому законодательству, вместе с тем, подлежит применению, поскольку дает разъяснение к положению о предоставлении арбитражными судами отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, которое содержится и в действующем законодательстве. Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины коррелирует с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения с заявлением, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При определении срока предоставления отсрочки суд учитывает следующее: по смыслу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ судом должен быть установлен срок, на который заявителю предоставляется отсрочка. С учетом характера спора суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки сроком до рассмотрения дела по существу, но не более чем до 1 года.

После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.

В то же время, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. В соответствии со статьей 2 АПК РФ, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность.

Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную суду судебного акта.

Финансовый управляющий просит, с учетом существа заявленных требований, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на принадлежащее Попкову Виктору Назаровичу имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы предъявленных требований в размере 4425850 рублей 69 копеек, за исключением денежных средств гражданина в части, составляющей величину прожиточного минимума для работающих граждан, установленного постановлением правительства Красноярского края;

- запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенной на первом этаже, общей площадью 83,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, дом 9, кв. 53, кадастровый номер - 24:50:0400052:1646, принадлежащей Попкову Дмитрию Викторовичу на основании оспариваемого договора дарения от 29.01.2020.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на заключенный между должником и ответчиком 29.01.2020 договор дарения трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенной на первом этаже, общей площадью 83,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, дом 9, кв. 53, кадастровый номер - 24:50:0400052:1646.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Попкову Виктору Назаровичу имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы предъявленных требований, размере 4 425 850 рублей 69 копеек, за исключением денежных средств гражданина в части, составляющей величину прожиточного минимума для работающих граждан, установленного постановлением правительства Красноярского края не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае взаимной связи между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в отношении наложения ареста не имеется, поскольку финансовым управляющим оспаривается договор дарения квартиры, удовлетворение заявления финансового управляющего в указанной части приведет к нарушению прав и законных интересов должника.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее Попкову Виктору Назаровичу имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы предъявленных требований, в размере 4 425 850 рублей 69 копеек, за исключением денежных средств гражданина в части, составляющей величину прожиточного минимума для работающих граждан, установленного постановлением правительства Красноярского края не соответствуют предмету рассматриваемого заявления об оспаривании сделкине соответствуют предмету рассматриваемого заявления об оспаривании сделки, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении заявленной обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Попкову Дмитрию Викторовичу на основании договора дарения, а именно: квартиры в многоквартирном доме, расположенной на первом этаже, общей площадью 83,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, дом 9, кв. 53, кадастровый номер - 24:50:0400052:1646, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Органом, осуществляющим действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В материалы дела представлен оспариваемый договор дарения, выписка из ЕГРН в отношении указанного имущества.

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает, что спорное недвижимое имущество передано безвозмездно в пользу ответчика при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом, как указывает финансовый управляющий, дело о банкротстве должника было возбуждено 16.06.2020, соответственно, оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора №А33-18071-3/2020 рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 29.01.2021, заключенного между Попковым Виктором Назаровичем и Попковым Дмитрием Викторовичем.

При таких условиях, требование в части принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости является соразмерным, связано с предметом спора.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником – физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Принятие обеспечительных мер позволит в случае удовлетворения требования в рамках рассматриваемого обособленного спора применить последствия недействительной сделки.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями (в части запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества), являются обоснованными и соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении:

- квартиры в многоквартирном доме, расположенной на первом этаже, общей площадью 83,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, дом 9, кв. 53, кадастровый номер - 24:50:0400052:1646. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

предоставить финансовому управляющему Искандирову Дмитрию Гумаровичу отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей до рассмотрения заявления о взыскании убытков по существу, но не более чем на один год.

Заявление финансового управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры в многоквартирном доме, расположенной на первом этаже, общей площадью 83,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, дом 9, кв. 53, кадастровый номер - 24:50:0400052:1646.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

А.Г. Патракеева