Определение № А33-18076/10 от 12.04.2011 АС Красноярского края

208/2011-47284(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отмене обеспечения иска

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крайком» об отмене обеспечения иска,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Флай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край- ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5650000 руб. неосновательного обогащения и об обращении взыскания на заложенное имущество,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Крайком» о взыскании 5650000 руб. суммы неосновательного обогащения и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.03.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Флай» о принятии обеспечительных мер. Наложен запрет обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крайком» на распоряжение или обременение права аренды на лесной участок площадью 2,6 га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Овсянское участковое лесничество, квартал 6 выд. 16, 17, 18, 19, 25, 37 уч. № 24-034-2008-07-3328-8, принадлежащего ему по договору аренды лесного участка №36/р от 16.10.200; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на государственную регистрацию перехода арендных прав общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крайком» и их отчуждение, принадлежащих по договору аренды лесного участка №36/р от 16.10.2008.

Решением от 05.04.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флай» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Крайком» о взыскании 5650000 руб. суммы неосновательного обогащения и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крайком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флай» взыскано 5650000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что обеспечительные меры, принятые определением от 03.05.2011, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

08.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крайком» об отмене обеспечения иска. Ходатайство мотивировано тем, что в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано. Необходимость в обеспечении иска в виде запрета распоряжения или обременения права аренды на лесной

участок отпала. Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют установленным ранее при рассмотрении другого дела (А33-16006/2010) обстоятельствам, поскольку решением от 23.12.2010 по делу А33-16006/2010 договор залога права аренды лесного участка №2/45, заключенный между ООО «Флай» и ООО Торговый дом «Крайком», признан недействительным. Обеспечительные меры не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечения иска, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом пункта 22 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом учтено, что смысл обеспечительных мер заключается в обеспечении иска (меры обеспечения иска), обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечении исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Обеспечительные меры применяются судом если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

При рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика иного имущества (кроме права аренды земельного участка), за счет которого могло быть произведено взыскание, что свидетельствовало о затруднительном характере исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы 5650000 руб. неосновательного обогащения судом подтверждены решением суда.

С учетом пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не сослался на отсутствие оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих отсутствие затруднительности исполнения решения суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (наличие у него денежных средств, иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда) не представил.

С учетом изложенного ответчик доказательства, подтверждающие, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не представил.

Довод ответчика о том что необходимость в обеспечении иска в виде запрета распоряжения или обременения права аренды на лесной участок отпала, ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, отклонен судом, как не имеющий правого значения.

Довод ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют обстоятельствам, установленным ранее при рассмотрении дела А33-16006/2010, признан судом не обоснованным. Основания принятия обеспечительных мер по настоящему делу не были связаны с фактом нахождения земельного участка в залоге и, соответственно, признание договора залога недействительным не влияет на наличие (отсутствие) оснований принятия обеспечительных мер.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крайком» об отмене обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Дьяченко С.П.