Определение № А33-18081/13 от 21.10.2013 АС Красноярского края

1374/2013-174987(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Отделу надзорной деятельности по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю

о признании незаконным постановления от 28.05.2013 о назначении административного наказания,

без извещения сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панацея" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 28.05.2013 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2013 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения наказания в виде штрафа – 152 000 рублей до разрешения Арбитражным судом Красноярского края заявления Общества с ограниченной ответственностью "Панацея".

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

С учетом положений статей 90, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает указанное ходатайство как ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае заявитель как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд установил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, либо причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнения наказания в виде штрафа – 152 000 рублей до разрешения Арбитражным судом Красноярского края заявления Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения наказания в виде штрафа – 152 000 рублей до разрешения Арбитражным судом Красноярского края заявления Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.