Определение № А33-18098/09 от 06.10.2011 АС Красноярского края

1057/2011-154453(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 06 октября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РеалБаза»

о распределении судебных расходов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалБаза» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 11-18/20 от 30.06.2009 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии в судебном заседании представителя налогового органа - ФИО1 (удостоверение УР №629207) на основании доверенности от 08.04.2011 (до перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеалБаза» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю от 30.06.2009 № 11- 18/20 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 требование частично удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 03.11.2010 судебные акты оставил без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 10.03.2011 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

05 мая 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РеалБаза» о взыскании с налогового органа 319653,88 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель налогового органа, возражая против заявленных требований, привел доводы о чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме, аналогичные изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 23.09.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 29.09.2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Из материалов дела следует, что заявление о распределении судебных расходов подано заявителем в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор поручения №005У/2009 от 16.10.2009, заключенный между заявителем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался, в том числе, обеспечить представительство интересов доверителя перед государственными органами и судом, целью которого является признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 30.06.2009 №11-18/20 в части доначисления и предложения уплатить 7409320,50 руб. налогов, пени, штрафов.

Вознаграждение за юридическую помощь, предоставляемую в рамках заключенного соглашения, стороны установили в сумме 1481864,10 руб., что составляет 20 % от сумм налогов, пени, штрафов, подлежащих оспариванию (п. 3.1 договора). Кроме того, доверитель обязался выплатить поверенному 50000 руб. в возмещение расходов, связанных с исполнением поручения, которое не подлежит возврату, и в отсутствии таких расходов является дополнительным вознаграждением поверенного (п.2.2.6).

Факт составления поверенным заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 30.06.2009 №11-18/20 в части доначисления и предложения уплатить 7409320,50 руб. налогов, пени, штрафов подтверждается материалами дела. Заявление принято арбитражным судом определением от 29.10.2009.

В ходе судебного разбирательства 15.03.2010 между заявителем и поверенным заключено соглашение, которым в договор №005У/2009 от 15.10.2009 внесены изменения, стороны уменьшили оспариваемую сумму налогов, пени и штрафов до 1348269,41 руб. (соответствует решению арбитражного суда 1-ой инстанции от 29.01.2010 о признании решения инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить

указанной суммы налогов, пени, штрафов); размер вознаграждения стороны установили в сумме 269653,88 руб. (20% от оспариваемой суммы).

Факт оказания поверенным правовых услуг, предусмотренных договором от 30.06.2009 подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2011, отчетом поверенного от 27.04.2011.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств и с учётом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Оплата заявителем поверенному 319653,88 руб., в том числе: 269653,88 руб. вознаграждения и 50000 руб. компенсации расходов по договору поручения от 15.10.2009 подтверждается платежными поручениями №318 от 16.10.2009, №98 от 22.04.2010, №127 от 07.06.2010.

Довод налогового органа о том, что стороны после принятия судом первой инстанции решения о признании недействительным решения налогового органа в части заключили соглашение, в котором изменили предмет договора поручения (поверенный обязался представлять интересы доверителя с целью признания недействительным решения налогового органа в части, признанной судом недействительным), не опровергает факт оказания поверенным услуг: изучение материалов налоговой проверки; составление заявления о признании решения налогового органа недействительным и дополнений к нему; участие представителя в 8-ми судебных заседаниях 1-ой инстанции, 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции; 1 судебном заседании кассационной инстанции; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Согласование сторонами предмета договора в таком виде не противоречит нормам гражданского законодательства. Вместе с тем, при таких обстоятельствах, действия поверенного по обжалованию решения суда 1-ой инстанции совершены за пределами поручения заявителя (с учетом соглашения от 15.03.2010).

50000 руб., уплаченные заявителем поверенному по счету №23 от 15.10.2009 в возмещение понесенных поверенным по договору поручения расходов, взысканию с инспекции не подлежат поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие расходы поверенного, связанные с рассмотрением настоящего дела. Ссылка заявителя на пункт 2.2.6 договора, согласно которому уплаченные доверителем заявителю 50000 руб. в возмещение понесенных поверенным по договору поручения расходов возврату не подлежат и в отсутствие расходов являются дополнительным вознаграждением поверенного, судом не принимается, поскольку указанная сумма не является вознаграждением за фактически совершенных исполнителем действия, связанные с рассмотрением спора.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения 269653,88 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной

категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Приведённая норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлен расчет, согласно которому размеры вознаграждения за определенные действия, по его мнению, соответствуют критерию разумности. Согласно расчету заявителя размер вознаграждения за правовое исследование поверенным документов и составление заявления в суд составил 80000 руб., составление ходатайств о принятии обеспечительной меры и об отложении судебного разбирательства – 10000 руб., ознакомление с материалами дела – 2000 руб., снятие копий – 2000 руб., изготовление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 30000 руб., изготовление приложений к заявлениям – 10000 руб., направление почтой другой стороне копий заявлений и отзывов – 3000 руб., представительство в судебных заседаниях – 182653,88 руб.

По мнению суда, составление заявление предполагает изучение материалов проверки, изучение нормативно-правовой базы, поскольку составление заявления предполагает составление мотивированного, обоснованного заявления, со ссылкой на нормативно- правовые акты и фактические обстоятельства, а также приложением подтверждающих документов (т.е приложениями), в связи с чем нет оснований рассматривать раздельно как самостоятельные действия: изучение материалов, ознакомление, составление заявления, дополнений к нему, подготовка приложений, направление копий другой стороне.

Ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, по мнению суда, не требуют специальных познаний, времени специалиста на их изготовление, и как любое процессуальное действие должно рассматриваться как единый процесс по представлению интересов стороны в судебном разбирательстве.

Требование о взыскании расходов за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер также является необоснованным, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом заявителю отказано.

Расходы на изготовление копий и почтовые расходы заявителем документально не подтверждены.

Таким образом возмещению подлежат расходы за составление заявления в суд (включающее в себя правовое исследование документов, составление приложений), изготовление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представительство в судебных заседаниях.

Представитель налогового органа, заявляя о чрезмерности заявленных расходов, представил суду прайс-листы некоторых лиц, оказывающих платные юридические услуги (ООО Юридическое агентство «Аргумент», ООО «Консультативно-правовой Центр»,ООО Юридическое агентство «Дипломат», ООО «Консул», а также Адвокатской палаты Красноярского края).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края средняя стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет от 9 000 руб., согласно прайс-листу ООО Юридическое агентство «Аргумент» стоимость представительства в суде – от 2000 руб. (с учетом предмета доказывания и предмета спора стоимость может быть увеличена) или от 5 до 20% от цены

иска; ООО «Консультативно-правовой Центр» - 1500-5000 руб. за 1 заседание + 10% от цены иска; Юридическое агентство «Дипломат» - от 2000 руб., ООО «Консул» - 5000 руб. за 1 судодень.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, представленные налоговым органом прайс-листы малоизвестных организаций с минимальными расценками не свидетельствуют о среднестатистической стоимости услуг в регионе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что стоимость одного судодня в арбитражном суде в среднем составляет 9 000 руб., общая стоимость представительства в суде не превышает 20 % от цены иска; составление простого искового заявления – 3 000 руб., искового заявления, апелляционной/кассационной жалоб, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 руб.

Учитывая принцип разумности понесенных расходов, суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 93000 руб., в том числе: 15000 руб. за составление заявления (учитывая большой объем документов, подлежащих исследованию); 72000 руб. за представительство интересов в 5-ти судебных заседаниях 1-ой инстанции, 2-х в суде апелляционной инстанции, 1 в суде кассационной инстанции (8 заседаний х 9000 руб.), 6000 руб. за изготовление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа (2 документа х 3000 руб.). Суд учитывает объём представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных требований; длительность судебного разбирательства по делу, среднюю стоимость юридических услуг в Красноярском крае, а также то, что установленная судом сумма судебных расходов не превышает 10% от объема защищаемого права.

Несмотря на то, что действия поверенного по обжалованию решения суда 1-ой инстанции совершены за пределами поручения заявителя, расходы на представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию с ответчика, поскольку такое представительство было связано, в том числе, в связи с рассмотрением жалоб налогового органа.

Ссылка налогового органа на Постановление Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 №41б/06-74-125, которым утверждены нормы нагрузки судей районных (городских) судов, судом отклонена, поскольку к рассматриваемым правоотношениям данное постановление не применимо. Доводы налогового органа о количестве затраченного работником налогового органа на совершение определенного действия времени также подлежит отклонению, поскольку для защиты своих интересов в суде заявитель не имеет возможности воспользоваться профессиональными навыками судьи или работников налоговых органов. Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также условия заключенного заявителем и его представителем договора, суд пришёл к выводу, что стоимость участия представителя в судебном заседании не поставлена в зависимость от времени, потраченного работником налогового органа на совершение определенного действия и времени, необходимому судье на рассмотрение дела.

Довод инспекции о ненадлежащем оказании услуг по представительству, судом не принимается, поскольку сумма вознаграждения представителя согласована с доверителем, полученный по итогам рассмотрения дела по существу результат соответствовал ожиданиям заявителя, что последний своими действиями по оплате услуг представителя подтвердил.

Ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о затягивании судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,

злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Налоговым органом не доказано наличие указанных фактов в действиях заявителя. Из материалов дела не усматривается, что представитель заявителя допустил недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и (или) затягиванию судебного процесса. Обращение с ходатайством об отложении судебного заседания с целью представления заявителем уточнения заявленных требований, представления дополнительных документов не может расцениваться как действия, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку уточнение заявленных требований и представление документов в обоснование требований является правом заявителя, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, напротив, направлены на более правильное и быстрое рассмотрение спора по существу.

В связи с изложенным, основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление общества подлежит удовлетворению частично – в сумме 93 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалБаза» (ОГРН <***>, г.Красноярск) 93 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.