Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Юмагс» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмагс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.06.2011, место нахождения: 660055, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660133, <...>)

о признании недействительным решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юмагс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2022 № 2.15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 932 219 руб., пени за несвоевременную оплату налога в размере 6 155 065,04 руб., штрафа в размере 4 870 руб., решения от 25.04.2022 № 1 о внесении изменений в решение от 15.04.2022 № 2.15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к рассмотрению суда. Определением от 26.07.2022 возбуждено производство по делу.

При предъявлении заявления общество одновременно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению от 15.04.2022 № 2.15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по решению от 25.04.2022 № 1 о внесении изменений в решение от 15.04.2022 № 2.15-12 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 932 219 руб., пени за несвоевременную оплату налога в размере 6 155 065,04 руб., штрафа в размере 4 870 руб., за совершение налогового правонарушения до окончания рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В обоснование того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб обществу, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество «Юмагс» имеет 1 открытый в акционерном обществе «Альфа-банк» расчетный счет <***>, сумма остатка по состоянию на 16.06.2022 составляет 228 349, 69 руб. (справка акционерного общества «Альфа-банк» от 17.06.2022 № 9987-С/1860).

Основным видом деятельности общества «Юмагс» является производство прочих изделий, не включенных в другие группировки (код деятельности 32.99.9). По утверждению заявителя, основным видом его деятельности является производство оборудования для благоустройства общественных пространств, детских и спортивных площадок. Так, обществом «Юмагс» заключены договоры на поставку малых архитектурных форм от 12.06.2022 № ЮМФР-000123 с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фэнси» на сумму 1 534 154,61 руб., от 16.06.2022 № 174 с обществом с ограниченной ответственностью «Артемида» на сумму 1 520 809,29 руб., от 16.06.2022 № ЮМФР-000129 с товариществом собственников жилья «Полет» на сумму 52 000 руб., от 16.06.2022 № 177 с обществом с ограниченной ответственностью «СК-Строитель» на сумму 207 810,60 руб., от 30.06.2022 № ЮМФР-000138 с обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» на сумму 1 914 345,92 руб., от 21.06.2022 № ЮМФР -000124 с обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» на сумму 2 345 933, 36 руб. Заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительной меры, штрафные санкции за несвоевременное исполнение данных контрактов составят 2 272 516,13 руб., расчет представлен в качестве приложения к заявлению.

Из анализа плановых показателей доходов и расходов на 6 месяц 2022 года кассовым методом, оборотно-сальдовых ведомостей (счета 51,70, 60), расход денежных средств за июнь 2022 года составляет 1 384 154 руб., в структуре которых в том числе расходы на оплату труда – 25 000 руб., расходы на аренду помещения -5 000 руб., страховые взносы – 5 000 руб., материалы и сырье – 1 343 784 руб., услуги банка - 2 620 руб.

Штрафные санкции, по мнению заявителя, за несвоевременную оплату задолженности ресурсным поставщикам (подрядчикам), задолженности по кредитному договору, заработной платы сотрудникам, налогов в бюджет составят 2 490 129,91 руб., расчет представлен в качестве приложения к заявлению.

В обоснование того, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон, заявитель на ожидаемое поступление оплаты в счет поставки товаров по вышеуказанным договорам, а также на наличие дебиторской задолженности по состоянию на июнь 2022 года на сумму 7 261 257,69 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (основные дебиторы – общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», общество с ограниченной ответственностью «СДС Строй»). При этом размер кредиторской задолженности, по мнению заявителя, составляет 19 % по отношению к дебиторской задолженности (1 343 784 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

При этом также согласно таблице плановых показателей доходов и расходов и данных бухгалтерского учета за 6 месяцев с июня 2022 года по ноябрь 2022 года заявитель ожидает, что плановые доходы по основной деятельности за указанный период составят 21 721 070,24 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений. Имеющиеся в материалах дела доказательства ведения хозяйственной деятельности общества с приведением анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 51,60, 62,70 позволяют сделать вывод о том, что исполнение оспариваемых решений не приведет к прекращению деятельности заявителя. Наоборот, заявитель ссылается не только наличие имеющихся активов общества, которые позволят ему исполнить обязательства перед бюджетом, но и на плановые показатели доходов и расходов, имеющуюся дебиторскую задолженность.

Ссылка заявителя на штрафные санкции за несвоевременную оплату поставщикам (подрядчикам), задолженности по кредиту, заработной платы сотрудникам, налогам в бюджет, а также за несвоевременное исполнение контрактов носит вероятностный характер, поскольку подтверждается только расчетом заявителя.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения предъявленного заявления.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юмагс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению от 15.04.2022 № 2.15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по решению от 25.04.2022 № 1 о внесении изменений в решение от 15.04.2022 № 2.15-12 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 932 219 руб., пени за несвоевременную оплату налога в размере 6 155 065,04 руб., штрафа в размере 4 870 руб. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина