Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А. , рассмотрев в судебном заседанииходатайство о назначении строительно-технической экспертизы,

в деле по иску Администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.04.1997, адрес: 662608, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.11.2008, адрес: 660099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.02.2006, адрес: <...>)

об обязании устранить до 01.08.2019 в здании МКОУ Большеинская СОШ № 6 по адресу: <...>, недостатки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца: муниципального казенного общеобразовательного учреждения Большеинской средней общеобразовательной школы № 6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

в присутствии в судебном заседании (после перерыва):

от ответчика (КГКУ «УКС»): ФИО1, действующего на основании доверенности № 138 от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (ООО «Вега): ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.05.2019, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маады Ш.А.,

установил:

Администрация Минусинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) об обязании устранить до 01.08.2019 в здании МКОУ Большеинская СОШ № 6 по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17 июня 2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 24 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Вега» привлечено к участию в деле в качестве второго соответчика.

08 июня 2020 года в материалы дела от Администрации Минусинского района поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления наличия недостатков и причин их возникновения на объекте «Школа на 115 учащихся в с. Б. Иня Минусинский район».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом настоящего спора являются уточненные требования истца обязать устранить ответчика в течение месяца с даты вступления решения в законную силу на объекте – муниципальное казенное образовательное учреждение Большеинская средняя образовательная школа № 6 по адресу: <...>, следующие недостатки:

- устранить недостатки работ по облицовке цоколя по всему периметру здания школы;

- заменить разрушенный бортовой камень и устранить недостатки работ асфальтового покрытия дорожек и проездов;

- устранить недостатки работ по ограждению территории школы, заменить часть ограждения выполненной сеткой рабицей на металлопрофиль или ж/б конструкцию (на забор изготовленный промышленным способом (глухой забор);

- устранить недостатки пандуса центрального входа, оборудовать пандус дренажными решетками для отвода ливневых вод;

- устранить недостатки установки козырька над входом в подвальное помещение (спуска в подвал) блока Б;

-провести пусконаладочные работы с последующей сдачей в эксплуатацию дизельной станции, оформить акт ввода в эксплуатацию ДЭС;

- устранить недостатки (трещину) покрытия стен спортивного зала;

- устранить дефекты покрытия (трещины, деформации, механические повреждения) потолков в учебном кабинете математики, столярной мастерской, в кабинете начальных классов, в обеденном зале;

- устранить дефекты покрытия (щели, дефекты и механические повреждения) полов в учебных кабинетах иностранного языка, искусства, физики, истории и географии;

- устранить недостатки вытяжной вентиляции в блоках А и Б, произвести ремонт оборудования системы вентиляции;

- заменить неисправный пищеварочный котел на исправный;

- установить исправный привод опрокидывания (механизм подъема) электросковороды.

Данные требования истец мотивирует тем, что в выполненных по государственному контракту № 316-01.4-13 от 30.08.2013 работах при дальнейшей эксплуатации объекта выявлены дефекты, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что перечисленные недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока.

Таким образом, между истцом и ответчиком по настоящему делу имеется спор, касающийся качества выполненных работ.

Учитывая данное обстоятельство, суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, считает необходимым назначить по делу экспертизу.

Представитель истца полагает целесообразным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», сформулировал перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам.

В судебном заседании 10 июня 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега» против заявленного ходатайства не возражал, представил суду вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам. Представитель ответчика просит суд поручить проведение экспертизы одной из следующих экспертных организаций:

- обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивный подход»;

- обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки».

10 июня 2020 года судом запрошены у общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», общества с ограниченной ответственностью «Конструктивный подход» сведения о стоимости экспертизы, сроках её проведения, лицах, которым планируется поручить проведение экспертизы.

30 июня 2020 года экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Конструктивный подход» представило в материалы дела ответ на запрос о возможности проведения судебной экспертизы, в котором последнее пояснило, что стоимость выполнения экспертного заключения составит 50 000 руб., срок проведения экспертизы – 21 календарный день с даты поступления материалов дела, при условии своевременного предоставления доступа к обследуемому объекту, а также необходимой документации. Проведение строительно-технической экспертизы будет поручено специалисту ФИО3

06 июля 2020 года в материалы дела от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» поступил ответ на запрос, из которого следует, что общество «Центр независимой оценки» готово провести экспертизу по вопросам представленным судом. Общая стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составит 65 000 руб. Срок проведения экспертизы составит до 14 календарных дней с момента получения документации и осмотра объектов. Экспертная организация предлагает следующих экспертов к проведению данной экспертизы: ФИО4, ФИО5

10 июля 2020 года в адрес суда поступил ответ экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», в котором последнее сообщило о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составит ориентировочно 155 000 руб., срок проведения судебной экспертизы – 30 рабочих дней со дня получения всей необходимой документации. Проведение экспертизы планируется поручить экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» пояснило, что указанная экспертиза будет относиться к комплексной экспертизе, поскольку необходимо участие экспертов разных специальностей, потому что необходимо проведение строительно-технической и товароведческой экспертиз.

В материалы дела от экспертных организаций представлены доказательства уровня образования экспертов, специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. При этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации и опыте работы экспертов.

Исходя из анализа представленных экспертными организациями документов, следует, что:

а) обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» предложены кандидатуры следующих экспертов:

- ФИО6, который имеет диплом о высшем образовании ГОУВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (2007) квалификация менеджер, по специальности менеджер организации; диплом профессиональной переподготовки по программе «Строительный контроль. Технический надзор» (2018); прошел повышение квалификации по программе «Строительный контроль инженерных систем зданий и сооружений, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»; заявлено о том, что имеет стаж работы в области специальных знаний, необходимых при производстве данной экспертизы более 15 лет;

- ФИО7, имеет диплом 1983 года Читинского политехнического института, специальность инженер-строитель, диплом СФУ, Института цветных металлов и золота о профессиональной переподготовке «оценки стоимости предприятия и бизнеса», сертификат общества с ограниченной ответственностью «Софт-Альянс», удостоверение о повышении квалификации, стаж работы в области специальных познаний более 10 лет;

- ФИО9 , имеет диплом Черногорского горно – строительного техникума, диплом филиала СФУ о повышении квалификации, удостоверение о повышении квалификации, стаж работы в области специальных познаний более 1 года;

-ФИО8, имеет диплом филиала Красноярского политехнического института в г. Абакане, специальность «промышленное и гражданское строительство», инженер – строитель, стаж работы в области специальных познаний более 5 лет;

б) обществом с ограниченной ответственностью «Конструктивный подход» предложен для проведения экспертизы эксперт - ФИО3, который имеет диплом 2009 года ФГОУ «СФУ» по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер, удостоверение профессиональной подготовки по направлению «промышленное и гражданское строительство», специализация «безопасность строительства и осуществление строительного контроля», квалификационный аттестат на право осуществления строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, автоматизация смет в программном комплексе «Гранд-смета», включен в Национальный реестр специалистов в области строительства;

в) обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» предложены для проведения экспертизы следующие эксперты:

- ФИО4 , который имеет диплом ФГОУ «СФУ» по квалификации инженер, по специальности «промышленное и гражданское строительство», сертификат, подтверждающий обучение по курсу «инженер по проектно-сметной работе»;

- ФИО5 , который имеет диплом Красноярской государственной архитектурно-строительной академии по квалификации инженер-строитель, по специальности «промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации.

Истец настаивал на поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», возражал против предложенных обществом «Вега» экспертных организаций: общества с ограниченной ответственностью «Конструктивный подход» и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки».

Исследовав представленные экспертными организациями документы, суд пришел к выводу, что эксперты общества «Независимая экспертиза» явных преимуществ перед другими специалистами не имеют, при этом стоимость экспертизы в сумме 155000 руб. является не окончательной.

Принимая во внимание документы об образовании, квалификации, наличие соответствующего опыта работы, стоимости и сроке проведения экспертизы, суд считает возможным поручить проведение строительно-технической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Конструктивный подход» ФИО3.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон относительно формулировки вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, суд пришел к выводу о постановке перед экспертами следующих вопросов:

1. Имеются ли на объекте – муниципальное казенное образовательное учреждение Большеинская средняя образовательная школа № 6 по адресу: <...> нижеуказанные недостатки:

- откалывание/отслоение керамогранита от цоколя здания школы;

- разрушение бортового камня и асфальтового покрытия дорожек и проездов;

- отклонение ограждения территории школы от вертикали;

- нарушение уклона инвалидного пандуса центрального входа;

- не герметичность козырька над входом в подвальное помещение блока «Б», приводящее попаданию воды в подвальное помещение;

- трещина на внутренней стене спортзала длиной около 6 метров;

- дефекты покрытия потолков (трещины, деформации, механические повреждения) в учебном кабинете математики (№2-05), столярной мастерской (№1-08), в кабинете начальных классов (№1-01), в обеденном зале;

- дефекты покрытия полов (щели, деформации, механические повреждения) в учебных кабинетах иностранного языка (№2-07), искусства (№2-11), физики (№2-10), истории и географии (№2-08)?

- недостатки пищеварочного котла;

- недостатки по ограждению территории школы;

2. Если имеются указанные недостатки, то каковы причины их возникновения? Являются ли они следствием некачественного выполнения работ по государственному контракту №3160-01.4-13 от 30.08.2013г., нарушений подрядчиком требований проектной документации, СНиП, ГОСТ и других обязательных к применению нормативных актов, либо следствием недостатков проектных решений, эксплуатации, естественного износа объекта, воздействия экстремальных погодных условий (ветра) или иных причин?

3. ФИО10 объем работ по устранению выявленных недостатков?

4. Определить стоимость устранения недостатков.

5. Определить какие недостатки относятся к явным, а какие к скрытым.

В соответствии с пунктом 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» данного постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

04 августа 2020 года представитель Администрации Минусинского района представил в материалы дела копию платежного поручения № 518598 от 30.07.2020, из которой следует, что Администрацией Минусинского района в адрес Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Красноярского края в счет оплаты за экспертизу. Согласно сведениям финансово-экономического отдела Арбитражного суда Красноярского края на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю перечислены денежные средства в сумме 155 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу по делу № А33-18132/2019.

Учитывая изложенное и тот факт, что обстоятельства подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, и приходит к выводу о том, что результаты экспертизы должны быть переданы суду не позднее 05 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство Администрации Минусинского района о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2.Назначить строительно-техническую экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Конструктивный подход» (660049, <...>) ФИО3.

4.Разрешить представителям Администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.04.1997, адрес: 662608, <...>), краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.11.2008, адрес: 660099, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.02.2006, адрес: <...>) при предъявлении доверенностей и документов, удостоверяющих личность, присутствовать при проведении экспертизы с использованием средств фото и (или) видеофиксации. О времени проведения исследования уведомить представителей Администрации Минусинского района по тел. <***>, общества с ограниченной ответственностью «Вега» по тел. <***>; 89029917527.

5.Разъяснить представителям Администрации Минусинского района, краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Вега» и экспертам, что если в ходе проведения экспертизы выяснится, что присутствие представителей сторон создает препятствия для нормальной работы экспертов, суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.

6.Установить фиксированную стоимость вознаграждения экперту в размере 50 000 руб.

7.Поставить перед экспертоми следующие вопросы:

А. Имеются ли на объекте – муниципальное казенное образовательное учреждение Большеинская средняя образовательная школа № 6 по адресу: <...> нижеуказанные недостатки:

- откалывание/отслоение керамогранита от цоколя здания школы;

- разрушение бортового камня и асфальтового покрытия дорожек и проездов;

- отклонение ограждения территории школы от вертикали;

- нарушение уклона инвалидного пандуса центрального входа;

- трещина на внутренней стене спортзала длиной около 6 метров;

- недостатки пищеварочного котла;

- недостатки по ограждению территории школы;

Б. Если имеются указанные недостатки, то каковы причины их возникновения? Являются ли они следствием некачественного выполнения работ по государственному контракту №3160-01.4-13 от 30.08.2013г., нарушений подрядчиком требований проектной документации, СНиП, ГОСТ и других обязательных к применению нормативных актов, либо следствием недостатков проектных решений, эксплуатации, естественного износа объекта, воздействия экстремальных погодных условий (ветра) или иных причин?

В. ФИО10 объем работ по устранению выявленных недостатков?

Г. Определить стоимость устранения недостатков.

Д. Определить какие недостатки относятся к явным, а какие к скрытым.

8.Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) в 3-х экз.,

- копию искового заявления (уточнение);

- копию справки об устранении замечаний от 19.06.2017 №35.;

- копию справки от 11.09.2017 №44;

- копию акта освидетельствования скрытых работ № 007 от 30.08.2014;

- копию паспортов качества на асфальтобетон № 1508, № 1509, № 507;

- копию акта индивидуального испытания оборудования № 12 от 24.04.2015;

- копию акта индивидуального испытания оборудования № 13 от 24.04.2015;

- копию акта технической готовности № 14 от 24.04.2015;

- копию акта индивидуального испытания оборудования № 16 от 20.03.2015;

- копию акта индивидуального испытания оборудования № 18 от 20.03.2015;

- копию результатов аэродинамических испытаний;

- копию схемы систем В1-В20;

- копию реестров технической и исполнительной документации на вентиляционное оборудование от 17.03.2015, 27.04.2015, 29.04.2015;

- копию акта сдачи-приемки оборудования № 8 от 15.04.2015;

- копию акта комплексного опробования оборудования № 7 от 15.04.2015;

- копию акта рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования № 2 от 15.04.2015;

- копию гарантийного талона № 000245 от 19.02.2015;

- копию протокола испытаний № 6625 от 18.02.2015;

- копию реестра технической и исполнительной документации на дизельную электростанцию;

- проект школы на диске .

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

9.Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составленное в 4-х экземплярах (для суда и для каждой из сторон), должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до05 октября 2020 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

8.В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на экспертов будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9.Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья

Л.А. Данекина