Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН», <...> от 29.12.2008

к открытому акционерному обществу «Красноярская ГЭС», г. Дивногорск Красноярского края,

о взыскании долга и неустойки,

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО1 – представители по доверенности от 17.04.2009, ФИО2 – представителя по доверенности от 12.11.2008, ФИО3 – представителя по доверенности от 12.11.2008 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 28.03.2008 № 119-11-4.06/30,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярская ГЭС», содержащим следующие требования:

- истребовать акт Гостехнадзора от 20.08.2008 № 38-1-2;

- взыскать за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной денежной суммы за каждый день просрочки по акту за участки 1-4 в размере 2 869 630 руб. 43 коп. за период с 30.10.2008 по 29.12.2008;

- взыскать сумму неустойки в размере 0,1 % в день (в размере 40 417 руб. 33 коп.) от несвоевременно перечисленной денежной суммы с 30.12.2008 по день исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2009 возбуждено производство по делу.

Истец в предварительном судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 40 430 602 руб. 86 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 31.07.2008 № 119-10-1.09/6165; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной денежной суммы за каждый день просрочки по акту за участки 1-4 в размере 2 870 572 руб. 60 коп. за период с 30.10.2008 по 29.12.2008; неустойки в размере 0,1 % в день (в размере 40 430 руб. 60 коп.) от несвоевременно перечисленной денежной суммы с 30.12.2008 по день исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом указанного уточнения.

От истца поступило письменное заявление о дополнении и уточнении фактических и материально-правовых оснований иска, уточнении расчета суммы договорной неустойки, согласно которому просит взыскать 37 779 001 руб. 78 коп. основного долга за выполненные работы, 2 651 601 руб. 08 коп. задолженности за удержание материалов, 6 115 075 руб. 10 коп. договорной неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, за исключением требования о взыскании договорной неустойки на день исполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании 18.08.2009 истцом заявлено письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия результатов работ, зафиксированных в исполнительной документации Проекту «Реконструкции крепления левобережного откоса в нижнем бьефе Красноярской ГЭС» и договору подряда № 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007, пригодности представленной ответчиком технической документации – чертежей № 4018.000 «изменение конструкции опорного блока участка № 1», № 4068.000 «Изменение конструкции блоков 1-1, 2-1, 1-3 участка №1», № 4062.000 «Подводное бетонирование участка № 1».

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Соответствует ли исполнительная документация подготовленная подрядчиком (акты скрытых работ, исполнительные схемы и т.п.), проектно-сметной документации и обязательным государственным нормативам? В чем выражаются несоответствия? Является ли исполнительная документация достоверной?

2.Можно ли по представленной исполнительной документации сделать вывод о соответствии результата работ (реконструированного берегоукрепления) проектной документации?

3.Соответствуют ли результаты работ, зафиксированные в исполнительной документации проектно-сметной документации и обязательным государственным нормативам?

4.Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны подрядчиком в одностороннем акте № 6 от 15.10.2008 г.?

5.Соответствуют ли работы, проведенные в ходе реконструкции крепления левого берега в нижнем бьефе Красноярской ГЭС, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

6.При установлении недостатков выполненных работ необходимо определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?

7.Соответствует ли проектной и технической документации, обязательным нормативам качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций?

8.Правильно ли применены в актах выполненных работ расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений?

9.Правильно ли применены в актах выполненных работ индексы пересчета в текущие цены, соответствуют ли примененные индексы реальным периодам выполнения строительно-монтажных работ?

10.Является ли фактическая стоимость строительства, отраженная в актах выполненных работ, достоверной и обоснованной?

11.Являются ли чертежи № 4018.000 «Изменение конструкции опорного блока участка № 1», № 4068.000 «Изменение конструкции блоков 1-1, 2-1,1-3 участка № 1», № 4062.000 «Подводное бетонирование участка № 1» пригодными для производства работ? По каким причинам эти чертежи можно признать непригодными?

Проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения истец просит поручить Томскому филиалу ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» Институту «ТОМСКТЕП-ЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ».

Представитель ответчика устно пояснил, что не возражает против назначения судебной экспертизы.

В целях решения вопросов по экспертизе, выборе экспертов, стоимости экспертизы в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10 час. 20 мин. 18.08.2009 до 15 час. 00 мин. 25.08.2009. Об объявлении перерыва в судебном заседании представители сторон извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца представил дополнения к ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы, согласно которому предложить поставить перед экспертом вопросы следующего содержания:

1) На основании какой технической документации фактически выполнены работы на 1-м участке: в соответствии с требованиями рабочих чертежей «Проекта реконструкции крепления левобережного откоса в нижнем бьефе» или в соответствии с чертежами № 4018.000 «Изменение конструкции опорного блока участка № 1», № 4068.000 «Изменение конструкции блоков 1-1, 2-1, 1-3 участка № 1», № 4062.000 «Подводное бетонирование участка № 1»?

2) Являются ли чертежи № 4018.000 «Изменение конструкции опорного блока участка № 1», № 4068.000 «Изменение конструкции блоков 1-1, 2-1, 1-3 участка № 1», № 4062.000 «Подводное бетонирование участка № 1» пригодными для производства работ? По каким причинам эти чертежи можно признать непригодными?

3) Соответствует ли исполнительная документация представленная ООО «МАН», проектно-сметной документации и обязательным государственным нормативам?

4) Можно ли по представленной исполнительной документации сделать вывод о соответствии результата работ (реконструкции объекта - крепления левобережного откоса в нижнем бьефе КГЭС) проектно-сметной документации? Соответствуют ли работы, выполненные ООО «МАН»в ходе реконструкции крепления левого берега в нижнем бьефе Красноярской ГЭС, условиям договора, нормативным требованиям, проектно-сметной документации?

5) Можно ли по представленной исполнительной документации сделать вывод о несоответствии выполненных объемов работ проектно-сметной документации? Позволяет ли исполнительная документация точно установить объемы выполненных работ?

6) Отражены ли в исполнительной документации работы, выполненные ООО «МАН» и не предусмотренные локальным сметным расчетом? Каковы объемы и стоимость этих работ?

7) Является ли фактическая стоимость строительных работ, отраженная в акте приемки выполненных работ № 6 от 15.10.2008 г., обоснованной?

8) Соблюдена ли заказчиком - ОАО «Красноярская ГЭС», процедура приемки работ, установленная нормативными актами по строительству?

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и поставить перед экспертом вопросы следующего содержания:

1) имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые
указаны ООО «МАН» в одностороннем акте о приемке выполненных работ
№ 6 от 15.10.2008 к договору подряда №119-10-1.09/6165 от 31.07.2007?

2)какой объем работ выполнен ООО «МАН» с надлежащим качеством в соответствии с договором подряда № 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007 и строительными нормами и правилами?

3)какова стоимость работ, выполненных ООО «МАН» с надлежащим качеством, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 48, являющемся Приложением № 2 к договору подряда № 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007?

Суд в судебном заседании посредством телефонной связи связался с экспертами ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которые пояснили, что не располагают в штате специалистами гидротехниками, в связи с чем выполнить данную экспертизу не имеют возможности, кроме того, в настоящее время производство строительных работ планируется на весну 2010 года.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с тем, что суд не располагает достаточными документами о кандидатурах экспертных учреждений (экспертах), документах о квалификации, опыте работы и иной подобной информации о предполагаемых экспертах, суд пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела для представления сторонами списка кандидатур экспертных учреждений (экспертов), стоимости экспертизы, сроке ее проведения, вопросов, которые следует поставить перед экспертами.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делуна 15 сентября 2009 годав час. мин.по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет № 28.

2. Предложить сторонам представить в материалы дела:

- список кандидатур экспертных учреждений (экспертов);

- сведения о стоимости экспертизы;

- сведения о сроках проведения экспертизы;

- перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертами.

3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Кособукова Наталья Александровна, тел. <***>,

Секретарь судебного заседания Иванова Ирина Валерьевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

4. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

5. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья

С.В. Сазонцев