Определение № А33-18179/10 от 25.01.2012 АС Красноярского края

233/2012-9772(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 25 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. рассмотрел жалобу ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Северный ветер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2011,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Зарубиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Северный ветер» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» – банкротом.

Определением от 12.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21.02.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» утверждена ФИО3.

08.09.2011 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России (далее – уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит: признать действия временного управляющего ФИО1 в части привлечения специалистов незаконными.

Определением от 30.09.2011 жалоба принята к производству. Определением от 23.11.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:

www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Металл Инвест» в лице временного управляющего ФИО1 и ФИО4 подписан договор № 1 от 01.03.2011 оказания услуг. Согласно акту выполненных работ от 01.07.2011 в соответствии с договором №1 от 01.03.2011 года за период с 01.03.2011 года по 30.06.2011 года исполнитель выполнил работы: велось делопроизводство; подготавливалась и отправлялась заказная почтовая корреспонденция; принималась заказная и ценная почтовая корреспонденция; заполнялись формы №4 отчета временного управляющего о своей деятельности; принимались и отправлялись факсы и телефонограммы.

Между ООО «Металл Инвест» в лице временного управляющего ФИО1 и ФИО4 подписан договор № 2 от 05.04.2011 оказания услуг. Согласно акту выполненных работ от 20.06.2011 в соответствии с договором №2 от 05.04.2011 года за период с 05.04.2011 года по 17.06.2011 года исполнитель выполнил работы: оформил документацию для проведения анализа финансового состояния; рассчитал коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для анализа финансового состояния должника; построил графики изменения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для анализа финансового состояния должника; провел анализ коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для анализа финансового состояния должника; рассчитал коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; построил графики изменения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; провел анализ коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для заключения о наличии (отсут- ствий) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой казал на следующее:

- за исполнение обязанностей, указанных в статье 67 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве, утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, которые он передавать не вправе. В период с 01.03.2011 по 30.06.2011 вознаграждение арбитражному управляющему составило 120 000 руб., а всего за период процедуры наблюдения 180 000 рублей. Всего сумма вознаграждения привлеченных специалистов оставила 57 500руб. При этом по состоянию на 20.06.2011г. сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила 64 262 189,64 руб.

- согласно представленному отчету временного управляющего от 20.06.2011г. ФИО1 проведена следующая работа: обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер; направление запросов; анализ полученных ответов на запросы;

- в оказываемых специалистами услугах необходимость отсутствовала в связи с тем, что данная обязанность прямо указана в Законе о банкротстве (статья 67 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

- при выполнении технической работы при подготовке к составлению анализа финансового состояния ООО «Металл Инвест» привлеченным специалистом-экономистом была проведена следующая работа: было заполнено 9 таблиц, а именно: «Динамика изменения совокупных

активов»; «Динамика изменения оборотных активов»; «Динамика изменения долгосрочной дебиторской задолженности»; «Динамика изменения выручки»; «Динамика изменения чистой прибыли (убытка)»; «Анализ динамики и структуры источников капитала»; «Анализ состава и размещения пассивов»; «Динамика изменения кредиторской задолженности»; «Динамика изменения краткосрочной кредиторской задолженности». В вышеперечисленные таблицы были внесены числовые значения финансовых показателей ООО «Металл Инвест» за 12 отчетных периодов. Всего в таблицы внесены значения 408 финансовых показателей, характеризующих имущественное положение должника, так же, привлеченным специалистом- экономистом было построено 5 графиков, при построении которых, на координатной плоскости были отложены 60 точек - соответствующих значениям финансовых показателей и произведена линейная интерполяция данных величин этих показателей и коэффициентов;

- при выполнении технической работы при подготовке к составлению анализа финансового состояния ООО «Металл Инвест» привлеченным специалистом-экономистом была проведена следующая работа: было рассчитано 554 значения следующих коэффициентов и показателей: «Скорректированные внеоборотные активы»; «Ликвидные активы»; «Наиболее ликвидные оборотные активы»; «Краткосрочная дебиторская задолженность»; «Потенциальные оборотные активы к возврату»; «Собственные средства»; «Обязательства должника»; «Долгосрочные обязательства»; «Текущие обязательства»; «Валовая выручка»; «Среднемесячная выручка»; «Коэффициент абсолютной ликвидности»; «Коэффициент текущей ликвидности»; «Показатель обеспеченности обязательств должника его активами»; «Степень платежеспособности по текущим обязательствам»; «Коэффициент автономии»; «Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами»; «Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах»; «Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам»; «Рентабельность активов»; «Норма чистой прибыли»; «Внеоборотные активы»; «Нематериальные активы»; «Основные средства»; «Незавершенное строительство»; «Доходные вложения в материальные ценности»; «Долгосрочные финансовые вложения»; «Отложенные налоговые активы»; «Прочие внеоборотные активы»; «Оборотные активы»; «Запасы»; «НДС»; «Дебиторская задолженность»; «Краткосрочные финансовые вложения»; «Денежные средства»; «Прочие оборотные активы»; «Совокупные активы»; «Доходные вложения в материальные ценности»; «Кредиторская задолженность»; «Доля кредиторской задолженности в валюте баланса»; «Доля краткосрочной кредиторской задолженности в валюте баланса». К вышеуказанным коэффициентам и показателям было составлено 23 графика, для построения которых, на координатной плоскости были отложены 276 точек, характеризующих изменение значений всех вышеперечисленных финансовых коэффициентов и показателей, а также произведена линейная интерполяция данных величин этих показателей и коэффициентов;

- специалистом-экономистом было составлено 26 таблиц: «Динамика изменения скорректированных внеоборотных активов»; «Динамика изменения ликвидных активов»; «Динамика изменения наиболее ликвидных оборотных активов»; «Динамика изменения краткосрочной дебиторской задолженности»; «Динамика изменения потенциальных оборотных активов к возврату»; «Динамика изменения собственных средств»; «Динамика изменения обязательств должника»; «Динамика изменения долгосрочных обязательств»; «Динамика изменения текущих обязательств»; «Динамика изменения валовой выручки»; «Динамика изменения среднемесячной выручки»; «Динамика изменения коэффициента абсолютной ликвидности»; «Динамика изменения коэффициента текущей ликвидности»; «Динамика изменения показателя обеспеченности обязательств должника его активами»; «Динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам»; «Динамика изменения коэффициента автономии»; «Динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами»; «Динамика изменения доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах»; «Динамика изменения показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам»; «Динамика изменения рентабельности активов»; «Динамика изменения нормы чистой прибыли»; «Анализ состава и размещения активов»; «Наличие, движение и структура основных фондов»; «Кредиторская задолженность»;

«Доля кредиторской задолженности в валюте баланса»; «Доля краткосрочной кредиторской задолженности в валюте баланса».

- при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Металл Инвест»: было рассчитано четыре коэффициента, а именно: «Коэффициент абсолютной ликвидности»; «Коэффициент текущей ликвидности»; «Показатель обеспеченности обязательств должника его активами»; «Степень платежеспособности по текущим обязательствам»; составлено четыре таблицы, в которые были занесены 48 значений коэффициентов; составлены четыре графика, для построения которых на координатной плоскости были отложены 48 точек и проведена линейная интерполяция данных. Итого специалистом-экономистом было заполнено 39 таблиц, в которые были внесены значения 1010 коэффициентов и иных финансовых показателей. Кроме того им, в общей сложности было построено 32 графика для построения которых на координатной плоскости были отложены 384 соответствующих значениям финансовых показателей;

- специалистом проведена достаточно объемная работа, требующая специальных знаний (знания экономиста);

- доказательств того, что стоимость услуг специалиста является завышенной, заявитель в материалы дела не представил;

- специалист привлекался временным управляющим для выполнения подготовительных операций для обеспечения выполнения временным управляющим своих обязанностей;

- размер установленного вознаграждения специалиста адекватен должности и в 3,3 раза ниже средней зарплаты по краю для специалистов такого рода, что подтверждается справкой из Красноярскстата от 27.10.2010 № 1-5-7/8247;

- при заключении договоров со специалистом ФИО4 временный управляющий принимал во внимание: положения пунктов 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве; наличие у специалиста специальных познаний (высшее экономическое образование); средний уровень оплаты труда специалистов аналогичного профиля; объем и характер выполняемой работы. Специалист ФИО4 имеет высшее экономическое образование, что подтверждается копией диплома.

- за выполнение объемной, подготовительно-технической работы, требующей специальных знаний экономиста, специалисту причитается 34365 рублей. В последствии, на основании этих рассчитанных специалистом-экономистом коэффициентов, заполненных специалистом, таблиц и построенных им графиков временный управляющий провел анализ финансового состояния должника.

12.01.2012 в арбитражный суд от арбитражного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях (бездействие) конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно актам выполненных работ привлеченный специалист выполнил комплекс работ, необходимый для проведения анализа финансового состояния должника (рассчитал коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, степень его

платежеспособности; построил графики, в том числе для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и т.д.).

Из актов выполненных работ не следует, что привлеченный специалист провел анализ финансового состояния должника. Между тем, из содержания актов выполненных работ следует, что привлеченным специалистом выполнены отдельные мероприятия, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника. В частности, рассчитаны коэффициенты, построены необходимые графики и т.п. Привлеченный специалист обладает специальными познаниями, в подтверждение чего представлена копия диплома.

Факт выполнения указанных работ уполномоченным органом не оспаривается; в отчете временного управляющего отражено, что в процедуре наблюдения проведен финансовый анализ, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска; в территориальный отдел №1 управления Роснедвижимости по Красноярскому краю; отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска; в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; в ФГУП Ростехинвентаризация по Красноярскому краю; в ГИБДД УВД по г. Красноярску; в фонд социального страхования РФ, правобережный филиал №3; в МИФНС №24 по Красноярскому краю; получены и проанализированы ответы на вышеперечисленные запросы; направлен запрос в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, получен кадастровый паспорт.

Таким образом, заключение о финансовом состоянии должника, отчет и иные решения, касающиеся проведения процедуры наблюдения в отношении должника, принимались и подписывались непосредственно временным управляющим, что отвечает требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Доводы о завышенном размере оплаты услуг привлеченного специалиста уполномоченным органом не заявлялись, доказательства завышенной стоимости оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В материалы дела уполномоченным органом представлена копия диплома, выданного ФИО1, согласно которому ФИО1 в 1994 году окончил Красноярский государственный технический университет по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети».

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 не имеет специального образования, необходимого для проведения анализа финансового состояния должника. В связи с чем, арбитражным управляющим был привлечен специалист, обладающий экономическим образованием. Анализ финансового состояния должника был утвержден и подписан временным управляющим ФИО1

Наличие у арбитражного управляющего ФИО1 стажа руководящей работы также не является безусловным доказательством того, что указанный анализ мог быть им проведен лично.

В материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие нецелесообразность действий временного управляющего и превышения им предоставленных Законом о банкротстве полномочий.

Довод арбитражного управляющего о том, что поскольку на момент рассмотрения жалобы он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то производство по жалобе следует прекратить, не может быть принят судом во внимание.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течении десяти дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.