Гражданский кодекс часть 1

в деле по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», заключенному между ФИО2 и ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистотиной И.А., по доверенности от 20.05.2016, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

установил: ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», заключенному между ФИО2 и ФИО3

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2013 возбуждено производство по делу.

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2016 иск удовлетворен с ФИО3 на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору от 03.07.2013 купли-продажи доли в размере 50% в уставного капитала ООО «Дороги Сибири», номинальной стоимостью 56 700 руб., заключенному между ФИО2 и ФИО3

Постановлением от 10.08.2016 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 08.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (считается извещенным) надлежащим образом.

Истец требования поддержал, просил взыскать судебные расходы с ответчиков в равном долевом порядке.

Заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суд установил следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, обстоятельства:

В заявлении о взыскании судебных издержек истец просит взыскать стоимость расходов на оплату услуг представителей ФИО6, Чистотиной И.А., командировочных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции по делу А33-18242/2013.

В обоснование размера понесенных судебных издержек ответчик представил в материалы дела:

- договор от 25.02.2016 оказания юридических услуг, заключенный между ФИО6(исполнитель) и ФИО1(заказчик). По условиям договора ФИО6 обязался по поручению заказчика осуществить от имени и за счет заказчика представительство его интересов в арбитражном суде Красноярского края по делу А33-18242/2013: определить правовую позицию по делу, консультировать заказчика по делу; подготовить необходимые документы по делу; представить интересы заказчика в арбитражном суде Красноярского края. Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю в счет оплаты услуг по настоящему догвоору денежную сумму из расчета: 6000 руб. за определение правовой позиции и консультирование; 10 000 руб. за каждое судебное заседание; от 2000 -10 000 руб. за подготовку необходимых документов по делу, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, о чем составляется расписка. Заказчик заблаговременно (не менее чем за 3 дня до даты поездки) оплачивает исполнителю командировочные расходы в размере стоимости проезда (или представляет проездные документы), а также суточные из расчета 5000 руб. в сутки (включая неполные);

-акт от 16.05.2016 о выполнении ФИО6 оказанных услуг по договору от 25.02.2016 на сумму 26 000 руб. из расчета двух судебных заседаний 17.03.2016 и 19.04.2016.

-расписку от 16.05.2016 на получение ФИО6 от ФИО1 денежных средств в размере 26 000 руб. в оплату по договору от 25.02.2016.

- соглашение № 01/05-16-А об оказании юридической помощи от 20.05.2016, заключенное между адвокатом Чистотиной И.А. (адвокат) и ФИО1(доверитель). Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 при рассмотрении дела А33-18242/2013 в суде апелляционной инстанции. В рамках соглашения адвокат обязался сделать правовой анализ представленных документов, определение правовой позиции по делу, консультирование доверителя по делу; представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в третьем арбитражном апелляционном суде; подготовку и подачу необходимых документов в ходе рассмотрения дела в суде. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами исходя из следующих ставок адвокатских услуг:

- консультация устная - 800 рублей;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, дополнений, пояснений, уточнений к заявлению, возражений на доводы, заявления о возмещении судебных расходов

- от 3 000 рублей;

- подготовка ходатайств по делу - от 1 000 рублей; - оформление адвокатского запроса - 500 рублей;

- участие в судебном заседании (1 судодень) -12 000 рублей;
- ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей за 1 том;

- совершение иных процессуальных действий - 2 000 рублей за 1 час работы.

Согласно пункту 4.1 договора доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке:

-командировочные расходы подлежат оплате доверителем в следующем порядке: авансовый платёж в размере 80 процентов от предполагаемых расходов - не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до срока начала командировки; окончательный расчет - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления адвокатом подтверждающих документов. При определении размера компенсации командировочных расходов учитывается минимальный размер, связанных с командировками, указанный в Положении «О порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками», утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия, действующих на дату командировки, в том числе: расходы по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденными соответствующими документами, а при их отсутствии - 1000 рублей за день нахождении в командировке; расходы на выплату суточных - в размере 2500 рублей за каждый день нахождения в командировке; расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно - в размере фактических расходов, подтвержденными проездными документами, а при их отсутствии - в размере стоимости билета в купейном вагоне и стоимости билета экономкласса в самолете; расходы на оплату проезда на собственном автомобиле адвоката компенсируется в размере стоимости такси.

-оплата работы привлекаемых адвокатом специалистов - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения доверителем счета на оплату от привлеченного специалиста или с момента передачи адвокатом доверителю информации о возникновения необходимости такой оплаты;

-иные расходы - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления Адвокатом подтверждающих документов.

- акт от 20.09.2016 о выполнении Чистотиной И.А. оказанных услуг по соглашению от 20.05.2016, согласно которому адвокат оказал услуги по соглашению в полном объеме на сумму 18 000 рублей. Понесенные адвокатом расходы, связанные с командировками до места судебного разбирательства (Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск), возмещены доверителем в полном объеме 05.08.2016 в размере 12 500 рублей.

-положение о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками, утвержденного решением Совета адвокатской палаты (протокол № 2 от 21.01.2008) ;

-расписку Чистотиной И.А. о получении 12500 руб. (2500 руб. – суточные, проезд (туда и обратно) – 5000 руб., проживание – 5000 руб.) в счет компенсации командировочных расходов для участия в апелляционной инстанции;

-распечатку с сайта расписание поездов и цена проезда 17.08.2016 Абакан-Красноярск купе - 1910 руб.;

-справку от 09.02.2017 о проживании Чистотиной И.А. в период с 02.08.2016 по 03.08.2016 в гостиничном комплексе – 5000 руб.;

-квитанцию № 76 от 20.09.2016 об оплате ФИО1 18 000 руб. по соглашению № 01/05-16-А от 20.05.2016.

Рассмотрев заявление и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истец ФИО1 заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оказанных ФИО6 в размере 31000 руб. (за составление процессуальных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 17.03.2016, 19.04.2016 суда первой инстанции, транспортные расходы (суточные – 5000 руб., проезд железнодорожным транспортом Абакан-Красноярск-Абакан в размере 3820 руб.).

Кроме того, за оказание услуг адвокатом Чистотиной И.А. в размере 18000 руб. (за составление процессуальных документов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 03.08.2016). Несение расходов подтверждено. Транспортные расходы (суточные – 2500 руб., проживание – 5000 руб., проезд железнодорожным транспортом Абакан-Красноярск-Абакан - 3820 руб.) также подтверждены представленными в материалы дела документами. Материалами дела подтверждена подготовка представителем истца самого заявления о взыскании судебных расходов и его участие в настоящем судебном заседании. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.

В целом представленные истцом доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан. Судом учтено, что истцом заявлены ко взысканию расходы в меньшей сумме, чем потрачено фактически.

Учитывая предмет иска и основание иска (спор сложный корпоративный), количество лиц, участвующих в деле (2 ответчика), количество документов, находящихся в деле (4 тома), содержание и количество доводов, указанных сторонами, срок рассмотрения дела, содержание, объем подготовленных истцом документов, количество представленных доказательств, и иные обстоятельства конкретного дела (наличие длительного корпоративного конфликта) суд признал разумным и обоснованным взыскание 61500 руб. судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения дела судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30750 руб. расходов на представителя.

Взыскать с Уюсова Сергея Васильевича в пользу Болдырева Валерия Александровича

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его

обжалование.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.П. Дьяченко