Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жирных О.В., судей Касьяновой Л.А., Суркова Д.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС №26 по Красноярскому краю) на действия конкурсного управляющего «Сибирская губерния» ФИО1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 представителя по доверенности;

конкурсного управляющего: ФИО1;

от должника: ФИО3, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (далее – должник; ОАО «Сибирская губерния») банкротом.

Определением от 04.03.2010 заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 19.07.2010 заявление ООО «Гофросервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Сибирская губерния» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 15.11.2011 конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния» утвержден ФИО1.

17 января 2014 года в материалы дела от ФИО5 поступила жалоба о признании ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц (акционеров, членов коллегиального органа управления и руководителя) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам открытого акционерного общества «Сибирская губерния». Кроме того, податель жалобы просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым

акционерным обществом «Сибирская губерния».

Определением от 12.02.2014 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

26 марта 2014 года в материалы дела от Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС №26 по Красноярскому краю) поступила жалоба о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» действий ФИО1, выразившихся в:

1. неуплате законно установленных обязанностей по уплате НДФЛ в размере 7 286 264,74 рублей;

2. несоблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц;

2. затягивании сроков конкурсного производства путем несоблюдения разумных сроков проведения инвентаризации имущества ОАО «Сибирская губерния»;

3. непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

4. необоснованном заключении срочных трудовых договоров с привлеченными специалистами:

- срочных трудовых договоров № 1 от 21.11.2011 по 4 08.12.2011, № 1/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 1/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 1/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, № 1/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013 с помощником конкурсного управляющего ФИО6 и установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- срочных трудовых договоров № 2 от 21.11.2011 по 08.12.2011, № 2/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 2/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 2/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, № 2/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013 с бухгалтером ФИО7 и установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- срочных трудовых договоров № 3 от 21.11.2011 по 08.12.2011, № 3/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 3/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 3/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, заключенных с делопроизводителем ФИО8, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- срочных трудовых договоров № 4 от 01.12.2011 по 08.12.2011, № 4/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 4/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, 4/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, 4/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с юристом Ишмаевой Л.А., с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- срочных трудовых договоров № 5 от 23.04.2013 по 22.10.2013, № 5/1, заключенных с делопроизводителем ФИО9, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

5. непредоставлении в арбитражный суд в нарушение пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 копий документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения:

- договоров № 1/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 1/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 1/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, № 1/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с помощником конкурсного управляющего ФИО6;

- договоров № 2/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 2/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 2/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, № 2/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с Ереско Ю.В.;

- договоров № 4/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 4 /2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 4/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013 ,№ 4/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с Ишмаевой Л.А.;

- договоров № 3/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 3 /2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 3/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, заключенных с ФИО8;

- договоров № 5 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с ФИО9;

- актов выполненных помощником конкурсного управляющего ФИО6, бухгалтером ФИО7, юристом Ишмаевой Л.А., делопроизводителем ФИО8, делопроизводителем ФИО9 работ;

6. неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по подаче заявления в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, податель жалобы просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирская Губерния» и истребовать у него документы (обособленный спор А33-18269/2009 к 271).

Определением от 07.04.2014 жалоба уполномоченного органа принята к производству, объединена с жалобой по обособленному спору А33-18269/2009 к270; объединенному делу присвоен номер А33-18269/2009 к270.

Определением от 08.04.2014 прекращено производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская губерния» ФИО1

Определением от 07.04.2014 судебное разбирательство по жалобе отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на жалобе в полном объеме. Пояснил, что уполномоченный орган предпринимает меры по принудительному взысканию налога на доходы физических лиц только после вступления в силу решения выездной налоговой проверки.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Свою позицию аргументировал доводами, изложенными в отзыве на жалобу, представленном в материалы дела.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на жалобу, представленном в материалы дела в судебном заседании.

Конкурсный управляющий пояснил, что получал требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель уполномоченного органа настаивал на отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий пояснил, что собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего проведено, на собрании кредиторов принято решение об утверждении кандидатуры ФИО10 в качестве конкурсного управляющего должником; протокол собрания кредиторов будет направлен в саморегулируемую организацию посредством электронной связи.

В возражениях конкурсного управляющего содержатся следующие доводы:

- уполномоченный орган не указывает, из каких инкассовых поручений и за какой период образовалась сумма НДФЛ в размере 7 286 264,74 рублей;

- требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога

на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, конкурсным управляющим не нарушена очередность погашения текущих платежей;

- после отстранения арбитражный управляющий ФИО4 находился за границей, потом скончался. Возможности встретиться с ФИО4 для передачи имущества у конкурсного управляющего не было. Поэтому имущество должника и документы, принятые ФИО4 у прежнего генерального директора ФИО11, конкурсному управляющему не передавались;

- инвентаризация по всем видам имущества должника была начата в ноябре 2011 года. По основному количеству имущества она была закончена к 28.04.2012, а по таким видам, как дебиторская задолженность, финансовые вложения и ценные бумаги инвентаризация была закончена позже в связи с отсутствием документов, подтверждающих права должника на это имущество. Поэтому с начала инвентаризации и до составления окончательных актов и описей по этим видам имущества прошло больше времени;

- конкретных сроков инвентаризации Закон о банкротстве не устанавливает;

- имущество, инвентаризированное позже шестимесячного срока, было выявлено в ходе конкурсного производства;

- мероприятия по заключению и утверждению мирового соглашения и мероприятия по продаже и ликвидации предприятия (конкурсное производство) являются противоположными по сути и проводить их одновременно нельзя. При этом заключение мирового соглашения является предпочтительным, поскольку является мерой по восстановлению платежеспособности должника. Следовательно, поскольку конкурсным управляющим было подано заявление об утверждении мирового соглашения, утверждать положение о реализации имущества должника является нецелесообразным;

- привлечение специалистов является обоснованным, поскольку ими выполнялся значительный объем работ, связанных с целями конкурсного производства;

- комитетом кредиторов 11.07.2013 утвержден порядок оценки движимого имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, вследствие чего конкурсным управляющим частично исполнена обязанность по представлению положения о продаже имущества должника;

- привлечение специалистов конкурсным управляющим к обеспечению своей деятельности согласовано с комитетом кредиторов ОАО «Сибирская губерния» при утверждении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства (протокол № 6 заседания комитета кредиторов от 18.01.2013), согласно которому комитет кредиторов ОАО «Сибирская губерния» утвердил конкурсному управляющему право производить ежемесячно оплату труда помощнику конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., бухгалтеру - в размере 30 000 руб., юристу - в размере 20 000 руб., и делопроизводителю - в размере 15 000 руб.;

- для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы;

- в жалобе не приведено фактических сведений или размера недостаточности имущества должника для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с

особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Первым доводом жалобы является неисполнение обязанности по уплате НДФЛ в размере 7 286 264,74 рублей.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает, что по данным справок 2-НДФЛ за 2011 год налог на доходы физических лиц удержан с работников ОАО «Сибирская Губерния» в сумме 8 841 799 руб., перечислен в бюджет в сумме 1 596 954,63 руб., за 2012 год налог на доходы физических лиц удержан с работников ОАО «Сибирская Губерния» в сумме 170 345 руб., перечислен в сумме 128 924,63 руб., за 2013 год налог на доходы физических лиц удержан в сумме 170 345 руб., перечислен в сумме 146 931 руб. В подтверждение задолженности по налогу на доходы физических лиц в материалы дела представлена сводная таблица, в соответствии с которой задолженность по налогу за 2011 год составляет 7 245 834,37 руб., за 2012 год – 41 420,28 руб., за 2013 год – 23 414 руб. В соответствии с пояснениями уполномоченного органа, задолженность за 2011 года подтверждена решением о привлечении к налоговой ответственности на основании выездной налоговой проверки за 2011 год, за 2012, 2013 годы – расчетом уполномоченного органа. Согласно пояснениям конкурсного управляющего налог за 2012, 2013 годы им полностью уплачен.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств наличия задолженности по НДФЛ в 2012, 2013 годах. При этом представленная в материалы дела справка (сводный расчет задолженности) не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации такими доказательствами являются решение выездной налоговой проверки, а также принятые по принудительному взысканию меры, установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, для подтверждения задолженности в установленном порядке необходимо проведение выездной налоговой проверки, направление требования об уплате налога, принятие решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление инкассового поручения. Подобных доказательств в арбитражный суд при рассмотрении настоящей жалобы представлено не было, в связи с чем на основании представленной справки не может быть установлен факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы.

В отношении задолженности за 2011 год суд учитывает следующее.

За период с 15.11.2011 по 27.09.2013 конкурсным управляющим уплачивались текущие платежи первой, второй и третьей очередей, однако задолженность по НДФЛ погашена не была.

По мнению уполномоченного органа, налог на доходы физических лиц полежит уплате одновременно с заработной платой работников в составе второй очереди текущих платежей. В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Действительно, в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, в случае уплаты налога на доходы физических лиц налоговым агентом в добровольном порядке такой налог подлежит уплате одновременно с выплатой заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с доводом уполномоченного органа о том, что удержанные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц не могут распределяться в порядке очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012.

Следует учитывать правовую природу налога на доходы физических лиц, заключающуюся в неразрывной связи с заработной платой работника, а также системное правовое регулирование удержания и уплаты налога на доходы физических лиц при банкротстве должников, а именно положения Налогового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ во взаимосвязи. Это означает, что при выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, что влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 75, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать, что в случае неуплаты арбитражным управляющим налога на доходы физических лиц самостоятельно и принудительного его взыскания налоговым органом с должника-банкрота, такие требования налогового органа будут подлежать удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь,

что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012. При этом в Постановлении разъяснено, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год очередность не нарушена, поскольку указанная задолженность относится к четвертой очереди текущих платежей, выплата по которой конкурсным управляющим еще не производилась. Задолженность по НДФЛ за 2011 год образовалась до утверждения конкурсного управляющего ФИО1

На основании изложенного в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Вторым доводом уполномоченного органа является затягивание сроков конкурсного производства путем несоблюдения разумных сроков проведения инвентаризации имущества ОАО «Сибирская губерния».

В обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает, что инвентаризация имущества должника - ОАО «Сибирская Губерния» - проводилась в период с 15.12.2011 по 03.07.2013, то есть более полутора лет. Длительный срок проведения инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд соглашается с указанным доводом уполномоченного органа по следующим причинам. В подтверждение инвентаризации в материалы дела А33-18269/2009 представлены следующие инвентаризационные описи: № 1-ОС от 15.12.2011, № 2-ОС от 15.12.2011, № 3-ОС от 15.12.2011, № 4-ОС от 12.01.2012, № 5-ОС от 12.01.2012, № 5/1-ОС от 16.01.2012, № 6-ОС от 17.01.2012, № 7-ОС от 17.01.2012, № 8-ОС от 21.03.2012, № 9-ОС от 21.03.2012, № 10-ОС от 21.03.2012, № 11-ОС от 21.03.2012, № 12-ОС от 05.04.2012, № 13-ОС от 05.04.2012, № 14-ОС от 05.04.2012, № 17-ОС от 19.04.2013, № 18-ОС от 22.04.2013, № 15- ОС от 28.04.2012, № 16-ОС от 28.04.2012, № 19-ОС от 06.05.2013, акт инвентаризации финансовых вложений № 1 от 25.09.2012, инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности № 1 от 15.05.2013, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 03.07.2013.

Следовательно, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим в период с декабря 2011 года по июль 2013 года, то есть более полутора лет. При этом в период с 15.12.2011 по 28.04.2012 инвентаризация осуществлялась системно: исходя из количества проинвентаризированного имущества представляется, что конкурсным управляющим надлежащим образом выполнялась обязанность по проведению инвентаризации. Следующие инвентаризационные документы датированы 25.09.2012 (финансовые вложения), 06.05.2013 (недвижимое имущество), 15.05.2013 (ценные бумаги и бланки документов строгой отчетности), 03.07.2013 (дебиторская задолженность). Срок проведения инвентаризации - полтора года – является весьма продолжительным, вместе с тем, с учетом значительных активов должника такой срок может быть признан арбитражным судом обоснованным в случае, если конкурсным управляющим будут представлены доказательства, что столь длительный срок проведения инвентаризации является разумным и был обусловлен спецификой предприятия, конкретными обстоятельствами, препятствовавшими проведению инвентаризации в более короткий срок.

При этом обязанность по доказыванию подобных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию

такого имущества.

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Для способствования конкурсному управляющему в выполнении указанного мероприятия Законом о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Инвентаризация должна быть проведена, во всяком случае, до окончания срока конкурсного производства. При этом проведение инвентаризации является одним из первоначальных мероприятий конкурсного производства, далее следует взыскание дебиторской задолженности, предъявление требований к третьим лицам о возврате имущества должника, оценка имущества, утверждение положения о продаже имущества, реализация имущества, расчеты с кредиторами. Перечень мероприятий конкурсного производства, подлежащих выполнению, является достаточно значительным. Тем более что должник – ОАО «Сибирская губерния» - обладает значительными активами. Часть имущества должника выведена из конкурсной массы. Соответственно, требуется выполнить значительное количество мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Следовательно, инвентаризация подлежит проведению в разумный, но максимально короткий срок, поскольку затягивание срока проведения инвентаризации препятствует выполнению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе в отношении непроинвентаризированного имущества невозможно утверждение положения о продаже, проведение торгов.

При этом, по общему правилу, срок инвентаризации должен быть, во всяком случае, менее срока конкурсного производства, то есть менее шести месяцев. Превышение указанного срока должно презюмироваться неразумным.

Следовательно, доказывание объективных препятствий для проведения инвентаризации в более короткий срок должно осуществляться конкурсным управляющим, тем более что о наличии указанных обстоятельств известно именно конкурсному управляющему.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что конкретных сроков инвентаризации Закон о банкротстве не устанавливает, суд не принимает во внимание, поскольку, как было указано, срок инвентаризации, во всяком случае, должен быть разумным, а ее длительное проведение – обоснованным конкретными обстоятельствами

дела.

Судом установлено, что с превышением разумного срока конкурсным управляющим проведена инвентаризация следующего имущества: финансовые вложения (25.09.2012), недвижимое имущество (06.05.2013), ценные бумаги и бланки документов строгой отчетности (15.05.2013), дебиторская задолженность (03.07.2013).

В обоснование длительного срока проведения инвентаризации в отношении финансовых вложений, ценных бумаг и дебиторской задолженности конкурсный управляющий указывает, что после отстранения арбитражный управляющий ФИО4 находился за границей, потом скончался. Возможности встретиться с ФИО4 для передачи имущества у конкурсного управляющего не было. Поэтому имущество должника и документы, принятые ФИО4 у прежнего генерального директора ФИО11, конкурсному управляющему не передавались. По таким видам имущества, как дебиторская задолженность, финансовые вложения и ценные бумаги инвентаризация была закончена позже в связи с отсутствием документов, подтверждающих права должника на это имущество. Указанный довод конкурсного управляющего суд не принимает во внимание, поскольку в отношении имущества, проинвентаризированного с превышением срока у конкурсного управляющего имелась возможность получить сведения об имуществе из регистрирующих органов, от контрагентов должника.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В отношении недвижимого имущества конкурсный управляющий указывает следующее.

В процессе проведения инвентаризации недвижимого имущества было выявлено, что часть объектов, принадлежащих должнику, зарегистрирована в Управлении Росреестра на ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», которое было реорганизовано в 2008 году в ОАО «Сибирская губерния».

24.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о направлении запросов в Управление Росреестра по Томской области и в Управление Росреестра по Кемеровской области о правах ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено: судом вынесено определение от 26.04.2012 об истребовании доказательств.

По мнению конкурсного управляющего в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 об истребовании доказательств имелась опечатка, в связи с чем конкурсный управляющий 14.08.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 конкурсному управляющему в исправлении опечатки отказано. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение от 19.09.2012. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему отказано.

По мнению конкурсного управляющего указанные мероприятия были направлены на выявление недвижимого имущества должника, до завершения указанных мероприятий проведение инвентаризации в отношении недвижимого имущества в Кемеровской области не представлялось возможным.

Вместе с тем, сам конкурсный управляющий указывает, что в последующем обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, откуда в январе 2013 года получен ответ № 01/013/2012-697 о том, что за ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» зарегистрировано на праве собственности 35 объектов недвижимости, в том числе один земельный участок, в п. Арлюк Юргинского района Кемеровской области.

Следовательно, действия по направлению запроса в регистрирующие органы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно в значительно более короткий срок.

Каких-либо доказательств того, что подобные мероприятия не могли быть выполнены одновременно с проведением инвентаризации в отношении иного имущества, суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что в ходе банкротства открытого акционерного общества «Сибирская губерния» количество подлежащих выполнению мероприятий является значительным, и он (даже с учетом привлеченных специалистов) не мог выполнить мероприятия по инвентаризации в более короткий срок по следующим причинам. Судом установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: помощник конкурсного управляющего, главный бухгалтер, юрист, делопроизводитель.

У должника имеется значительное количество недвижимого имущества (326 объектов) в нескольких субъектах Российской Федерации.

При рассмотрении итогов наблюдения в отчете временного управляющего указано, что балансовая стоимость имущества должника составляет 9 656 820 000 руб. (решение от 29.04.2011 по делу А33-18269/2009).

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего, сформированная конкурсная масса составляет 2 048 885 457,43 рублей, в том числе 335 объектов недвижимого и 2556 единиц движимого имущества. В реестр требований кредиторов включены требования 149 кредиторов на общую сумму 6 267 070 271,15 руб.

Должник является сельскохозяйственной организацией.

Все изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Сибирская Губерния» является крупным должником, поэтому для обеспечения процедуры банкротства допустимо привлечение значительного количества специалистов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать специалистов для осуществления своей деятельности

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия, в том числе инвентаризацию имущества должника.

Конкурсным управляющим представлены сведения о выполненной специалистами работе, в соответствии с которыми нагрузка на указанных лиц является весьма значительной. С учетом активов должника, количества мероприятий, подлежащих выполнению привлечение конкурсным управляющим такого количества специалистов является явно недостаточным. Конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнять все возложенные на него обязанности по обеспечению процедуры банкротства такого должника, в связи с чем необходимо привлечение большего количества специалистов. Вместе с тем, подобная экономия не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства, когда вследствие нехватки специалистов несвоевременно выполняются мероприятия конкурсного производства.

Все изложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим, действительно, затянуты сроки проведения инвентаризации имущества открытого акционерного общества «Сибирская губерния», вследствие чего в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы является непредставление собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В обоснование указанного довода жалобы уполномоченный орган указывает, что последний акт инвентаризации датирован 03.07.2013. Однако ни отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, ни материалы дела А33-18269/2009 не содержат информации о представлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает обоснованности данного довода по существу, однако указывает, что представление комитету кредиторов ОАО «Сибирская губерния» на утверждение предложения о продаже имущества должника являлось нецелесообразным по следующим причинам.

Комитет кредиторов утвердил проект мирового соглашения (протокол № 10 от 11.09.2013) и обязал конкурсного управляющего провести 08.10.2013 собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий направил заявление об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд.

Арбитражный суд Красноярского края назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения на 25.11.2013. Затем судебное разбирательство откладывалось на 20.01.2014, на 18.02.2014. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения было вынесено 24.02.2014. Данный судебный акт вступил в законную силу 11.04.2014 (на основании Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении определения Арбитражного суда Красноярского края без изменения).

В случае утверждения мирового соглашения утверждение положения о реализации имущества должника не потребовалось бы. И, напротив, если бы было утверждено положение, конкурсный управляющий обязан был бы приступить к проведению торгов по продаже имущества должника, в том числе осуществить расходы на публикации сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ», местных органах печати, ЕФРСБ и на соответствующей электронной площадке. Мероприятия по заключению и утверждению мирового соглашения и мероприятия по продаже и ликвидации предприятия (конкурсное производство) являются противоположными по сути и проводить их одновременно нельзя. При этом заключение мирового соглашения является предпочтительным, поскольку является мерой по восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Указанная норма является императивной, не предусматривает возможности ее исполнения исходя из собственного усмотрения конкурсного управляющего, в том числе особенностей конкретного дела.

Оценка имущества порведена 30.08.2013, следовательно, положение должно было быть представлено для утверждения в комитет кредиторов до 30.09.2013.

При этом, несмотря на подачу заявления конкурсным управляющим об утверждении мирового соглашения, утверждение положения о продаже имущества должника являлось бы разумным по следующим причинам.

В августе 2013 года конкурсным управляющим проведена оценка имущества.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и

производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Поскольку давность составления отчетов об оценке составляет более шести месяцев, конкурсный управляющий вынужден был осуществить актуализацию отчетов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, представленным к судебному заседанию 22.04.2014 при рассмотрении итогов конкурсного производства по делу А33- 18269/2009, проведена актуализация оценки имущества должника. Сведения об актуализации рыночной стоимости имущества должника приведены в отчетах: № 65/14-АН от 25.03.2014, № 73/14-АО от 25.03.2014, № 93/14-АН от 25.03.2014, № 96/14-АА от 25.03.2014, № 97/14- АА от 25.03.2014, № 100/14-АТС от 25.03.2014, № 108/14-АДЗ от 25.03.2014, 01-03-14/а от 31.03.2014, № 759 от 04.04.2014 (определение арбитражного суда от 29.04.2014 по делу А33- 18269/2009 о продлении конкурсного производства).

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего расходы на проведение повторной оценки имущества составили около 120 000 руб. При этом в случае, если бы конкурсным управляющим своевременно собранию комитета кредиторов было представлено на утверждение положение, и оно было утверждено, подобные расходы производить не потребовалось, поскольку после утверждения начальной цены судом актуализировать ее не требуется. Следовательно, после утверждения начальной цены конкурсный управляющий мог, действуя добросовестно и разумно, отложить реализацию имущества до рассмотрения арбитражным судом заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, при этом повторной оценки, а также утверждения начальной цены не потребовалось бы.

Довод конкурсного управляющего о том, что комитетом кредиторов утвержден порядок оценки движимого имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, вследствие чего конкурсным управляющим частично исполнена обязанность по представлению положения о продаже имущества должника, не принимается во внимание арбитражным судом по следующим причинам. Во-первых, в отношении остального имущества указанная обязанность не выполнена, а, как было указано, соответствующая обязанность предусмотрена императивной нормой Закона о банкротстве. Во-вторых, ОАО «Сибирская губерния» является сельскохозяйственной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Следовательно, указанные действия приводят к затягиванию конкурсного производства. В настоящее время конкурсный управляющий осуществляет мероприятия, которые мог, действуя добросовестно и разумно, выполнить девять месяцев назад.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части непредставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения

о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Следующим доводом жалобы является необоснованное заключение срочных трудовых договоров с привлеченными специалистами:

- срочных трудовых договоров № 1 от 21.11.2011 по 08.12.2011, № 1/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 1/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 1/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, № 1/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013 с помощником конкурсного управляющего ФИО6 и установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

В обоснование указанного довода жалобы уполномоченный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о работе, выполненной специалистами, доказательств невозможности выполнения указанной работы самим конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, привлечение помощника конкурсного управляющего при наличии юриста и делопроизводителя является излишним.

За период конкурсного производства с 15.11.2011 конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие работники:

- помощник конкурсного управляющего ФИО6 (в период с 21.11.2011 по настоящее время);

- главный бухгалтер ФИО7 (в период с 21.11.2011 по настоящее время);

- юрист Ишмаева Л.А. (в период с 01.12.2011 по 31.12.2013);

- делопроизводители ФИО8 (в период с 21.11.2011 по 22.04.2013), ФИО9 (в период с 23.04.2013 по настоящее время).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если

услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В этом же пункте установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

При оценке обоснованности привлечения специалистов суд не учитывает довод конкурсного управляющего о том, что привлечение указанных специалистов конкурсным управляющим к обеспечению своей деятельности согласовано с комитетом кредиторов ОАО «Сибирская губерния» при утверждении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства (протокол № 6 заседания комитета кредиторов от 18.01.2013), согласно которому комитет кредиторов ОАО «Сибирская губерния» утвердил конкурсному управляющему право производить ежемесячно оплату труда помощнику конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., бухгалтеру - в размере 30 000 руб., юристу - в размере 20 000 руб., и делопроизводителю - в размере 15 000 рублей.

Обоснованность несения арбитражным управляющим расходов на процедуру может быть оценена арбитражным судом. При этом законом не предусмотрено права комитета или собрания кредиторов оценивать обоснованность несения расходов: решение суда по данному вопросу не зависит от решения, принятого собранием кредиторов.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009 разъяснено следующее.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов

предложение о заключении договора, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Указанное правило применимо и в данном случае: обоснованность привлечения работников может быть оценена только арбитражным судом.

Конкурсным управляющим заключены срочные трудовые договоры № 1 от 21.11.2011, № 1/1 от 09.12.2011, № 1/2 от 23.04.2012, № 1/3 от 23.11.2011, № 1/4 от 23.04.2013 с помощником конкурсного управляющего ФИО6

В соответствии с договорами в обязанности помощника входят следующие:

- осуществлять помощь конкурсному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Сибирская губерния» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- проводить подготовительную работу для проведения инвентаризация имущества должника совместно с конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния»;

- проводить подготовку проектов инвентаризационных ведомостей и описей;

- осуществлять последующее оформление инвентаризационных ведомостей и описей в электронном виде и представлять их на проверку главному бухгалтеру ОАО «Сибирская губерния»;

- осуществлять анализ документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности;

- осуществлять подбор документов для подачи исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности;

- представлять интересы конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» в регистрирующих органах;

- осуществлять мероприятия по подготовке документов для установления права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО «Сибирская губерния»;

- осуществлять помощь в подготовке документации к проведению торгов;

- осуществлять контроль за деятельностью должника в рамках своих полномочий;

- совместно с конкурсным управляющим участвовать в организации комитетов и собраний кредиторов ОАО « «Сибирская губерния», взаимодействовать с контрагентами;

- в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния», в том числе поручения по вопросам деятельности ОАО «Сибирская губерния».

Согласно пункту 1.1 договоров цена договора устанавливается в размере 30 000 руб. ежемесячно (не включая НДФЛ).

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает

возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, конкурсным управляющим, прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры. В отношении трудовых договоров возможно сохранение штатных единиц.

Помощник конкурсного управляющего привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору. Очевидно, что указанной должности до осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства не существовало на предприятии. Следовательно, указанная ставка введена конкурсным управляющим.

Вместе с тем, удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве возможно только при нарушении прав и интересов кредиторов.

Как было указано, у должника имеется значительно количество объектов недвижимого имущества в различных субъектах Российской Федерации (Березовском, Манском, Сухобузимском районах Красноярского края, г. Красноярске; в Кемеровском и Юргинском районах Кемеровской области; Томском районе Томской области). С учетом значительных активов должника (рыночной стоимостью более двух миллиардов рублей), большого количества кредиторов, значительного перечня мероприятий, подлежащих выполнению, привлечение помощника конкурсного управляющего является обоснованным.

Кук указывает конкурсный управляющий, помощник осуществлял помощь конкурсному управляющему в направлении запросов об имуществе должника в различные инстанции, получении необходимых документов. Осуществлял оказание помощи в проведении четырех собраний кредиторов и двенадцати собраний комитета кредиторов. Осуществлял оказание помощи в закрытии счетов должника в Кемеровском отделении Сбербанка, в Хакасском отделении ОАО «Россельхозбанк», Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, в увольнении 11 работников должника в Томской области и 21 работника в Кемеровской области, в переписке с различными организациями. В составе инвентаризационной комиссии участвовал в проведении инвентаризации. Осуществлял обеспечение проведения оценки имущества должника. Составлял списки имущества для оценки. Совместно с оценщиками осуществлял осмотр имущества должника. Осуществлял приемку и проверку отчетов оценщиков. В обязанность помощника конкурсного управляющего включена обязанность осуществлять помощь в подготовке документации к проведению торгов. Кроме того, в связи с прекращением договора с юристом с 01.01.2014 часть обязанностей последнего по подготовке договоров, в том числе договоров купли-продажи имущества по результатам проведения торгов, возложена на помощника конкурсного управляющего без увеличения

размера оплаты труда.

В подтверждение выполнения указанной работы помощником конкурсного управляющего в материалы дела представлены соответствующие документы.

В функционал помощника конкурсного управляющего входит значительное количество полномочий. Без привлечения специалиста конкурсный управляющий самостоятельно не сможет надлежащим образом выполнять все возложенные на него обязанности. Более того, как было указано судом, вследствие привлечения небольшого количества специалистов были затянуты сроки проведения инвентаризации.

По указанным выше причинам суд не принимает во внимание доводы уполномоченного органа о том, что доказательств невозможности выполнения указанной работы самим конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, привлечение помощника конкурсного управляющего при наличии юриста и делопроизводителя является излишним.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о работе, выполненной специалистами, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при заключении с работником трудового договора составление последним акта выполненных работ (отчета о выполненной работе) не требуется.

При этом суд учитывает, что расходы конкурсного управляющего на процедуру составляют незначительную сумму от лимитов, установленных законодательством.

Следовательно, с учетом заработной платы помощника конкурсного управляющего (30 000 руб.) заключение со специалистом трудового договора, а не гражданско-правового не причиняет вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, суд учитывает, что формально конкурсный управляющий мог принять помощника, например, на существовавшую ранее ставку заместителя директора. При этом очевидно, что заместитель директора также осуществляет помощь руководителю, которым в рамках конкурсного производства является конкурсный управляющий. Следовательно, именно в данном деле подобный формальный подход неприменим, вследствие чего привлечение помощника конкурсного управляющего признается судом обоснованным.

Конкурсным управляющим заключены срочные трудовые договоры № 2 от 21.11.2011 по 08.12.2011, № 2/1 от 09.12.2011, № 2/2 от 23.04.2012, № 2/3 от 23.11.2011, № 2/4 от 23.04.2013 с главным бухгалтером ФИО7

Согласно договорам в функционал работника входят следующие обязанности:

- осуществлять обязанности главного бухгалтера предприятия, организовывать бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сибирская губерния» по всем вопросам его деятельности;

- исполнять обязанности бухгалтера расчетной группы, бухгалтера по реализации, кассира;

- осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, представлять необходимые документы для проведения банковских операций;

- вести первичный бухгалтерский и налоговый учет;

- своевременно отчитываться во все инстанции согласно требованиям законодательства РФ (налоговые службы, Управление Пенсионного фонда РФ, Фонд социального страхования);

- осуществлять контроль за своевременностью и правильностью оприходования и списания денежных средств, за составлением кассовых и иных денежных отчетов;

- осуществлять выплаты работникам заработной платы и других расходов;

- следить за сохранностью бухгалтерских документов;

- содействовать конкурсному управляющему в реализации им предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав и обязанностей;

- соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей действующее законодательство, нормативные акты Правительства РФ, Минфина РФ, Банка России и ФНС РФ по вопросам финансово-хозяйственной деятельности;

- в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения,

задания и указания конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния», в том числе поручения, по вопросам деятельности ОАО «Сибирская губерния»;

- координировать работу предприятия.

Согласно пункту 1.1 договоров цена договора устанавливается в размере 30 000 руб. ежемесячно (не включая НДФЛ).

При этом в подтверждение выполнения работы главным бухгалтером в материалы дела представлено значительное количество документов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов и т.п. Необходимо начисление и выплата заработной платы работникам, выплат при увольнении. Фактически одним работником выполнялись функции бухгалтерской группы: главного бухгалтера, бухгалтера расчетной группы, бухгалтера по реализации, кассира. Кроме того, выполнялись функции, связанные с целями конкурсного производства: анализ первичной документации, выявление дебиторской задолженности и др. В связи с изложенным привлечение специалиста является обоснованным, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим заключены срочные трудовые договоры № 3 от 21.11.2011, № 3/1 от 09.12.2011, № 3/2 от 23.04.2012, № 3/3 от 23.11.2012 с делопроизводителем ФИО8

В соответствии с договорами делопроизводитель обязан вести полное документальное оформление по сопровождению процедуры конкурсного производства ОАО «Сибирская губерния», в том числе:

- подготавливать проект уведомления и осуществлять рассылку уведомлений кредиторам о предстоящих собраниях и заседаниях комитета кредиторов;

- вести полную подготовку копий документов к отчетам конкурсного управляющего и заполнение в электронном виде типовой формы отчета конкурсного управляющего в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. №195;

- вести в электронном виде реестр требований кредиторов;

-вести делопроизводство: отправлять и принимать корреспонденцию, осуществлять ее систематизацию в соответствии с принятым у работодателя порядком и передавать после ее рассмотрения руководителем конкретным исполнителям;

- обеспечивать сохранность имеющейся документации предприятия;

Согласно пункту 1.1 договоров цена договора устанавливается в размере 15 000 руб. ежемесячно (не включая НДФЛ).

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что за период действия договоров работником подготовлено и направлено посредством почтовой связи 698 писем, обработано 554 входящих письма. Делопроизводителем осуществлялась рассылка уведомлений кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, о предъявлении требований кредитора, заявленных в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в количестве 1481 шт.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение указанной работы специалистом.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с

кредиторами. Делопроизводитель, в том числе, осуществляла функции, необходимые в рамках конкурсного производства (в том числе отправка и обработка корреспонденции должника), рассылка уведомлений о заявленных требованиях. Кроме того, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что надлежащее ведение делопроизводства на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям процедуры банкротства, в том числе потому, что обеспечивает прозрачность документооборота на предприятии для возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда и кредиторов.

После увольнения делопроизводителя ФИО8 конкурсным управляющим заключены срочные трудовые договоры № 5 от 23.04.2013, № 5/1 от 23.10.2013 с делопроизводителем ФИО9, с аналогичным функционалом и ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что за период действия договоров было подготовлено и направлено посредством почтовой связи 879 писем, обработано 129 входящих писем. Кроме того, делопроизводителем осуществлялась рассылка уведомлений кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, о предъявлении требований кредитора, заявленных в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в количестве 314 шт. В подтверждение выполнения указанной работы в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

По указанным выше причинам суд полагает привлечение делопроизводителя обоснованным.

Также конкурсным управляющим заключены срочные трудовые договоры № 4 от 01.12.2011, № 4/1 от 09.12.2011, № 4/2 от 23.04.2012, 4/3 от 23.11.2011, 4/4 от 23.04.2013 с юристом Ишмаевой Л.А.

В функционал юриста входят следующие обязанности:

- вести полное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ОАО «Сибирская губерния» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- участвовать в подготовке к судебным процедурам (исковые заявления, отзывы);

- взаимодействовать с государственными органами в рамках процедуры о несостоятельности;

- проводить правовую экспертизу документов;

- подготавливать хозяйственные договоры, контракты, соглашения;

- осуществлять контроль за состоянием учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел общей и специальной юрисдикции;

- осуществлять мероприятия по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО «Сибирская губерния»;

- организовывать ведение справочно-информационной работы по законодательству и нормативным актам Российской Федерации;

- организовывать и проводить работу по правовой пропаганде, ознакомлению должностных лиц с нормативными актами, относящимися к их деятельности и об изменениях в действующем законодательстве.

Согласно пункту 1.1 договоров цена договора устанавливается в размере 20 000 руб. ежемесячно (не включая НДФЛ).

В отзыве конкурсного управляющего указано, что юристом выполнена следующая работа: по установлению обоснованности и размера требований кредиторов направлено в суд и кредиторам уведомлений, сообщений, возражений, отзывов 40 штук, направлено требований (претензий) должникам 46 штук, для судебных заседаний подготовлено документов (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.) 23 штуки. Из судебных и других органов получено документов 19 штук. Направлено в арбитражный суд ходатайств 12 штук. В рамках

взаимодействия с государственными органами подготовлено и направлено документов 15 штук. В рамках осуществления мероприятий по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества должника приняты необходимые меры для регистрации объектов недвижимости и получения 42 свидетельств о государственной регистрации права собственности. Для этих мероприятий было отправлено 42 документа. В рамках осуществления подготовки хозяйственных договоров, контрактов, соглашений осуществлял заключение договоров (оценка имущества) 5 штук. Кроме того, юрист принимал участие в осуществлении полномочий конкурсного управляющего по увольнению работников Юргинского филиала, в проведении инвентаризации должника. Обеспечивал юридическое сопровождение всех документов, подписанных конкурсным управляющим и подготовленных помощником конкурсного управляющего. В связи с уменьшением объема работы, поименованной к выполнению в рамках договора, договор с юристом прекращен 31.12.2013, его обязанности перераспределены между помощником конкурсного управляющего и бухгалтером.

Указанные доводы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд учитывает, что привлечение юриста для крупного предприятия-банкрота является необходимым, поскольку требуется участие в судебных заседаниях по делу, представительство должника в процессах как по делу о банкротстве, так и, например, при предъявлении виндикационных исков, взыскании дебиторской задолженности, признании права собственности на недвижимое имущество и пр. На основании изложенного привлечение юриста признается судом обоснованным, вследствие чего в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд установил, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов.

Необходимость сохранения части персонала должника для целей конкурсного производства оправдано, исходя из объема работы, связанной с банкротством должника, у которого имеется в большом количестве имущество, как движимое, так и недвижимое (часть из которого находится в залоге и требует отдельного учета), большой объем документации, уволенный штат работников должника, перед которыми существует задолженность.

Доказательств завышения оплаты по трудовым договорам либо некачественной работы специалистов в материалы дела не представлено.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является непредоставление в арбитражный суд в нарушение пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения:

- договоров № 1/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 1/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 1/3

от 23.11.2011 по 22.04.2013, № 1/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с помощником конкурсного управляющего Нечупей Л.И.;

- договоров № 2/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 2/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 2/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, № 2/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с ФИО7;

- договоров № 4/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 4 /2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 4/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, № 4/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с Ишмаевой Л.А.;

- договоров № 3/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 3 /2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 3/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, заключенных с ФИО8;

- договоров № 5 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с ФИО9;

- актов выполненных помощником конкурсного управляющего ФИО6, бухгалтером ФИО7, юристом Ишмаевой Л.А., делопроизводителем ФИО8, делопроизводителем ФИО9 работ.

Указанный довод (непредставление документов) не оспаривается конкурсным управляющим.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что условия договоров с работниками являются такими же, как и в первом заключенном договоре, следовательно, их непредставление не нарушает прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Статьей 143 предусмотрена единственная форма контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего – представление отчета и подтверждающих документов. В ОАО «Сибирская губерния» принято решение о создании комитета кредиторов, следовательно, у иных кредиторов, не вошедших в комитет, для осуществления контроля имеется только возможность по ознакомлению с представленными конкурсным управляющим материалами. Непредставление в материалы дела трудовых договоров с работниками нарушает права лиц, участвующих в деле, на информацию.

Следовательно, жалоба подлежит удовлетворению в части непредставления в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, а именно:

- договоры № 1/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012; № 1/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012; № 1/3 от 23.11.2012 по 22.04.2013; № 1/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенные с помощником конкурсного управляющего ФИО6;

- договоры № 2/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012; № 2 /2 от 23.04.2012 по 22.10.2012; № 2/3 от 23.11.2012 по 22.04.2013; № 2/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенные с ФИО7;

- договоры № 3/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012; № 3/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012; № 3/3 от 23.11.2012 по 22.04.2013, заключенные с ФИО8;

- договоры № 4/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012; № 4/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012; № 4/3 от 23.11.2012 по 22.04.2013; № 4/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенные с

Ишмаевой Л.А.;

- договор № 5 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенный с ФИО9

Вместе с тем, как было указано, действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника составлять акты выполненных работ, в связи с чем довод уполномоченного органа о необходимости представления в материалы дела актов выполненных помощником конкурсного управляющего ФИО6, бухгалтером ФИО7, юристом Ишмаевой Л.А., делопроизводителем ФИО8, делопроизводителем ФИО9 работ является необоснованным, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Последним доводом жалобы является неисполнение конкурсным управляющим обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает следующее. Согласно решению выездной налоговой проверки от 16.10.2009 № 14-10/34 в отношении ОАО «Сибирская губерния» выявлена задолженность в сумме 180 115 791,51 руб. Решение получено должником 20.10.2009. Следовательно, руководитель и учредители ОАО «Сибирская губерния» ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Сибирская губерния» банкротом не позднее 26.02.2010.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Кроме того, в жалобе не приведено фактических сведений или размера недостаточности имущества должника для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд соглашается с указанными доводами конкурсного управляющего по следующим причинам.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц является субсидиарной (дополнительной), что означает привлечение к ответственности в случае недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В настоящее время имущество должника не реализовано, денежные средства в конкурсную массу не поступили, следовательно, даже в случае обращения с соответствующим заявлением размер ответственности контролирующих должника лиц определить невозможно.

Уполномоченный орган полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо подавать по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что не видит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд также учитывает, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям,

предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Следовательно, уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению суда, уполномоченный орган также имел возможность обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Аналогичным образом в случае, если кредитор (уполномоченный орган) полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в апреле 2014 года, то есть уже в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, суд учитывает следующее. Уполномоченный орган полагает, что привлечение контролирующих должника лиц необходимо осуществлять по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пояснениях к жалобе уполномоченный орган указывает, что руководитель и учредители ОАО «Сибирская губерния» ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Сибирская губерния» банкротом не позднее 26.02.2010.

Вместе с тем, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агравис» о признании должника – открытого акционерного общества «Сибирская губерния» – банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.10.2009.

Определением от 07.04.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Агравис» отказано во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Сибирская губерния», заявление о признании должника банкротом оставлено без

рассмотрения.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Сибирская губерния» введена по заявлению ООО «Гофросервис» (заявление которого ранее было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, дело о банкротстве возбуждено 30.10.2009, то есть ранее даты, когда, по мнению уполномоченного органа, должник обязан был обратиться с заявлением о признании себя банкротом.

Таким образом, в жалобе уполномоченного органа по данному основанию имеются внутренние противоречия, вследствие чего данный довод жалобы признается судом необоснованным.

Также заявитель ходатайствует об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд полагает, что факта удовлетворения данной жалобы недостаточно для отстранения конкурсного управляющего; судом не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет

права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом деле не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсным управляющим реализована значительная часть мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд отказывает в его отстранении, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются настолько значительными, что могут свидетельствовать о его некомпетентности. Кроме того, утверждение нового конкурсного управляющего займет определенное время, затем необходимо изучение конкурсным управляющим документации и текущего положения должника. С учетом значительных активов должника, расположенных в нескольких субъектах Российской Федерации, большого количества кредиторов, в том числе наличия залоговых кредиторов, указанный процесс может занять длительное время.

В то же время конкурсным управляющим выполнена большая часть мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства. При этом очевидно, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и тем меньше - на удовлетворение требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния».

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» ФИО1, выразившиеся в:

- затягивании сроков проведения инвентаризации имущества открытого акционерного общества «Сибирская губерния»;

- непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

- непредставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, а именно:

- договоры № 1/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012; № 1/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012; №

1/3 от 23.11.2012 по 22.04.2013; № 1/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенные с

помощником конкурсного управляющего ФИО6;

- договоры № 2/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012; № 2 /2 от 23.04.2012 по 22.10.2012; №

2/3 от 23.11.2012 по 22.04.2013; № 2/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенные с Ереско

Ю.В.;

- договоры № 3/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012; № 3/2 от 23.04.2012 по

22.10.2012; № 3/3 от 23.11.2012 по 22.04.2013, заключенные с ФИО8;

- договоры № 4/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012; № 4/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012; №

4/3 от 23.11.2012 по 22.04.2013; № 4/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013,

заключенные с Ишмаевой Л.А.;

- договор № 5 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенный с ФИО9

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

В удовлетворении требования ФНС России об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий судья	О.В. Жирных
Судьи	Л.А. Касьянова

Д.Л. Сурков

2 А33-18269/2009

3 А33-18269/2009

4 А33-18269/2009

5 А33-18269/2009

6 А33-18269/2009

7 А33-18269/2009

8 А33-18269/2009

9 А33-18269/2009

10 А33-18269/2009

11 А33-18269/2009

12 А33-18269/2009

13 А33-18269/2009

14 А33-18269/2009

15 А33-18269/2009

16 А33-18269/2009

17 А33-18269/2009

18 А33-18269/2009

19 А33-18269/2009

20 А33-18269/2009

21 А33-18269/2009

22 А33-18269/2009

23 А33-18269/2009

24 А33-18269/2009

25 А33-18269/2009

26 А33-18269/2009