Определение № А33-18272/06 от 02.11.2010 АС Красноярского края

239/2010-173704(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2010.

В полном объеме определение изготовлено 02.11.2010.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управ- ляющего ФИО1

в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение городского хозяйства» о признании общества с ограниченной ответственно- стью «Игарстрой» банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, доверенность от 08.06.2010;

представителей конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 09.08.2010; ФИО4, доверенность от 09.08.2010;

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Д. Блиновой,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в необоснованном заключении договора с ООО «Профессионал» №28/11 от 28.11.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала и выплате ООО «Профессионал» 121796,13 рублей по актам приемки работ за декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май 2007 г.;

- в необоснованном заключении трудового договора с ФИО5- ловичем за период с 11.02.2008 по 24.11.2008 и выплате ему заработной платы в сумме 5000 рублей;

- в необоснованном заключении договора оказания возмездных услуг от 01.07.2007 с ФИО6 и выплате ей вознаграждения в сумме 106279 руб.;

- в необоснованном заключении договора об оказании услуг № 29/05-07-П от 29.05.2007 со ФИО4 и выплате ей заработной платы в размере 250000 руб.;

- в необоснованном заключении трудового договора с ФИО5- ловичем за период с 29.02.2008 по 24.11.2008 и выплате ему заработной платы в сумме 87368 рублей;

- в необоснованном привлечении специалиста ФИО5 и за- ключении с ним договора подряда № 29/05-07-Ю от 29.05.2007 и выплате ему заработной платы в сумме 4350 руб.;

- в необоснованном заключении трудового договора с ФИО7- сильевной, заключении с ней трудового договора на период с 29.05.2007 по 28.07.2008 и вы- плате ей заработной платы в сумме 3000 руб.;

- в необоснованном заключении трудового договора с Токаревой Еленой Леонидов- ной № 09/02/2 с 11.02.2009 по 04.06.2009 и выплате ей заработной платы в сумме 4000 руб.;

- в необоснованном заключении трудового договора с Токаревой Еленой ФИО8- ной № 06/09-1 с 05.062009 по 01.08.2009 и выплате ей заработной платы в сумме 30000 руб.;

- в необоснованном заключении трудового договора с ФИО9, № 09/02/1 с 11.02.2009 по 04.06.2009 и выплате ему заработной платы в сумме 6000 руб.;

- в необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 85945,89 рублей;

- в необоснованном расходовании денежных средств на покупку видеокарты, сетевых карт, трех клавиатур для компьютеров в сумме 2689 рублей;

- в необоснованном расходовании денежных средств на покупку картриджа в сумме 2955 рублей;

- в бездействии в части расторжения трудовых договоров с ФИО10, ФИО11., ФИО12 и расходовании в связи с этим денежных средств в сумме 311 332, 67 руб- лей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим обра- зом о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их от- сутствие.

В материалы дела от уполномоченного органа 29.10.2010 поступило ходатайство об уточнении предмета жалобы в части необоснованного расходования денежных средств на покупку видеокарты, сетевых карт, трех клавиатур для компьютеров и просил признать неза- конными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснован- ном расходовании денежных средств на покупку видеокарты, сетевых карт, трех клавиатур для компьютеров в сумме 2299 рублей.

Арбитражный суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение предмета жалобы.

Представитель заявителя доводы изложенные в жалобе подтвердил.

Представитель конкурсного управляющего просит суд в удовлетворении жалобы от- казать, представил в материалы дела письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 27.11.2006 в отношении ООО «Игарстрой» вве- дена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 29.05.2007 ООО «Игарстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры наблю- дения был заключен договор № 28/11 от 28.11.2006 г. с ООО «Профессионал» об оказании услуг по предоставлению персонала. Указанный договор заключен с 28.11.2008 г. до завер- шения процедуры наблюдения в отношении ООО «Игарстрой».

Согласно приложения № 1 к данному договору арбитражному управляющему ФИО1 были предоставлены три специалиста: экономист, юрисконсульт и бухгалтер, с выпла- той заработной платы в размере 6 840,00 рублей в месяц каждому, а всего 20 520,00 рублей ежемесячно.

Согласно приложению № 2 к указанному договору в обязанности специалистов пре- доставленных временному управляющему ФИО1 входили следующие работы:

1. Анализ финансового состояния должника.

2. Организация и ведение бухгалтерского учета должника, в том числе: работа с кре- дитными организациями (банками); проверка обоснованности требований кредиторов; ока- зание помощи в ведении реестра требований кредиторов.

3. Правовой анализ дебиторской задолженности должника.

4. Представление интересов должника в арбитражном суде и судах общей юрисдик- ции, ведение судебных дел.

5. Взаимодействие с государственными и общественными организациями, представ- ление интересов должника.

6. Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

7. Проверка обоснованности и правовой анализ требований кредиторов, подготовка возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должни- ку.

8. Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

9. Договорная работа.

10. Подготовка документов к первому собранию кредиторов, в том числе: уведомле- ние кредиторов; подготовка отчета управляющего; подготовка бюллетеней для голосования; подготовка журналов регистрации.

Согласно актов выполненных работ ООО «Профессионал» для ООО «Игарстрой» за декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май 2007 г. специалисты ООО «Профессионал» в рамках договора № 28/11 от 28.11.2006 г. выполнили следующие работы:

1). Юридические услуги:

1. Подготовлены и направлены документы: объявление о введении наблюдения и утвер- ждении временного управляющего в Российскую газету; запрос документов директору и глав- ному бухгалтеру ООО «Игарстрой»; уведомление о последствиях введения процедуры наблю- дения директора ООО «Игарстрой»; уведомление ИФНС № 13 о введении наблюдения и за- прос о предоставлении документов; письмо отделу судебных приставов по г. Игарке о приос- тановлении исполнения; запрос Игарскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация; запрос в Туруханское отделение инспекции Гостехнадзора; запрос в ОГИБДД ГОВД г. Игарки; сопроводительное письмо в Арбитражный суд Красноярского края об объявлении в Российской газете; уведомления кредиторам о введении наблюдения МУП «Игарский Тепло- водоканал»; МУП «Игарка», ООО «ИПК», МУП «Электрические сети г. Игарки», ООО «Игарское ДРСС», МП ЖКХ г. Игарки «ИОС», ОАО «Игарский морской порт», МУП «Колос», ОАО «Ростелеком» ООО «ИЭМУ», ОАО «СВЭМ», КУМИ Администрации г. Игарки, МУП «ПОГХ г. Игарки»; подготовлено исковое заявление к Отделу капитального строительства администрации г. Игарка о взыскании 2 140 680 руб., направлено ответчику, субсидиарному ответчику, в арбитражный суд; подготовлены уведомления кредиторам о проведении первого собрания кредиторов ООО «Игарстрой» - МУП «ПОГХ», МУП «ЭСГИ», МРИ ФНС № 13; сопроводительное письмо Игарскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация»; сопроводи- тельное письмо в Арбитражный суд Красноярского края с пакетом документов по первому собранию кредиторов; письмо в Арбитражный суд Красноярского края с доказательствами публикации объявления в Российской газете; письмо к МУ «Центр социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов» с запросом уставных документов; исковое заявление к МУ «Центр социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов» и субсидиарному ответчи- ку - МУ Туруханский район в лице администрации о взыскании 211000 рублей, направлено ответчику, субсидиарному ответчику, в арбитражный суд; ходатайство об отложении судеб- ного разбирательства по делу №А33-18272/2006; подготовлены уведомления кредиторам о по- вторном проведении первого собрания кредиторов ООО «Игарстрой» МУП «ПОГХ», МРИ ФНС № 13; соглашение по ст. 70 АПК, по делу №А33-4919/2007; сопроводительное письмо МУ «Центр социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов»; сопроводительное письмо в УФНС по Красноярскому краю с протоколом первого собрания; сопроводительное письмо в Арбитражный суд Красноярского края с пакетом документов по первому собранию кредиторов от 10.05.2007 г.

2. Получено и зарегистрировано: определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2006 г. по делу № А33-18272/2006; счет от Российской газеты по объявлению; ответ инспекции Гостехнадзора по Туруханскому району; ответ судебных приставов по г. Игарке; требование МИ ФНС № 13 по Красноярскому краю; требование МУП «ЭСГИ»; договор № 4/11 от 29.01.2007 г.; сопроводительное письмо от ООО «Игарстрой» с копиями балансов; от- вет ГИБДД Туруханского РОВД; определение Арбитражного суда Красноярского края от

07.02.2007 г. по делу № А33-18272/2006; письмо ИФНС № 13 от 05.02.2007 г.; требование № 16728; ответ ИФНС № 13 о счетах; определение арбитражного суда Красноярского края от

01.03.2007 г. по делу №А33-3031/2007; определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2007 г. по делу № А33-18272/2006; ходатайство МИ ФНС № 13 от 15.03.2007 г.; оп- ределение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2007 г. по делу № А33-3031/2007; ответ МУ «Центр социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов»; определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2007 г. по делу №А33-18272/2006; опреде- ление Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2007 г. по делу № А33-18272/2006; оп- ределение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2007 г. по делу № А33-4919/2007; определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2007 г. по делу № А33- 3031/2007; ответ Игарского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация»; требование МРИ ФНС № 13 по Красноярскому краю № 237; определение Арбитражного суда Красноярского края от

02.05.2007 г. по делу № А33-18272/2006; письмо МУ «Центр социального обслуживания по- жилых граждан и инвалидов» от 27.04.2007 г.; определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2007 г. по делу № А33-18272/2006; требование МРИ ФНС № 13 по Красноярскому краю № 280; требование МРИ ФНС № 13 по Красноярскому краю № 671; опреде- ление Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2007 г. по делу № А33-3031/2007; решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2007 г. по делу № А33-18272/2006.

3. Подготовлены документы для проведения первого собрания кредиторов.

4. Подготовлены документы для проведения первого собрания кредиторов 10.05.2007.

5. Представлены интересы в арбитражном суде: 17.04.2007 г. состоялось предвари- тельное судебное заседание по делу № А33-3031/2007, назначено судебное заседание на

16.05.2007 г.; 16.05.2007 г. состоялось предварительное судебное заседание по делу № А33- 3031; отложено судебное заседание на 07.06.2007 г.

2) Бухгалтерские услуги: составление бухгалтерских проводок, платежных докумен- тов; учет банковских и кассовых операций, ведение реестра требований кредиторов; подбор первичной бухгалтерской документации. Составление актов сверок, взаиморасчетов по де- биторской задолженности и ее анализ с целью выявления неучтенной дебиторской задол- женности.

Из жалобы уполномоченного органа следует, что в ходе конкурсного производства продолжали свою трудовую деятельность следующие лица:

- ФИО11 - генеральный директор, трудовой договор расторгнут с 02.08.2007;

- ФИО12 - мастер, трудовой договор расторгнут с 02.08.2007;

- ФИО10 - главный бухгалтер, трудовой договор расторгнут с 11.08.2007.

01.08.2007 ФИО1 привлечена ФИО13 по договору на оказание возмездных услуг.

Согласно пункту 1.2. договора ФИО13 обязалась произвести подбор и подшив- ку документов для сдачи в архив. Цена договора составляет 5655,20 руб. (пункт 4.1. догово- ра).

01.07.2007 заключен договор с ФИО6 на оказание воз- мездных услуг по подготовке и сдаче необходимых документов в архив, с оплатой 240 руб- лей за одну папку.

Согласно договору оказания возмездных услуг № 29/05-07-П от 29.05.2007, заключен- ного со ФИО4 в функции ФИО4 входили организация передачи на хранение документов должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

29.05.2007 заключен договор подряда № 29/05-07-Ю с Алексеевым М.М. Согласно дан- ному договору Алексеев М.М. обязан был провести следующую работу:

1. Подготовить и направить конкурсным кредиторам Заказчика уведомления о

проведении собрания кредиторов заказчика,

2. Подготовить проект Отчета конкурсного управляющего Заказчика, направить

конкурсным кредиторам Заказчика.

3. Подготовить протокол собрания кредиторов Заказчика.

4. Подготовить иные необходимые для проведения собрания кредиторов Заказчика

материалы.

5. Подготовить приказы и акты о вступлении в должность конкурсного

управляющего, о передаче дел, об инвентаризации.

6. Подготовить уведомления работникам Заказчика о предстоящем увольнении.

7. Представить интересы Заказчика в судебном заседании по делу № А33-3031/2007

07.06.2007 г.

8. Производить иные работы, связанные с предоставлением интересов Заказчика в

государственных, судебных и иных органах.

Выполнение работ подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ к договору № 29/05-07-Ю от 29.05.2007.

29.02.2008 с ФИО5 заключен трудовой договор от 29.02.2008 г. на срок до

27.05.2008 г., продлен до 22.11.2008 г., расторгнут 24.11.2008 г. с выплатой ежемесячного воз- награждения в сумме 11194,97 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.09.2009 им привлечены:

1) бухгалтер - ФИО7, с которой заключен срочный трудовой договор на срок с 29.05.2007 г. по 28.07.2007 г., с выплатой вознаграждения в сумме 3448,28 рублей ежемесячно;

2) юрисконсульт-секретарь - Токарева Елена Леонидовна, с которой заключен трудовой договор (контракт) № 09/02/2 от 11.02.2009 на срок до окончания конкурсного производства, с выплатой вознаграждения в сумме 4597,50 руб. ежемесячно. Трудовой договор расторгнут 04.06.2009.

3) юрисконсульт - ФИО9, с которым заключен трудовой договор (контракт) № 09/02/1 от 11.02.2009 г. с выплатой вознаграждения в сумме 9195 руб- лей ежемесячно. Трудовой договор (контракт) расторгнут 04.06.2009.

05.06.2009 с Токаревой Е.Л. заключен трудовой договор (контракт) № 06/09-1, с разме- ром вознаграждения 13 792,00 рублей ежемесячно. Также дополнительным соглашением к трудовому договору № 06/09-1 от 05.06.2009 г. Токаревой Е.Л. установлен размер вознаграж- дения в сумме 17 241,00 рублей ежемесячно с 01.08.2009 г. до окончания конкурсного произ- водства.

Также арбитражным управляющим заключены:

1) договор аренды автомобиля с экипажем №29/05-07-А от 29.05.2007 с ФИО14 с выплатой вознаграждения 5000 рублей ежемесячно;

2) договор аренды автомобиля с экипажем №05/09-1 от 01.05.2009 с ФИО15 Кон- стантином Леонидовичем с выплатой вознаграждения 17241,28 рублей ежемесячно.

Согласно кассовому и товарному чеку № РД1-005573 от 19.02.2009 ФИО1 приобретен картридж HP СВ436А для LJ1505/P1505n стоимостью 2955 рублей.

Согласно кассовому и товарному чеку от 02.03.2009 и копии товарного чека ФИО1 приобретена сетевая карта для компьютера 10/100 Mbit/Realtek8139 стоимостью 130 руб- лей в количестве 1 штуки.

Согласно кассовому и товарному чеку от 07.02.2009 ФИО1 приобретены: ви- деокарта 256 Mb <PCI-E> DDR-2 Palit ATI HD 2400 PRO 64 bit + DVI+TV Out BOX (12 м.г.) XAE+240 PS+HD26VO08000252 в количестве 1 штуки стоимостью 1147 рублей; кабель UTP 4 пары (1 м.) в количестве 81 м. на сумму 480 рублей; клавиатура Genius КВ-06 ХЕ <USB> в количестве 3 штук на сумму 672 рубля.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридиче- ских лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федераль- ным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляю- щий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осущест- вления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкрот- ства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд приходит к выводу, что исходя из требований разумности и добросовестности к деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привле- чения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурс- ной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должни- ком такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специали- ста).

Таким образом, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим само- стоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для вы- полнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Как следует из представленных трудовых и гражданско-правовых договоров, арбитражным управляющим ФИО1 для осуществления полномочий арбитражного управ- ляющего привлечено ООО «Профессионал», которое предоставило трех специалистов: бух- галтера, юриста и экономиста.

Привлеченные специалисты осуществляли деятельность в целях, установленных про- цедурой конкурсного производства, на основании соглашений, заключенных с ними. Мате- риалами дела подтверждается факт выполнения работ привлеченными специалистами, за исключением экономиста, поскольку в представленных актах выполненных работ отсутству- ет указание на виды и объемы выполненных работ экономистом.

Довод уполномоченного органа о том, что специалистами ООО «Профессионал» фак- тически выполнялись функции арбитражного управляющего не соответствует материалам дела, поскольку из представленных договоров и актов выполненных работ следует, что спе- циалистами ООО «Профессионал» выполнялись юридические и бухгалтерские услуги.

Довод уполномоченного органа о том, что отсутствовала необходимость привлечения ООО «Профессионал» в связи с тем, что в ООО «Игарстрой» в период процедуры наблюде- ния продолжали работать директор ФИО11, мастер ФИО12, главный бухгалтер ФИО16, отклоняется арбитражным судом, т.к. директор ФИО11 письмом исх. №147 от 28.11.2006 сообщил временному управляющему ФИО1, что ООО «Игарстрой» не имеет возможности выделить специалистов.

Довод арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. об истечении срока исковой давно- сти арбитражный суд отклоняет, т.к. согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право кото- рого нарушено. Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего не является исковым производством и институт исковой давности в данном случае применению не под- лежит.

Довод арбитражного управляющего об одобрении договора №28/11 от 28.11.2006 ООО «Игарстрой» и соблюдении пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве отклоняется арбитражным судом, поскольку положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве распро- страняются в отношении сделок, совершаемых должником, а договор №28/11 от 28.11.2006 был заключен временным управляющим от своего имени и одобрение ООО «Игарстрой» указанного договора не требовалось.

В связи с этим, арбитражный суд считает обоснованным жалобу уполномоченного ор- гана в части необоснованного привлечения экономиста по договору №28/11 от 28.11.2006 и выплаты ООО «Профессионал» по актам приемки работ за декабрь 2006 года, январь, фев- раль, март, апрель, май 2007 года, 40598,71 руб. (30% от оспариваемой уполномоченным ор- ганом суммы).

Уполномоченный орган в жалобе указывает на неразумное, необоснованное привлече- ние специалиста ФИО4 в связи с тем, что она выполняла фактически все обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, выполняла те же функции, что и ФИО10 и ФИО6

Арбитражный суд считает несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что привлечение ФИО4 по договору возмездного оказания услуг №29/05-07-П от 29.05.2007 было необоснованным в связи с тем, что она выполняла функции, возложенные на арбитражного управляющего, т.к. ФИО4 согласно представленным актам выполненных работ выполняла также функции главного бухгалтера. Из материалов дела следует, что у ФИО1 отсутствует бухгалтерское образовании, а ФИО4 согласно аттестату №187471 обла- дает соответствующей квалификацией профессионального бухгалтера

Довод уполномоченного органа о том, что функции бухгалтера выполняла ФИО10 и в привлечении ФИО4 не было необходимости отклоняется арбитражным судом, т.к. ФИО10 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Игарстрой» по совмес- тительству (работала не более 4-х часов ежедневно) и директором ООО «Игарстрой» ФИО11 было отказано в возможности привлечения ФИО10 к исполнению обязанностей арбитражного управляющего ФИО1, в связи с загруженностью текущими делами дей- ствующего ООО «Игарстрой» (письмо исх. №147 от 28.11.2006).

Уполномоченный орган считает неразумным привлечение специалистов ФИО13, ФИО6, ФИО4 для передачи на хранение в архив документов должника.

Как следует из материалов дела, для оформления и сдачи документов ООО «Игарстрой» на архивное хранение арбитражным управляющим ФИО1 привлечены:

ФИО6 – договор от 01.07.2007, ФИО13 – договор от 01.08.2007, ФИО4 – договор №29/05-07-П от 29.05.2007

Из возражений арбитражного управляющего ФИО1 от 17.08.2010 следует, что при проведении инвентаризации 13.06.2007 в г. Игарка по адресу: 2 микрорайон, д. 5, был выявлен небольшой архив за 2005-2007 гг., в связи с чем был привлечен 1 специалист. При проведении дополнительной инвентаризации в г. Игарка был выявлен дополнительный ар- хив с наличием документов с 1946 года по 2007 год. Документы были в разрушенном со- стоянии и для сдачи в архив требовалось их восстановление.

Факт оказания услуг по сдаче документов в архив подтверждается актами приемки- передачи документов на государственное хранение, утвержденными главой г. Игарка Азаро- вым С.А.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим необоснованно одновре- менно привлечено 3 специалиста для подготовки документов должника к передаче на архив- ное хранение, поскольку объем выполненной работы указанными специалистами свидетель- ствует о невозможности его выполнения меньшим количеством специалистов, т.к. в ходе конкурсного производства было восстановлено и сдано в архив 509 папок с документами за период с 1946 года по 2007 год. Кроме того, специалист Скляр Т.В. выполняла функции главного бухгалтера, согласно договору от 29.05.2007 в ее обязанности входила только орга- низация передачи на хранение документов должника.

Арбитражный суд соглашается с доводом уполномоченного орана о том, что конкурс- ный управляющий был не вправе заключать трудовые договоры с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, Токаревой Е.Л., ФИО9, т.к. согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исклю- чительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномо- чий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Однако, уполномоченным ор- ганом не представлены доказательства того, что указанным специалистам выплачены какие- либо иные денежные средства, которые не были бы выплачены в случае оформления со спе- циалистами гражданско-правовых договоров, а также не доказан факт нарушения прав и за- конных интересов уполномоченного органа заключением арбитражным управляющим со специалистами трудовых договоров. Следовательно, в указанной части жалоба уполномо- ченного органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает необоснованной жалобу уполномоченного органа в части бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в части нерасторже- ния трудовых договоров с ФИО11, ФИО12 и ФИО10, а также расходовании денежных средств в сумме 311322,67 руб. для выдачи им заработной платы и компенсацион- ных выплат.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты вве- дения конкурсного производства. Согласно представленным в материалы дела уведомлени- ям, работники были уведомлены: ФИО11 и ФИО12 – 01.06.2007, ФИО10 – 11.06.2007. Решение Арбитражного суда Красноярского края о введении конкурсного произ- водства в отношении ООО «Игарстрой» было оглашено 29.05.2007. Следовательно, уведом- ление работников арбитражным управляющим осуществлено в установленные Законом о банкротстве сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. О предстоящем увольне- нии в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персо- нально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 ТК РФ). Трудо- вые договоры с ФИО11 и ФИО12 были расторгнуты с 02.08.2007, с ФИО10 с 11.08.2007, что подтверждается приказами по личному составу №14-К от 11.08.2007 и №13-к от 01.08.2007, в которых имеется личная подпись работников об ознакомлении.

Выходное пособие, бывшим работникам ФИО11, ФИО12, ФИО10 и оплата льготного проезда к месту отдыха и обратно (ФИО11, ФИО12) выплачено на основании представленных документов (в том числе справки из центра занятости, трудовых договоров, первичных документов, железнодорожных и авиабилетов). Расчет компенсаци- онных выплат произведен в соответствии со статьями 178, 318 Трудового Кодекса РФ, а так же на основании Закона №4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенса- циях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях».

Как следует из жалобы, уполномоченный орган обжалует действия арбитражного управляющего ФИО1 в части необоснованного расходования денежных средств на

обслуживание арендованного авто в сумме 85945,89 рублей по договорам аренды автотранс- порта с экипажем №29/05-07-А от 29.05.2007, №05/09-1 от 01.05.2009.

Как следует из определения арбитражного суда от 29.12.2009 по делу №А33- 18272/2006-к4, арбитражным судом не приняты доводы конкурсного управляющего о необ- ходимости заключения договоров аренды автотранспорта с экипажем №29/05-07-А от 29.05.2007г., №05/09-1 от 01.05.2009г. для обеспечения быстрого и беспрепятственного пе- ремещения управляющего и специалистов, привлеченных для обеспечения процедуры бан- кротства, как в пределах г. Красноярска, так и Красноярского края. Суд пришел к выводу, что перемещения управляющего и специалистов, привлеченных для обеспечения процедуры банкротства, путем заключения договора междугородней автомобильной перевозки с авто- транспортными организациями, привело бы к меньшим расходам.

Заключение договора аренды автотранспорта с экипажем противоречит требованиям разумности и добросовестности к деятельности арбитражного управляющего.

В силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем арбитражный суд считает обоснованной жалобу уполномоченного органа в части необоснованного расходования арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 19570,89 руб., поскольку расходы на обслуживание арендованного авто в сумме 66375 руб. по договорам аренды автотранспорта с экипажем №29/05-07-А от 29.05.2007, №05/09-1 от 01.05.2009 ранее признаны необоснован- ными определением арбитражного суда от 29.12.2009 по делу №А33-18272/2006-к4.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств на покупку видеокарты, сетевых карт, трех клавиатур для компьютеров в сумме 2299 рублей, отклоняется арбитражным судом.

Согласно договору № 01/08-А от 01.08.2008 арбитражным управляющим у ООО «Профессионал» арендована офисная оргтехника. Согласно техническому акту от 05.02.2009 тех- ническим специалистом ООО «Профессионал» установлено, что на одном из компьютеров вышла из строя видеокарта (повреждения термического характера деталей видеокарты), а также на трех компьютерах вышли из строя три клавиатуры.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или догово- ром аренды.

Следовательно, расходование арбитражным управляющим денежных средств на покуп- ку видеокарты и трех клавиатур является обоснованным.

11.02.2009 арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор с ООО «ПИК» субаренды нежилого помещения площадью 40,48 кв.м., расположенного на 2-м эта- же здания, находящегося по адресу: <...> для размещения ликвидационной комиссии и офиса конкурсного управляющего.

Приобретение арбитражным управляющим сетевого кабеля обусловлено необходимо- стью организации компьютерной сети в новом офисе по адресу: <...>- зорная, д. 1, стр. 37, оф. 2-10.

Арбитражный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что не допуска- ется повторное заявление уполномоченным органом требования о необоснованности расхо- дования арбитражным управляющим денежных средств на покупку видеокарты, сетевых карт, трех клавиатур для компьютеров в сумме 3629 рублей, т.к. такое требование уже заяв- лялась уполномоченным органом в деле №А33-18272/2006-к4 и в последствии уполномоченный орган отказался от него.

Как следует из протокола судебного заседания от 15-22.12.2009 по делу №А33- 18272/2006-к4 уполномоченный орган в судебном заседании уточнил предмет жалобы и это уточнение принято арбитражным судом. При этом суд указал в качестве правового основа-

ния совершения процессуального действия статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо процессуальные действия по прекращению производ- ства по делу в связи с отказом уполномоченного органа от части заявленных требований ни в протоколе от 15-22.12.2009, ни в определении от 29.12.208 по делу №А33-18272/2006-к4 не отражены, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для применения право- вых последствий, предусмотренных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходование арбитражным управляющим денежных средств на по- купку видеокарты, сетевых карт, трех клавиатур для компьютеров в сумме 2299 рублей явля- ется обоснованным.

Довод уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств на покупку картриджа в сумме 2955 рублей отклоняется арбитражным судом, поскольку приоб- ретение картриджа арбитражным управляющим ФИО1 обусловлена необходимо- стью письменного составления анализа финансового состояния должника, отчетов арбитражного управляющего, запросов, отзывов на требования и других документов, связанных с осуществлением процедур банкротства ООО «Игарстрой».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразив- шиеся в:

- в необоснованном заключении договора с ООО «Профессионал» №28/11 от 28.11.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала и выплате ООО «Профессионал» 40598,71 рублей по актам приемки работ за декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май 2007 г.;

- в необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 19570,89 рублей;

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятиднев- ного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.