Определение № А33-18288/09 от 14.11.2011 АС Красноярского края

239/2011-179234(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.11.2011.

В полном объёме определение изготовлено 14.11.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего Шальмина М.С., судей Вахитова Р.С., Григорьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО1,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО2 представителя по доверенности от 07.11.2011,

конкурсного управляющего ФИО1,

от конкурсного управляющего - ФИО3 представителя по доверенности от 01.09.2011, ФИО4 представителя по доверенности от 01.08.2011,

от ООО «Перспектива» - ФИО5 представителя по доверенности от 01.11.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вякиной М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно – торговая компания «Миг» – банкротом.

Определением от 30.10.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 28.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2011. Определением от 01.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Определением от 03.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 21.03.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича.

Уполномоченный орган просит арбитражный суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича в процедуре банкротства конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Миг», выразившиеся:

- в неотражении информации в отчетах конкурсного управляющего от 12.05.2011, а именно в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» о привлеченном специалисте – аудиторе ФИО7;

- в необоснованном заключении договора с ООО «Центр правового сотрудничества» б/н от 11.10.2010, а также несении расходов по их вознаграждению в размере 839 784 руб.;

- в необоснованном заключении трудовых договоров: б/н от 21.04.2011 с ФИО4 в качестве главного бухгалтера и выплате ему заработной платы ежемесячно в сумме

57471,26 руб.; б/н от 21.04.2011 с Колчановой Т.Г. в качестве юрисконсульта и выплате ей заработной платы ежемесячно в сумме 57471,26 руб.;

- в необоснованном заключении договора № 01А от 11.03.2011 на оказание аудиторских услуг с ФИО7 и выплате ему вознаграждения в сумме 105000 руб.

Также заявитель просит арбитражный суд отстранить конкурсного управляющего Малаева Хамита Саитовича от обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Миг» за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа настаивает на жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 возражала против заявленных требований и пояснила:

- в отчете конкурсного управляющего от 12.05.2011 сведения о привлеченном специалисте – аудиторе ФИО7 отражены в конце отчета в разделе «Иные мероприятия»;

- сумма активов должника по бухгалтерскому балансу по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышала 60 млн. руб., в связи с чем аудит является обязательным в силу ФЗ от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Кроме того, аудитор не является привлеченным специалистом по смыслу Закона о банкротстве;

- право конкурсного управляющего на привлечение лиц при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПТК «Миг» не было ограничено решением собрания кредиторов, в связи с чем привлечение специалистов не может являться обстоятельством, свидетельствовавшем о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов ООО «Центр правового сотрудничества», обладающих юридическими знаниями были направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

- конкурсный управляющий принимал на работу сотрудников в рамках действующего штатного расписания, утвержденного и.о.генерального директора ООО ПТК «МИГ» А.Г.Мчедлишвили 15.02.2010 (т.е. составленного ещё до даты открытия конкурсного производства). Дополнительные должности конкурсным управляющим не вводились и увеличение должностных окладов не производилось. Кроме того, сохранение штатных единиц юрисконсульта и главного бухгалтера и заполнение вакансий отвечает цели конкурсного производства, поскольку выполнение трудовой функции указанными работниками направлено на формирование конкурсной массы, учёта имущества, включенного в конкурсную массу, расчётов с кредиторами. Кроме того, уполномоченный орган не доказал, что выплаты, связанные с заключением конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками, в совокупности с выплаченной им заработной платой, превышали бы размер расходов на специалистов, привлеченных на основании договоров возмездного оказания услуг.

Для приобщения к материалам дела представителем конкурсного управляющего представлены: письменный отзыв, копия договора №01А от 11.03.2011 на оказание аудиторских услуг, копия аудиторского заключения, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009 и доказательства его направления в налоговый орган, штатное расписание от 15.02.2010, Приказ №19/к от 20.04.2011 о внесении изменений в штатное расписание. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Перспектива» пояснил, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению. Конкурсный управляющий, по мнению ООО «Перспектива», надлежащим

образом исполнял возложенные на него обязанности, т.к. в настоящее время сформирована конкурсная масса, проведена оценка, проводится работа по передаче имущества на реализацию.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 10 ноября 2011 года, в целях представления дополнительных доказательств. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 542 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва на более длительный срок, т.к. объявленного в судебном заседании перерыва не достаточно для представления дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа возражает против заявленного ходатайства

Представитель ООО «Перспектива» оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего арбитражный суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд откладывать судебное разбирательство в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, а предоставляет право суду отложить судебное разбирательство.

Определением от 12.10.2011 судебное разбирательства отложено на 10.11.2011. Арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить в канцелярию арбитражного суда до 07.11.2011, в том числе:

- доказательства, подтверждающие вид и объем работ, выполненных каждым из привлеченных специалистов, а также необходимость их выполнения в конкурсном производстве;

- доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Центр правового сотрудничества» и конкретными специалистами, выполнявшими работу, трудовых (гражданско-правовых) правоотношений.

Указанные доказательства в канцелярию арбитражного суда до 07.11.2011 не представлены. В судебном заседании 10.11.2011, с учетом объявления перерыва в судебном заседании, также не представлены.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для представления доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а также то, что какие-либо доказательства того, что заявитель не имел возможности их представить ранее по объективным причинам, суду не представлены, суд считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства поданное после перерыва в судебном заседании направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

1) В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2011, подписанным ФИО1 и представленном в материалы основного дела, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны следующие привлеченные специалисты: ООО «Центр правового сотрудничества», ООО «Агентство профессиональной оценки», ФИО8 и ИП ФИО9 Сведения об аудиторе ФИО7 в указанном разделе отсутствуют. Однако, данные сведения отражены в конце отчета в разделе «Иные мероприятия».

2) Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 активы должника на конец отчетного периода составляли 171151000 руб.

Для оказания аудиторских услуг заключен договор с ФИО7 №01А от 11.03.2011. Предметом договора является проведение аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По результатам оказания услуг составлено аудиторское заключение от 21.03.2011.

3) 11.10.2010 между ООО «Центр правового сотрудничества» в лице директора ФИО4 и ООО «ПТК «Миг» заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являются следующие услуги:

• подготовка материалов для проведения собрания кредиторов в период конкурсного производства, подготовка текста отчетов, составление текста уведомлений, уведолмение кредиторов, подготовка бюллетеней, помощь в составлении текста протоколов собраний кредиторов, подготовка и передача в арбитражный суд материалов собрания кредиторов;

• юридические консультации по вопросам, возникающим у заказчика, связанным с реализацией положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в устной форме и по требованию заказчика в письменном виде с предоставлением соответствующих заключений и отчетов;

• представление интересов Заказчика и конкурсного управляющего в арбитражном суде по жалобам на действия конкурсного управляющего, включающее в себя изучение документов, предоставление заключения о судебной перспективе дела, подбор и подготовка документов для представления интересов в суде;

• защита прав и законных интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, органах государственной и муниципальной власти по вопросам, связанным с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства;

• осуществление правовой экспертизы учредительных и иных юридических документов необходимых для заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 135000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора до 21.03.2011 (пункт 4.1. договора).

21.03.2011 между ООО «Центр правового сотрудничества» и ООО «ПТК «Миг» заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора до 30.04.2011.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты на общую сумму 856451,61 руб.: № Миг 14 от 31.10.2010, № Миг 15 от 30.11.2010, № Миг 16 от 31.12.2010, № Миг 1 от 31.01.2011, № Миг 2 от 28.02.2011, № Миг 3 от 31.03.2011, № Миг 4 от 20.04.2011. Указанные акты имеют однотипное содержание: «Услуги по договору б/н на оказание юридических услуг от 11.10.2010».

Факт выплаты вознаграждения ООО «Центр правового сотрудничества» в размере 823951,61 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ПТК «Миг» за период с 01.10.2010 по 08.08.2011.

Стороны расторгли договор на оказание юридических услуг от 11.10.2010 соглашением от 20.04.2011.

4) 21.04.2010 между ООО «ПТК «Миг» и ФИО3 заключен трудовой договор для выполнения работы на должности юрисконсульта с заработной платой 57471,26 руб. с учетом НДФЛ в месяц, а также с учетом всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных законодательство Российской Федерации (пункт 1.1. договора). Местом работы является: <...>.

21.04.2010 между ООО «ПТК «Миг» и ФИО4 заключен трудовой договор для выполнения работы на должности главного бухгалтера с заработной платой 57471,26 руб. с учетом НДФЛ в месяц, а также с учетом всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных законодательство Российской Федерации (пункт 1.1. договора). Местом работы является: <...>.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 21.09.2011 следует, что работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства являются:

- ФИО10 (заведующая спиртохранилищем);

- ФИО3 (юрисконсульт);

- ФИО11 (заведующая лабораторией);

- ФИО4 (главный бухгалтер);

- ФИО12 (директор по производству);

- ФИО13 (бухгалтер, уволена 31.05.2011).

Расходы на проведение конкурсного производства составили 15262996,53 руб.

Из штатного расписания ООО «ПТК «Миг» от 15.02.2010 следует, что должность бухгалтера вакантна, а должность специалиста по кадровым вопросам и юридическому сопровождению занимает ФИО14 Из отчета конкурсного управляющего от 21.09.2011 следует, что ФИО14 уволена 20.04.2011. Приказом конкурсного управляющего №19/к от 20.04.2011 должность специалиста по кадровым вопросам и юридическому сопровождению переименована в должность юрисконсульта.

Федеральная налоговая служба полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполняются свои обязанности, что приводит к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и свидетельствует о причинении убытков конкурсным кредиторам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве

юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов;

- неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Уполномоченный орган приводит довод о том, что отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 12.05.2011 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит сведений о привлечении аудитора ФИО7

Исследовав отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 12.05.2011, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила), Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета

конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также форма отчета об использовании денежных средств должника (далее - Типовая форма). Согласно подпункту е пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, подпунктом "е" пункта 5 Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Решением ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 подпункт "е" пункта 5 признан соответствующим пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 117, пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При исследовании копии отчета конкурсного управляющего от 12.05.2011, представленной уполномоченным органом, арбитражным судом установлено, что раздел отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит каких-либо указаний на то, что ФИО7 привлечен в качестве аудитора. Вместе с тем, при исследовании отчета от 12.05.2011, подписанного ФИО1 и представленного в материалы основного дела, судом установлено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» действительно отсутствуют сведения о привлечении ФИО7 в качестве аудитора, однако, данные сведения отражены в конце отчета в разделе «Иные мероприятия». Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушен порядок заполнения отчета, предусмотренный Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, но данные действия не повлекли нарушение прав уполномоченного органа или конкурсных кредиторов, поскольку информация о привлечении ФИО7 имеется в отчете, а следовательно, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы не лишены возможности осуществлять контроль за расходованием конкурсным управляющим конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Арбитражный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что аудитор не является привлеченным специалистом по смыслу Закона о банкротстве, т.к. данный вывод конкурсного управляющего не соответствует статье 20.7 и пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 2 части 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и

опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПТК «Миг» по состоянию на 31.12.2009 активы должника на конец отчетного периода составляли 171 151 000 руб., что превышает 60 миллионов рублей. Для оказания аудиторских услуг заключен договор с ФИО7 №01А от 11.03.2011. Предметом договора является проведение аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По результатам оказания услуг составлено аудиторское заключение от 21.03.2011. Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Уполномоченный орган просит арбитражный суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Миг»» действия ФИО1 в части привлечения ООО «Центр правового сотрудничества» по договору б/н от 11.10.2010, а также несении расходов по оплате их услуг в размере 839 784 руб.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 между ООО «Центр правового сотрудничества» в лице директора ФИО4 и ООО «ПТК «Миг» заключен договор на оказание юридических услуг. 21.03.2011 между ООО «Центр правового сотрудничества» и ООО «ПТК «Миг» заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора до 30.04.2011. Стороны расторгли договор на оказание юридических услуг от 11.10.2010 соглашением от 20.04.2011.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты на общую сумму 856451,61 руб.: № Миг 14 от 31.10.2010, № Миг 15 от 30.11.2010, № Миг 16 от 31.12.2010, № Миг 1 от 31.01.2011, № Миг 2 от 28.02.2011, № Миг 3 от 31.03.2011, № Миг 4 от 20.04.2011. Факт выплаты вознаграждения ООО «Центр правового сотрудничества» в размере 823951,61 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ПТК «Миг» за период с 01.10.2010 по 08.08.2011.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исследовав акты приема-передачи оказанных услуг № Миг 14 от 31.10.2010, № Миг 15 от 30.11.2010, № Миг 16 от 31.12.2010, № Миг 1 от 31.01.2011, № Миг 2 от 28.02.2011, № Миг 3 от 31.03.2011, № Миг 4 от 20.04.2011., арбитражный суд установил, что указанные акты имеют однотипное содержание: «Услуги по договору б/н на оказание юридических услуг от 11.10.2010». Какие-либо доказательства, подтверждающие вид и объем работ, выполненных ООО «Центр правового сотрудничества», а также необходимость их выполнения в конкурсном производстве, суду не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Центр правового сотрудничества» и конкретными специалистами, выполнявшими работу, трудовых (гражданско-правовых) правоотношений, что не позволяет установить сам факт оказания услуг.

Предмет договора на оказание юридических услуг от 11.10.2010 предусматривает, в числе прочего: подготовку материалов для проведения собрания кредиторов, юридические консультации по требованию заказчика в письменном виде с предоставлением соответствующих заключений и отчетов; предоставление заключения о судебной перспективе дел по жалобам на действия конкурсного управляющего; осуществление правовой экспертизы учредительных и иных юридических документов необходимых для заказчика. Однако, какие-либо заключения, отчеты или акты правовой экспертизы суду не представлены. Участие ООО «Центр правового сотрудничества» в проведении каких-либо собраний кредиторов не доказано. Кроме того, в силу статей 12-14 и 20.3 Закона о банкротстве созывает и проводит собрания кредиторов арбитражный управляющий. Осуществление полномочий, являющихся обязанностями конкурсного управляющего, возложенными на него Законом о банкротстве, за которые он получает вознаграждение, другим привлеченным лицом, а не конкурсным управляющим влечет дополнительные расходы за счет средств должника.

Таким образом, арбитражный суд считает, что уполномоченным органом доказана необоснованность привлечения ООО «Центр правового сотрудничества», т.к. документального подтверждения результата выполнения ООО «Центр правового сотрудничества» юридических услуг не представлено. Действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению ООО «Центр правового сотрудничества» привели к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что ведет к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Доказательства того, что указанные действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы, суду не представлены.

Кроме того, согласно части 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе, обязательное условие

членства в этой организации – сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а следовательно, является лицом обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Данный вывод суда подтверждается пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющим арбитражному управляющему право на привлечение специалистов, а не обязывающим императивно арбитражного управляющего привлечь специалистов.

Уполномоченный орган просит арбитражный суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Миг»» действия ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров: б/н от 21.04.2011 с ФИО4 в качестве главного бухгалтера и выплате ему заработной платы ежемесячно в сумме 57471,26 руб.; б/н от 21.04.2011 с ФИО3 в качестве юрисконсульта и выплате ей заработной платы ежемесячно в сумме 57471,26 руб.

Из материалов дела следует, что 21.04.2010 между ООО «ПТК «Миг» и ФИО3 заключен трудовой договор для выполнения работы на должности юрисконсульта с заработной платой 57471,26 руб. с учетом НДФЛ в месяц, а также с учетом всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных законодательство Российской Федерации (пункт 1.1. договора). Местом работы является: <...>.

21.04.2010 между ООО «ПТК «Миг» и ФИО4 заключен трудовой договор для выполнения работы на должности главного бухгалтера с заработной платой 57471,26 руб. с учетом НДФЛ в месяц, а также с учетом всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных законодательство Российской Федерации (пункт 1.1. договора). Местом работы является: <...>.

Из штатного расписания ООО «ПТК «Миг» от 15.02.2010 следует, что должность бухгалтера вакантна, а должность специалиста по кадровым вопросам и юридическому сопровождению занимает ФИО14 Из отчета конкурсного управляющего от 21.09.2011 следует, что ФИО14 уволена 20.04.2011. Приказом конкурсного управляющего №19/к от 20.04.2011 должность специалиста по кадровым вопросам и юридическому сопровождению переименована в должность юрисконсульта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Данный вывод подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной им в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доказательств того, что для целей конкурсного производства необходимо заключение именно трудовых договоров с юристом ФИО3 и главным бухгалтером

Михайлюком А.В., суду не представлено. При этом, суд учитывает, что заключение трудовых договоров с Колчановой Т.Г. и Михайлюком А.В. произошло на следующий день после расторжения гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 11.10.2010, заключенного с ООО «Центр правового сотрудничества», директором которого является Михайлюк А.В. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 21.09.2011 следует, что бухгалтер Шевчук Ю.А. уволена 31.05.2011. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что имеет высшее экономическое образование по специальности «бухгалтерский учет и аудит» (диплом ИВ №361896 от 02.07.1982).

Участие ФИО3 в судебных заседания по представлению интересов ООО «ПТК «Миг» не может свидетельствовать об обоснованности заключения с ней именно трудового договора. Поскольку действуя разумно, добросовестно и осмотрительно конкурсный управляющий ФИО1 мог заключить с ФИО3 гражданско-правовой договор, как длящегося характера, так и для выполнения разовых юридических действий.

Также суд ставит под сомнение обоснованность заключения трудовых договоров с ФИО4 и ФИО3 в связи с тем, что местом нахождения должника и его имущества является <...>, а местом выполнения трудовой функции является <...>. Доказательства наличия у должника обособленного подразделения или филиала по адресу: <...>, суду не представлены. Довод уполномоченного органа о том, что трудовые договоры от 20.04.2011 являются незаключенными отклоняется арбитражным судом, т.к. трудовые договоры содержат сведения о месте работы.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению 20.04.2011 трудовых договоров с ФИО4 и ФИО3 нельзя признать добросовестными, разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей привело к возможности нарушения прав и законных интересов как конкурсных кредиторов предприятия, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица. Вывод о нарушении указанными действиями арбитражного управляющего прав кредиторов и нанесении им ущерба связан с тем, что трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и социальные гарантии (выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок, ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Миг», выразившееся в привлечении ООО «Центр правового сотрудничества» по договору от 11.10.2010 и несении расходов по оплате их услуг, а также необоснованном заключении трудовых договоров с ФИО4 и ФИО3, предусматривающих выплату ежемесячно заработной платы, а также всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных законодательство Российской Федерации. Указанные нарушения свидетельствуют о причинении ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, по основаниям, изложенным выше. Данные действия

Малаева Х.С. привели к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что ведет к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Данные действия противоречат целям конкурсного производства, в связи с чем, Малаев Х.С. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Миг».

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

До судебного заседания, 30.09.2011 проведено собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего, однако собрание кредиторов признано неправомочным, т.к. для участия в собрании прибыли кредиторы с суммой требований в размере 7,34% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

С учетом изложенного, соответствующее решение о кандидатуре арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно быть принято собранием кредиторов и представлено суду в десятидневный срок.

В случае неисполнения указанной обязанности, кандидатуру арбитражного управляющего должна представить саморегулируемая организация членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО1

Руководствуясь статьями 45, 60, 61, 145 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственно-торговая компания «Миг» действия Малаева Хамита Саитовича, выразившиеся в:

- привлечении ООО «Центр правового сотрудничества» по договору от 11.10.2010 и несении расходов по оплате их услуг;

- необоснованном заключении трудовых договоров с ФИО4 и ФИО3, предусматривающих выплату ежемесячно заработной платы.

Отстранить Малаева Хамита Саитовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Миг».

В остальной части жалобы в удовлетворении отказать.

Предложить отстраненному арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу в срок до 20 ноября 2011 года представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края и в некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или представить протокол собрания кредиторов об избрании иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий должника с приложением доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собрания, бюллетеней голосования, доверенностей представителей участников собрания, доказательств направления протокола в саморегулируемую организацию.

Некоммерческому партнерству «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в случае неполучения решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в срок до 24 ноября 2011 года представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «ПТК «Миг» с приложением протокола выбора кандидатуры и письменного согласия арбитражного управляющего.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПТК «Миг» на 26 декабря 2011 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 660049, <...>, зал № 542.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

М.А. Григорьева