Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек

в деле по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН <***>, ОГРН <***>), г Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании штрафа,
в судебном заседании участвовали:

в здании Арбитражного суда Хабаровского края от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № ДЦФТО-10/Д от 18.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татарчук К.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в сумме 540 370 руб.

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 01.08.2019 по делу № А33-18291/2019 исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» 378 259 рублей штрафа, взыскать 13 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- у истца имелась возможность обеспечить явку представителя в суд посредством не личного участия представителя Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, а путем участия представителя Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания посредством межфилиального взаимодействия;

- судом не признавалась обязательной явка истца в судебное заседание;

- исходя из характера спора, не представляющего фактической и правовой сложности, устоявшейся судебной практики по делам данной категории, согласно которой аналогичные исковые требования в 99% случаев удовлетворяются судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании являлось нецелесообразным;

- издержки заявителя нельзя отнести к экономным, поскольку указанные им транспортные расходы, в том числе на оплату такси, и расходы на оплату проживания представителя в гостинице являются чрезмерными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом

распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания направлено в Арбитражный суд Красноярского края 15.11.2019, суд приходит к выводу о соблюдении срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из заявления, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ- ГРУПП.РФ» 51 329 руб. 50 коп. судебных издержек.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать 51 329 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе:

перелет г. Хабаровск – г. Красноярск и г. Красноярск – г. Хабаровск – 39 842 руб.;
проживание в гостинице – 8 287 руб.;

пользование легковым такси по маршруту: аэропорт – ул. Сурикова, 16 (место расположения гостиницы) – 1 300 руб.;

пользование легковым такси по маршруту: ул. Сурикова, 16 (место расположения гостиницы) – аэропорт – 1 300 руб.;

суточные расходы – 600 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных издержек, заявитель в число судебных издержек включает расходы на проезд своего сотрудника в командировку и проживание в гостинице.

В подтверждение несения указанных судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- авансовый отчет от 30.07.2019 № 353 на сумму 51 329 руб. 50 коп.;

- служебная записка о выполнении командировочного задания, согласно которому ФИО2 направлена в командировку в Арбитражный суд Красноярского края в период с 24.07.2019 по 26.07.2019 в целях участия в судебном заседании;

- приказ о направлении работника в командировку от 02.07.2019 № 353 в период с

24.07.2019 по 26.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края в целях участия в судебном заседании на основании определения от 19.06.2019 по делу № А33-18291/2019;

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту г. Хабаровск – г. Красноярск – 24.07.2019; по маршруту г. Красноярск – г. Хабаровск – 26.07.2019, стоимость 39 842 руб., кассовый чек от 03.07.2019 № 228;

- счет № 13012, выданный ООО «Фрам» на сумму 8 287 руб. 50 коп., подтверждающий проживание ФИО2 в гостинице в период с 24.07.2019 по 25.07.2019; кассовый чек от 24.07.2019 № 00004 на сумму 8 287 руб. 50 коп.;

- квитанция на оплату пользования легковым такси № 009582 на сумму 1 300 руб. по маршруту аэропорт – ул. Сурикова, 16 (место расположения гостиницы), кассовый чек на оплату указанных услуг;

- квитанция на оплату пользования легковым такси № 009622 на сумму 1 300 руб. по маршруту ул. Сурикова, 16 (место расположения гостиницы) – аэропорт, кассовый чек на оплату указанных услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В пункте 11 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов,

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, также как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10).

По настоящему делу заявитель представил достаточные доказательства несения расходов и их относимости к делу, а также их разумности.

В связи с участием представителя ответчика в судебном заседании 25.07.2019 вне места нахождения истца и вне места жительства его представителя расходы истца на оплату проезда его представителя к месту проведения судебных заседаний воздушным транспортом и проживание в гостинице подтверждены и признаны подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. Участие представителя истца в судебных заседаниях является и правом, и обязанностью стороны, которые он реализует по своему усмотрению.

Стоимость авиаперелета подтверждается маршрутной квитанцией, факт перелета - посадочными талонами.

Таким образом, факт транспортных расходов (на приобретение авиабилетов, проезд в такси по маршруту аэропорт – Красноярск - аэропорт) подтвержден представленными доказательствами. Представленные заявителем квитанции на оплату такси позволяют установить дату, а также стоимость оказанных транспортных услуг. Дата судебного заседания совпадает с датой оказания услуги по пользованию легковым такси. Доказательств того, что услуги такси использовались представителем в иных целях ответчиком не приведено. Судом не установлено, что стоимость услуг по перевозке пассажира в такси в разы превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по данному маршруту, из квитанций не следует, что представителю истца оказаны услуги по перевозке пассажира бизнес- классом. При таких обстоятельствах судебные расходы в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, работодатель обязан возмещать работнику как суточные, так и иные расходы, произведенные работником. Учитывая время нахождения в пути, у представителей возникает необходимость в питании и прочие физиологические потребности, которые подлежат оплате.

Кроме того, пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные

командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, во исполнение статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Верховный Суд РФ в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147 также указал: из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки.

Следовательно, по настоящему делу суточные, выплаченные сотруднику предприятия в связи с участием в судебном заседании, являются судебными издержками, так как расходы понесены истцом по делу именно в связи с направлением сотрудника в командировку в судебные заседания в другой регион - за пределы места нахождения организации истца.

Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 07.11.2006 № 2193 утверждено Положение о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и

хозяйственных расходов работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с подпунктом б) пункта 6 указанного Положения, возмещение работникам филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД» расходов, связанных с командировками на территории Российской Федерации, осуществляется в следующих размерах: расходы на выплату суточных – работникам филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД» - 200 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Приказом от 02.07.2019 № 353 ФИО2 направлена в командировку на 3 суток – с 24.07.2019 по 26.07.2019.

Размер суточных по настоящему делу (600 руб. = 200 руб. * 3) не носит чрезмерно высокий характер.

Выбор гостиницы для представителя осуществлен с учетом близости Арбитражного суда Красноярского края.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии необходимости явки представителя в судебное заседание. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Суд также отмечает, что согласно счету № 13012 ООО «Фрам», для оплаты предложено 5 525 руб. за проживание с 24.07.2019 по 25.07.2019, а также 2 762 руб. 50 коп. за поздний выезд из гостиницы 25.07.2019. Суд указывает, что поздний выезд из гостиницы и необходимость оплаты услуг за поздний выезд не противоречат времени вылета представителя из г. Красноярска 25.07.2019, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Суд исследовал представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания судебных издержек в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела электронными билетами и иными представленными в дело доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов.

Исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 21 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» и удовлетворяет заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра

фирменного транспортного обслуживания о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» 51 329 руб. 50 коп. судебных издержек.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН <***>, ОГРН <***>), г Хабаровск, 51 329 руб. 50 коп. судебных издержек.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его обжалование.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.03.2019 3:26:56

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна