Определение № А33-18300/19 от 17.01.2020 АС Красноярского края

1376/2020-16502(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о распределении судебных расходов

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 января 2020 года.  В полном объеме определение изготовлено 24 января 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр  энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» о распределении судебных расходов в деле по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО  ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.10.2010) 

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город  Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, Красноярский край, г. Красноярск, дата регистрации-21.11.2014) 

о взыскании задолженности, процентов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прокопивнюк М.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО  ЕЭС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору в размере 4 333 139 рублей 40 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 448 912 рублей 85 копеек по состоянию на  11.06.2019, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, начисленных на сумму долга в размере 4 333 139 рублей 40  копеек, начиная с 31.08.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2019  возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу № А33-18300/2019 оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением от 18.12.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к  производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство  о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. На основании части 1 статьи  123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Ответчик в отзыве на заявление по вопросу о распределении судебных расходов  возражает, заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, поскольку  заявленный размер расходов не соответствует сложности рассмотренного дела, ссылается на  расценки рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета  Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017, Протокол № 09/17), согласно которому  стоимость участия представителя в судебном заседании по гражданскому делу в суде общей  юрисдикции за 1 судодень 6000 руб. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу  (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего Арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от  16.09.2019 по делу № А33-18300/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба –  без удовлетворения. Следовательно, обращение заявителя в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов 12.12.2019  осуществлено в рамках предусмотренного трехмесячного срока. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего 

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. 

Как следует из материалов дела истец – общество «Центр энергоэффективности ИНТЕР  РАО ЕЭС» направило своего представителя в служебную командировку для участия в  судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в результате  чего истец понес судебные издержки в общей сумме 351 816 руб. 

В подтверждение несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены:

судом Красноярского края на 15.07.2019г.

Командировка юриста ФИО1 14.07.2019 - 15.07.2019 - 54 292 руб. 

Красноярского края на 10.09.2019:

Командировка Генерального директора ФИО2 10.09.2019-11.09.2019 - 167  162 руб. 

*Авиабилеты стоимостью 146 322 руб. были оплачены платежным поручением № 757 от 

Командировка Генерального директора ФИО2 03.12.2019 - 04.12.2019 - 130  362 руб. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор № 1229/2014 от 29.12.2014, 

заключенный между обществом «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (Заказчик)  и ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» (Исполнитель) об оказании услуг, в том  числе: 

- Бронирование мест и приобретение авиабилетов на международные и внутренние  авиарейсы, с сообщением заказчику информации о наличии свободных мест на рейсы  авиакомпаний, действующих в тарифах и правилах их применения, сообщать о наличии  альтернативных вариантов перелета (1.1.1.); 

- составление маршрута по заданным городам, направлениям (1.1.3);

- организацией проживания в гостиницах на территории РФ и за ее пределами;  бронирование мест согласно заказам, поступившим от заказчика; правильным оформлением  документов, подтверждающих бронирование в гостиницах (1.1.5.); 

- организацией транспортного обслуживания на территории РФ и за ее пределами (1.1.6). 

В подтверждения размера суточных работников в материалы дела представлен Приказ  общества «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» обществом «Центр  энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» № 99 от 28.05.2015 «Об утверждении норм  возмещения командировочных расходов», согласно которому нормы возмещения суточных  расходов при командировании работников в пределах РФ составляет – 700 руб. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,  100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу   № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их  размер является разумным и обоснованным. 

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов против заявленной ко  взысканию суммы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о том, что стоимость судебных расходов, понесенных истцом на оплату  командировочных расходов представителя для участия в судебных заседаниях, является  завышенной исходя из следующего. 

Согласно материалам дела при рассмотрении дела № А33-18300/2019 Арбитражным  судом Красноярского края в судебных заседаниях первой инстанции 15.07.2019  представление интересов истца осуществляла представитель ФИО1, а судебном  заседании 10.09.2019 - ФИО2, директор общества. 

Дата судебных заседаний по настоящему делу согласуется с датами прибытия и убытия  представителей истца, указанными в перевозочных документах. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый  судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу № А33-18300/2019 оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

При рассмотрении дела № А33-18300/2019 в суде апелляционной инстанции 03.12.2019  представление интересов истца осуществлял директор ФИО2 

Дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции согласуется с датами  прибытия и убытия представителя. 

В подтверждение несения расходов в общей сумме 351 816 руб. истцом представлены:  квитанции электронных билетов, посадочные талоны, акты приема-передачи, счет на оплату,  платежное поручение, авансовые отчеты и заявки на командировку. 

Вместе с тем, из представленных квитанций электронных билетов № 5556010761270 и   № 5556011675804 по маршруту г. Москва – г. Красноярск и г. Красноярск – г. Москва,  посадочных талонов, а так же актов приема-передачи и счетов на оплату в отношении 

генерального директора Головлева А.В. следует, что перелеты директора осуществлялись  бизнес-классом. 

В связи, с чем суд считает необоснованным взыскание расходов с ответчика на  авиаперелет генерального директора общества бизнес-классом, поскольку такие расходы  связаны с предоставлением более комфортных условий перелета воздушным транспортом и  не относятся к экономичным транспортным услугам, при этом заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие отсутствие авиабилетов с более экономичной стоимостью  на момент их приобретения. 

Действующее законодательство не ограничивает сторон в выборе вида транспорта, в  целях явки их представителей в судебное заседание. Выбор авиатранспорта перед иными  видами транспорта с учетом местонахождения работников истца (г. Москва) и  местонахождения зданий арбитражных судов (г. Красноярск) с учетом расстояния между  городами не может быть признан не экономичным, поскольку представитель вправе выбрать  данный вид транспорта исходя из расстояний и меньших временных затрат в пути  следования. 

Критериям разумности и экономичности в наибольшей степени отвечают авиаперелеты  эконом классом. Заранее зная о дате проведения судебных заседаний, работник общества  имел возможность избрать наиболее экономичный способ проезда для участия в судебных  заседаниях арбитражных судов по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика  судебных расходов истца по оплате авиаперелетов генерального директора общества  ФИО2 для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной  инстанции в полном объеме и считает необходимым снизить расходы в указанной части с  262 044 руб. до 87 844 руб., то есть до суммы аналогичной расходам понесенным при  авиаперелете юриста общества - ФИО3 эконом-классом (квитанции электронного  билета № 5554794446933 на сумму 43 922 руб.). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату командировочных расходов для участия юриста ФИО1 и генерального директора общества ФИО2 в судебных заседаниях  Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда  подлежат удовлетворению в части в размере 177 616 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на заявление, судом не  принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящего заявления являются расходы  понесенные истцом на оплату командировочных расходов работников, тогда как ответчик  ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов как издержек понесенных  на оплату юридических услуг с применением адвокатских ставок. 

Ссылка ответчика на категорию сложности настоящего дела не имеет парового значения  для рассмотрения вопроса о командировочных расходах истца, в связи с чем, подлежит  отклонению. 

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности  ИНТЕР РАО ЕЭС» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования  город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации 21.11.2014) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, дата регистрации-05.10.2010) 177 616 руб. судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть  обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд. 

Судья Е.А. Куликовская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.02.2019 7:08:13

Кому выдана Куликовская Екатерина Аркадьевна