Определение № А33-18330/12 от 23.07.2013 АС Красноярского края

1192/2013-115395(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.07.2013. В полном объёме определение изготовлено 23.07.2013.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» о возмещении судебных расходов

в деле по иску открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шарыпово, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шарыпово, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее - ОАО «Э.ОН Россия»; истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее - ООО «ПЖКХ»; ответчик) о взыскании 621 139,66 руб., в том числе: 478 173,09 руб. – задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома по договору № 130-361 от 10.02.2012; 142 966,57 руб. – задолженность за оказанные услуги по приему (сбросу), перекачке и очистке сточных вод по договору № 130-К-361 от 10.02.2012.

Определением от 21.11.2012 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 18.12.2012.

Решением от 20.12.2012 иск удовлетворён, с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 347 239,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 944,79 руб.

23.01.2013 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС 004641461.

23.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 6 037,50 руб.

Определением от 26.04.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.05.2013.

Определением от 21.05.2013 судебное заседание отложено на 16.07.2013.

В судебное заседание 16.07.2013 представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направив в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика с приложением подтверждающих документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела вместе с отзывом направлен контррасчет на сумму 2 412,50 руб. и доказательства направления отзыва истцу.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оп латы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует что ОАО «Э.ОН Россия» заявлены ко взысканию с ООО «ПЖКХ» судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 18.12.2012, в размере 6 037,50 руб., которые подтверждаются следующими документами:

- приказами о направлении работника на работу №/№ 0000675 от 11.12.2012 (в отношении ФИО1), 0000674 от 11.12.2012 (в отношении ФИО2), 0000678 от 12.12.2012 (в отношении ФИО3);

- командировочными удостоверениями № 0000675 от 11.12.2012 (выдано ФИО1), 0000674 от 11.12.2012 (выдано ФИО2), 0000678 от 12.12.2012 (выдано ФИО3);

- служебными заданиями для направления в командировку и отчетом о его выполнении №/№ 0000675 от 11.12.2012 (ФИО1); 0000674 от 11.12.2012 (ФИО2), 0000678 от 12.12.2012 (ФИО3);

- авансовыми отчетами №/№ 00258 12 от 20.12.2012 на сумму 1 400 руб. (по Вохминой М.С., 00256 12 от 20.12.2012 на сумму 1 400 руб.( по Савочкиной М.В.), 00257 от 20.12.2012 на сумму 1 400 руб. (по Мальцеву А.А.);

- чеком № 2604 от 18.12.2012 на сумму 825 руб.;

- ведомостью о заправке бензина № 95 за период с 17.12.2012 по 20.12.2012 (50 л. х 20,25 руб.), на сумму 1 012,50 руб.;

- путевым листом легкового автомобиля № 001970 12 за 18-19 декабря 2012 г.

Из заявления следует, что заявленная сумма 6 037,50 руб. складывается из следующих расходов:

- командировочные расходы с целью участия в предварительном и судебном заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, назначенных на 18.12.2012 (представители ФИО1, ФИО2, водитель ФИО3), - в общей сумме 4 200 руб.;

- транспортные расходы с целью участия в предварительном и судебном заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, назначенных на 18.12.2012 (представители ФИО1, ФИО2, водитель ФИО3), - в общей сумме 1 837,50 руб.

Подтверждением факта несения данных расходов и их разумности заявителем являются следующие документы:

- по командировочным расходам - командировочные удостоверения, авансовые отчеты, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, а также приказ ОАО «Э.ОН Россия» № 262 от 13.11.2010 «Об утверждении Положения о служебных командировках работников исполнительного аппарата ОАО «Э.ОН Россия», Положение о служебных командировках работников исполнительного аппарата ОАО «Э.ОН Россия» (700 руб. в сутки на территории Российской Федерации);

- по транспортным расходам - чеки, ведомость, Распоряжения ОАО «Э.ОН Россия» №/№ 159-р от 01.11.2012 «О введении зимних норм расхода топливосмазочных материалов», 158-р от 30.10.2012 «Об изменении норм потребления топливосмазочных материалов при эксплуатации автотранспорта», Приложения №/№ 1, 2, 3 к Приказу №158-р, маршрутная карта движения легковых автомобилей г. Красноярск, утвержденная ОАО «Э.ОН Россия» 01.12.2009.

Факт участия представителей заявителя в предварительном и судебном заседаниях, назначенных на 18.12.2012 в Арбитражном суде Красноярского края, подтверждается также определением Арбитражном суде Красноярского края от 21.11.2012, протоколом от 18.12.2012).

При таких обстоятельствах, а также с учетом фактического участия представителей заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, их выезда транспортом истца для участия в судебных заседаниях в г. Красноярск, документального подтверждения заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие взаимосвязи понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержден факт несения расходов в сумме 6 037,50 руб.

Согласно поступившим в материалы дела отзывам на заявление от 20.05.2013, от 15.07.2013 ООО «ПЖКХ» просит отказать в удовлетворении заявленного требования ОАО «Э.ОН Россия» приняв контррасчет судебных расходов в сумме 2 412,50 руб. по следующим основаниям:

- в связи с отсутствием сложности в рассмотрении дела, достаточности участия одного представителя ОАО «Э.ОН Россия;

- в связи с необоснованным указанием дней командировки представителей заявителя с 18.12.2012 по 19.12.2012 (ФИО2, ФИО1, водителя ФИО3), указанием даты выбытия из г. Красноярска 19.12.2012, места выбытия ФИО3 в Арбитражный суд Красноярского края, а не ИП ФИО4;

- приложенная к исковому заявлению копия приказа от 13.11.2010 № 262 «Об утверждении Положения о служебных командировках работников исполнительного аппарата и филиалов ОАО «ОГК-4» имеет незаверенные исправления, что не соответствует

Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Согласно представленному ООО «ПЖКХ» контррасчету сумма судебных расходов составляет 2 412,50 руб., в том числе: командировочные расходы на представителей ФИО1, ФИО2, водителя ФИО3 - 2 100 руб. (700 руб. х 3), 1012,50 руб. - заправка бензином на АЗС.

Суд считает доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

Согласно пунктам 5, 15, 19, 20 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 и маршрутной карте движения автомобилей от г.Шарыпово до г.Красноярска и обратно, представленной заявителем, нормальная продолжительность рабочего времени водителя ФИО3, сопровождающего представителей заявителя ФИО1, ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края, при направлении на междугородние перевозки от г.Шарыпово до Красноярска составляет 8,08 часов; с учетом обратного возвращения автомобиля из г.Красноярска в г.Шарыпово в тот же день - 16,2 часа.

В пунктах 10, 16 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей ОАО «Э.ОН Россия» предусмотрено, что время управления автомобилем не может превышать 9 часов, а также при осуществлении междугородней перевозки продолжительность ежедневной работы (смены) не может быть увеличена свыше 12 часов.

Следовательно, при направлении водителя ФИО3 на междугороднюю перевозку для доставки представителей в Арбитражный суд Красноярского края из г.Шарыпово в г.Красноярск и обратно при продолжительности дневной смены в 16,2 часа водитель не может вернуться к постоянному месту работы в этот же день, поэтому заявителем соблюдены требования безопасности на автомобильном транспорте о нормальной продолжительности рабочего времени водителей и их отдыха.

С учетом невозможности возвращения водителя и представителей в тот же день к постоянному месту работы срок командировки представителей заявителя, водителя составил 2 дня, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, в которых имеются отметки о выбытии в командировку (18.12.2012), прибытии в пункт назначения (18.12.2012) и выбытия из него (19.12.2012), скрепленными подписями ответственных лиц заявителя и Арбитражного суда Красноярского края, печатями.

Так, в представленной ОАО «Э.ОН Россия» маршрутной карте движения автомобилей от г.Шарыпово до г.Красноярска и обратно, составленной в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», указано: расстояние из г. Шарыпово до г. Красноярска 320 км. + 10 км. по г. Красноярску, рабочее время 8,08 час., общее время (движение) 16,2 час.

Обязательное указание местом выбытия водителя заявителя ФИО3 ИП ФИО4, не предусмотрена действующими нормами законодательства Российской Федерации, локальными актами заявителя, следовательно, указав командировочном удостоверении № 0000678 от 12.12.2012 местом назначения: Арбитражный суд, ИП ФИО4 заявитель вправе сделать соответствующую отметку в командировочном удостоверении как Арбитражный суд, а не ИП ФИО4

Довод ответчика о достаточности участия одного представителя ОАО «Э.ОН Россия» также не принимается судом.

Приказом по ОАО «ОГК-4» (после переименования - ОАО «Э.ОН Россия») от 25.06.2009 № 135 утверждена Инструкция по договорной работе. В соответствии с данным приказом внутренние документы заявителя, действовавшие на момент изменения фирменного наименования, сохраняют свою силу в полном объеме до момента их отмены.

Согласно пункту 5.4 данной инструкции куратор по договору (экономист) обязан представить документы в юридическое подразделение для составления претензии либо

искового заявления, а также принимать участие совместно с юридическим подразделением в судебных заседаниях.

Суд соглашается с позицией истца, согласно которой экономисты ведут начисления за поставленные энергоресурсы абонентам, применяя при начислении нормативы потребления, установленные уполномоченными органами, тарифы, особенности жилых помещений (этажность, коммунальная квартира, малоэтажная застройка и пр.), поэтому они могут участвовать в судебных заседаниях и давать пояснения суду по расчетам в случае возникновения вопросов у суда либо у другой стороны по делу.

Кроме того, возможность участия в судебном заседании только представителя с юридическим образованием не ограничена действующим законодательством.

Возражения ответчика о том, что копия приказа от 13.11.2010 № 262 «Об утверждении Положения о служебных командировках работников исполнительного аппарата и филиалов ОАО «ОГК-4» имеет незаверенные исправления, о несоответствии его Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» не могут повлиять на обоснованность заявления о взыскании судебных расходов (с учетом их документального подтверждения).

С учетом изложенного заявление ОАО «Э.ОН Россия» о взыскании с ООО «ПЖКХ» 6 037,50 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно- Коммунального Хозяйства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 6 037,50 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.