Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании требование индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича (ИНН 245500235480, ОГРНИП 304190116300103, г. Минусинск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 2422392014, ОГРН 1032400740613) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приходько О.В.,

установил:

ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2013.

23.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение» задолженности, сложившейся за нарушение условий договора хранения, изложенных в требовании от 13.04.2013 № 79.

Определением от 26.04.2013 требование индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. принято к производству арбитражного суда, разъяснено, что требование кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

13.08.2013 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 12 месяцев до 13.08.2014. Внешним управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич.

Определением от 14.08.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Рассмотрение требования откладывалось.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены

на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьями 123, 156 судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от заявителя поступили следующие дополнительные документы по делу: копия платежного поручения № 797672 от 05.03.2014, пояснения к определению арбитражного суда от 24.02.2014 с приложением дополнительных документов согласно сопроводительной описи, ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие кредитора.

Согласно ходатайству индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича, кредитор просит:

1. назначить по делу судебную оценочно-техническую экспертизу;

2. поручить производство экспертизы ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 2455017530), адрес: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, 71.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Имеет ли представленная на экспертизу сельскохозяйственная техника (сеялка УПС8- 02 заводской № 145, сеялка УПС 8-02 заводской № 233, культиватор КРНВ-5,6-04 заводской № 296), физический износ, была или нет данная сельхоз. техника в эксплуатации?

- В какой период времени образовался физический износ деталей, узлов вышеперечисленной техники - до мая 2013 года либо после мая 2013 года?

- Определить стоимость узлов и деталей, подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение» задолженности, сложившейся за нарушение условий договора о передаче товара на ответственное хранение № 28-04/10 от 28.04.20111. Предметом указанного договора является сельскохозяйственная техника (сеялка УПС8-02 заводской № 145, сеялка УПС 8-02 заводской № 233, культиватор КРНВ-5,6-04 заводской № 296). Кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения физического износа сельскохозяйственной техники, стоимости узлов и деталей, подлежащих замене. Для определения физического износа сельскохозяйственной техники, стоимости узлов и деталей, подлежащих замене, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности. В связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора о назначении проведения судебной оценочно- технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также наименование негосударственной экспертной организации.

Индивидуальным предпринимателем Морозовым Николаем Николаевичем представлены соответствующие документы, содержащие сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.

Согласно представленной информации стоимость экспертизы составит 23 000 руб., срок проведения – ориентировочно 1 месяц с момента осмотра объекта и получения экспертами всех необходимых документов, эксперт - Неизвестный Алексей Иванович, стаж работы в области специальных знаний – более 15 лет, член саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (выписка из реестра СРО оценщиков от 16.12.2010, диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» по специальности «менеджер организации» серии ВСГ № 1129534 от 20.11.2007, сертификат оценщика-эксперта по оценке машин, оборудования и транспортных средств №

Н 002359 от 23.05.2000, свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановленного ремонта и остаточной стоимости» от 09.10.2013, диплом о профессиональной переподготовке по программе «экспертов-техников» серии ПП № 435429 от 07.07.2010, сертификат соответствия № 004383, свидетельство НП «СУДЭКС» № 0778), являющийся оценщиком ООО «Независимая экспертиза».

Индивидуальным предпринимателем Морозовым Николаем Николаевичем согласно платежному поручению № 797672 от 05.03.2014 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 23 000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

В материалы дела отводы по кандидатуре эксперта Неизвестного Алексея Ивановича, не поступили.

Кроме того, возражений по существу представленных кредитором документов, а также относительно предложенной кредитором экспертной организации, кандидатуры эксперта внешним управляющим не заявлено; сомнения в объективности эксперта – Неизвестного А.И. при проведении экспертных действий у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство кредитора – индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, учитывая необходимость назначения судебной экспертизы по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича о назначении судебной оценочно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную оценочно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту Неизвестному Алексею Ивановичу, члену саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (выписка из реестра СРО оценщиков от 16.12.2010, диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» по специальности «менеджер организации» серии ВСГ № 1129534 от 20.11.2007, сертификат оценщика-эксперта по оценке машин, оборудования и транспортных средств № Н 002359 от 23.05.2000, свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановленного ремонта и остаточной стоимости» от 09.10.2013, диплом о профессиональной переподготовке по программе «экспертов-техников» серии ПП № 435429 от 07.07.2010, сертификат соответствия № 004383, свидетельство НП «СУДЭКС» № 0778), являющемуся оценщиком ООО «Независимая экспертиза», ИНН 2455017530, юридический адрес: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, 71.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Определить стоимость узлов и деталей, подлежащих замене.

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 1 л.;

- копию счета-фактуры № 00000526 от 24.06.2011 на 1 л.;

- копию счета-фактуры №Агп-001070 от 29.04.2011 на 1л.; - копию счета-фактуры №Агп-001624 от 06.06.2011 на 1л.; - копию счета-фактуры № 3571 от 29.03.2011 на 1л.;

- копию счета-фактуры № 404 от 04.09.2013 на 1л.;

- копию товарной накладной № 486 от 24.06.2011 на 1л.;

- копию товарной накладной № Агп-001615 от 29.04.2011 на 1л.; - копию товарной накладной № Агп-002375 от 06.06.2011 на 1л.; - копию товарной накладной № 3571 от 29.03.2011 на 1л.;

- копию товарной накладной № 407 от 04.09.2013 на 1л.;

- руководство по эксплуатации сеялок универсальных пневматических УСП-6, УСП-8, УПС-12 и их модификаций УСП-6-01, УПС-8-01, УПС-12-01, УПС-6-02, УПС-8-02 на 44 л.;

- паспорт на сеялки универсальные пневматические УСП-6, УСП-8, УПС-12 и их модификации УСП-6-01, УПС-6-02, УПС-8-01, УПС-12-01 на 12 л.;

- паспорт на сеялки универсальные пневматические УСП-6, УСП-8, УПС-12 и их модификации УСП-6-01, УПС-6-02, УПС-8-01, УСП-8-02, УПС-12-01 на 12 л.;

- паспорт на культиватор навесной для высокостебельных культур КРНВ-5,6-04 на 8 л.;

- инструкция по эксплуатации на культиватор навесной для высокостебельных культур КРНВ-5,6 на 36 л.

6. Обязать стороны обеспечить доступ эксперта к объектам сельскохозяйственной техники.

7. Предупредить эксперта Неизвестного Алексея Ивановича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту Неизвестному Алексею Ивановичу, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить эксперту Неизвестному Алексею Ивановичу, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10. Провести экспертизу и представить заключение эксперта в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01 мая 2014 года.

11. После проведения экспертизы документы, переданные для исследования подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием их перечня).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 10 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

12. Отложить судебное разбирательство по делу на 05 мая 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал № 324.

13. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Криспин Виктория Валерьевна тел. (391) 226-58-92.

Секретарь судебного заседания Приходько Олеся Вадимовна тел. (391) 226-58-47.

14. Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).

Судья

О.В. Ерохина

2 А33-18351/2012

3 А33-18351/2012

4 А33-18351/2012

5 А33-18351/2012