Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев всудебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Белон», г. Новосибирск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 09.10.2009 по делу № ТС-2009/08-08

по иску открытого акционерного общества «Белон», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл», г. Красноярск,

о взыскании 3 659 041 руб. 36 коп. долга, пени и третейского сбора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Белон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 09.10.2009 по делу № ТС-2009/08-08 по иску открытого акционерного общества «Белон» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» о взыскании 3 600 040 руб. 75 коп., из них: 3 206 309 руб. 99 коп. – долг по оплате продукции, поставленной по договору от 10.10.2007 № 10 (далее – договор), 393 730 руб. 76 коп. – пеня, начисленная на основании пункта 7.1 договора за период с 06.10.2008 по 19.12.2008, а также 59 000 руб. 61 коп. третейского сбора.

Определением от 02.11.2009 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено судебное заседание на 20.11.2009.

13.11.2009 в материалы дела от Третейского суда Сибирского Федерального Округа на основании определения 02.11.2009 поступили материалы третейского дела № ТС-2009/08-08 и регламент Третейского суда Сибирского Федерального Округа.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание 20.11.2009 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.

На основании статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлены следующие обстоятельства:

10.10.2007 между открытым акционерным обществом «Белон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» (покупатель) заключен договор поставки № 10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.08), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – продукция), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в приложениях к договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом.

ОАО «Белон» обратилось в Третейский суд Сибирского Федерального Округа с иском к ООО «Сиб-ЭкоМеталл» о взыскании 3 600 040 руб. 75 коп., из них: 3 206 309 руб. 99 коп. – долг по оплате продукции, поставленной по договору от 10.10.2007 № 10 (далее – договор), 393 730 руб. 76 коп. – пеня, начисленная на основании пункта 7.1 договора за период с 06.10.2008 по 19.12.2008.

Определением от 28.08.2009 исковое заявление ОАО «Белон» принято председателем третейского ФИО1 к производству Третейского суда Сибирского Федерального Округа (дело № ТС-2009/08-08), сторонам предложено в срок до 14.09.2009 представить суду заявление о выборе третейского судьи или соглашение сторон о выборе единоличного судьи.

В качестве доказательств направления сторонам копий определения от 28.08.2009 в материалах третейского дела имеются почтовые квитанции от 28.08.2009 №№ 14365, 14364. Уведомление о вручении копии определения от 28.08.2009 ответчику в материалах третейского дела отсутствует.

09.09.2009 ОАО «Белон» представило в Третейский суд Сибирского Федерального Округа заявление о назначении третейским судьей Суменкова А.В.

Определением от 15.09.2009 председатель третейского суда в связи с не поступлением от ответчика в срок, установленный определением от 28.08.2009, заявления о выборе третейского судьи, назначил за ответчика судьей по делу № ТС-2009/08-08 Инжелевскую Е.В.

Согласно акту о формировании состава суда от 15.09.2009 судьи Суменков А.В. и Инжелевская Е.В. избрали председателем состава ФИО1

Определением от 15.09.2009 назначено судебное заседание по третейскому делу № ТС-2009/08-08 на 05.10.2009. В качестве доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе и по юридическому адресу, в материалах третейского дела имеются уведомления о вручении от 23.09.2009 № 63009915683371, от 23.09.2009 № 63009915083758.

Третейским судом Сибирского Федерального Округа 05.10.2009 с участием представителя истца ФИО2 исковые требования рассмотрены по существу, объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика 3 600 040 руб. 75 коп., в том числе, 3 206 309 руб. 99 коп. долга, 393 730 руб. 76 коп. пени, 59 000 руб. 61 коп. третейского сбора. В полном объеме решение изготовлено 09.10.2009.

При обосновании удовлетворения исковых требований третейский суд ссылается в том числе на отзыв ответчика, в котором содержится признание суммы основного долга. В представленных в Арбитражный суд Красноярского края материалах третейского дела отзыв ответчика отсутствует.

В связи неисполнением должником в добровольном порядке решения третейского суда ОАО «Белон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.10.2009 по делу № ТС-2009/08-08.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Закон прямо не предусматривает форму третейского соглашения: в виде оговорки в договоре (третейская запись) или отдельного соглашения. Вместе с тем, из системного толкования текста Закона следует, что законодатель не ограничивает стороны в форме заключения третейского соглашения, так в пункте 1 статьи 17 Закона упоминается о третейском соглашении, заключенном в виде оговорки в договоре, в контексте независимости такой оговорки от других условий договора.

Спор по иску ОАО «Белон» к ООО «Сиб-ЭкоМеталл» о взыскании долга по оплате поставленной продукции и пени по договору от 10.10.2007 № 10 рассмотрен Третейским судом Сибирского Федерального Округа на основании совершенной сторонами в пункте 8.3 указанного договора арбитражной оговорки.

Как следует из названной оговорки, все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом.

В соответствии со статьей 45 Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение, не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанный в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 46 Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 4 статьи 232, части 3 статьи 233, части 4 статьи 238, части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда (либо отказа в выдаче исполнительного листа), в том числе нарушений основополагающих принципов российского законодательства.

Системный анализ приведенных норм права и положений информационного письма позволяет сделать следующий вывод. Не пересматривая решение третейского суда по существу и не переоценивая обстоятельств в целом, арбитражный суд вместе с тем обязан проверить материалы дела в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия решения основополагающим принципам российского законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что третейским судом допущены нарушения процедуры третейского разбирательства. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные принципы судопроизводства как основные идеи, исходные положения, ведущие начала процесса формирования, развития и функционирования судопроизводства, заложены в деятельности всех органов судебной власти, в том числе третейских судов.

В соответствии со статьёй 18 Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Состязательность в третейском разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Основные принципы рассмотрения дела третейским судом реализуются, в том числе, в возможности участия сторон третейского разбирательства в формировании состава суда.

Согласно части 2 статьи 10 Закона в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно статье 35 Регламента Третейского суда Сибирского Федерального Округа (далее – регламент), если стороны не договорились о том, что дело рассматривается единоличным судьей, формируется состав из трех судей.

Срок для избрания стороной третейского судьи установлен статьей 33 Регламента, согласно которой в определении о принятии искового заявления к производству третейский суд устанавливает срок для предоставления сторонами заявлений о выборе судей или предоставления соглашения сторон о выборе единоличного судьи. Данный срок не может быть менее пяти календарных дней с момента доставки определения стороне третейского разбирательства.

В тот же срок ответчик должен сообщить имена и фамилии избранных им судьи и запасного судьи или заявить просьбу о том, чтобы судья и запасной судья за него были назначены Председателем третейского суда из списка судей.

Порядок направления и вручения документов сторонам установлен в статье 4 Закона и конкретизирован в статье 24 Регламента.

Согласно статье 4 Закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 24 регламента исковые заявления, объяснения по искам, повестки, определения, решения, постановления направляются заказным письмом с уведомлением либо иным образом. Стороны считаются надлежащим образом уведомленными по истечении 14 дней с даты направления заказного письма. Любые из указанных выше документов могут быть равным образом переданы или вручены сторонам лично под расписку.

В материалах третейского дела имеется почтовая квитанция от 28.08.2008 № 3682267 о направлении определения о принятии искового заявления к производству Третейского суда Сибирского Федерального округа от 28.08.2008, содержащего предложение сторонам представить кандидатуру третейского судьи, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл».

Доказательства доставки адресату данного письма (уведомление о вручении или не вручении обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл»), равно как и сведения об адресе, по которому было направлено данное определение, в материалах третейского дела отсутствуют.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Доказательства возврата копии определения третейского суда от 28.08.2009 с отметкой органа связи о вручении ее адресату или с указанием причины невручения его адресату, также как и доказательства об извещении судом ответчика иными способами, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов, в материалах третейского дела также отсутствуют.

Формальное направление третейским судом документов ответчику без исследования вопроса о соблюдении порядка вручения и (или) извещения ответчика не может считаться надлежащим уведомлением.

Поскольку в материалах третейского дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Сиб-ЭкоМеталл» о необходимости представления кандидатуры судьи в установленный статьей 33 Регламента срок (не менее пяти календарных дней с момента доставки определения стороне третейского разбирательства), равно как и о наличии у ответчика фактической возможности выбрать третейского судью, то назначение Председателем третейского суда за ответчика судьей Инжелевской Е.В. противоречит принципам законности и равноправия сторон.

Согласно принципу непосредственности судебного разбирательства при разбирательстве дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу принимаемого судебного акта.

Принцип непосредственности исследования доказательств представляет собой правило, согласно которому суд обязан непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу, тем самым, обеспечивая личное восприятие всего доказательственного материала, класть в основу решения только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Данному принципу корреспондирует правило, установленное частью 2 статьи 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем принцип непосредственности исследования доказательств может быть расценен в качестве общеправового (конституционного) принципа судопроизводства.

При обосновании вынесенного решения третейский суд ссылается на признание ответчиком суммы основного долга, содержащееся в отзыве на исковое заявление. Однако в материалах третейского дела какой-либо отзыв ответчика отсутствует. Таким образом, решение третейского суда основано на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы судом.

В силу прямого указания статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая отсутствие в материалах третейского дела доказательств предоставления ответчику возможности участвовать в формировании состава суда, наличие в решении третейского суда ссылки на отсутствующий в материалах третейского дела документ, арбитражный суд полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 09.10.2009 по делу № ТС-2009/08-08.

Таким образом, требование заявителя ОАО «Белон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Белон» (г. Новосибирск) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского округа от 09.10.09 по делу № ТС-2009/08-08 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова