Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ИНН 2452033358, ОГРН 1072452000191), г. Железногорск Красноярского края,

об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ИНН 2452033358, ОГРН 1072452000191), г. Железногорск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» (ИНН 2466144604, ОГРН 1062466154277), г. Сосновоборск Красноярского края,

к закрытому акционерному обществу «Терминалнефтегаз» (ИНН 2464049948, ОГРН 1032402512779), г. Красноярск,

к Кошмановой Екатерине Сергеевне, г. Красноярск,

к Коровякину Виктору Владимировичу, г. Красноярск,

о признании сделок недействительными,

о применении последствий недействительности сделок,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад», к закрытому акционерному обществу «Терминалнефтегаз», к Кошмановой Екатерине Сергеевне, к Коровякину Виктору Владимировичу

1) о признании сделок:

договора уступки права требования от 01.01.2011 № УПТ/01-2011, зарегистрированного Железногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.02.2011, номер государственной регистрации 24-24-12/005/2011-375, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей», обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» и закрытым акционерным обществом «Терминалнефтегаз»);

договора уступки права требования от 13.06.2012 № 1-УП-13/06-2012, зарегистрированного Железногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.06.2012, номер государственной регистрации 24-24-12/005/2012-763, заключенного между закрытым акционерным обществом «Терминалнефтегаз» и физическим лицом Кошмановой Екатериной Сергеевной;

договора уступки права требования от 14.06.2012 № 1-УП-14/06-2012, зарегистрированного Железногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.06.2012, номер государственной регистрации 24-24-12/005/2012-762, заключенного между закрытым акционерным обществом «Терминалнефтегаз» и физическим лицом Коровякиным Виктором Владимировичем,

недействительными в силу их ничтожности в связи с их несоответствием требованиям следующих законов: статье 309, пункту 1 статьи 388 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ « О бухгалтерском учете»; пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07 1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

2) о применении к сделкам (договору от 01.01.2011 № УПТ/01-2011, от 13.06.2012 № 1- УП-13/06-2012, от 14.06.2012 № 1-УП-14/06-2012) последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, не ставя при этом последствия недействительности указанных ничтожных сделок в зависимость от добросовестности сторон и возмездного характера сделок, для чего:

обязать физическое лицо Кошманову Е.С. возвратить ЗАО «Терминалнефтегаз» право требования на двухкомнатную квартиру за номером 47 (строительные оси 6-9 Е-И), общей площадью по проекту 76,2 метров квадратных, расположенную в 1-м подъезде (строительные оси I-II) строящегося многоквартирного дома в микрорайоне № 5 г.Железногорска, на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0313001:0022, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Царевского, 7, путем расторжения договора уступки права требования от 13.06.2012 № 1-УП-13/06-2012, зарегистрированного 27.06.2012 за номером государственной регистрации 24-24- 12/005/2012-763, производством государственной регистрации прекращения названного договора в Железногорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

обязать ЗАО «Терминалнефтегаз» возместить физическому лицу Кошмановой Е.С. стоимость права требования указанной двухкомнатной квартиры за номером 47 (строительные оси 6-9 Е-И), расположенной в оговоренном многоквартирном доме, строящемся в микрорайоне № 5 г.Железногорска, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, 7, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп.;

обязать физическое лицо Коровякина В.В. возвратить ЗАО «Терминалнефтегаз» право требования на однокомнатную квартиру за номером 90 (строительные оси 5-8 Е/1-И/1), общей площадью по проекту 57,5 метров квадратных, расположенную во 2-м подъезде (строительные оси III-IV) строящегося многоквартирного дома в микрорайоне № 5 г.Железногорска, на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0313001:0022, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, 7, путем расторжения договора уступки права требования от 14.06.2012 № 1-УП-14/06-2012, зарегистрированного 27.06.2012 за номером государственной регистрации 24-24- 12/005/2012-762, производством государственной регистрации прекращения названного договора в Железногорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

обязать ЗАО «Терминалнефтегаз» возместить физическому лицу Коровякину В.В. стоимость права требования указанной однокомнатной квартиры за номером 90 (строительные оси 5-8 Е/1-И/1), расположенной в оговоренном многоквартирном доме, строящемся в микрорайоне № 5 г.Железногорска, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, 7, в размере 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) руб.00 коп.;

обязать ЗАО « Терминалнефтегаз» возвратить ООО «Фасад» право требования на указанные двухкомнатную квартиру за номером 47 (строительные оси 6-9 Е-И), общей площадью по проекту 76,2 метров квадратных, расположенную в 1-м подъезде (строительные оси I-II) и однокомнатную квартиру за номером 90 (строительные оси 5-8 Е/1- И/1), общей площадью по проекту 57,5 метров квадратных, расположенную во 2-м подъезде

(строительные оси III-IV) строящегося многоквартирного дома в микрорайоне № 5 г.Железногорска, на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0313001:0022, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, 7, путем расторжения договора уступки права требования от 01.01.2011 № УПТ/01-2011, зарегистрированного 18.02.2011 за номером государственной регистрации 24-24- 12/005/2011-375, производством государственной регистрации прекращения названного договора в Железногорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

обязать ООО «Фасад» возместить ЗАО «Терминалнефтегаз» стоимость права требования указанных двухкомнатной квартиры за номером 47 (строительные оси 6-9 Е-И) и однокомнатной квартиры за номером 90 (строительные оси 5-8 Е/1-И/1), расположенных в оговоренном многоквартирном доме, строящемся в микрорайоне № 5 г.Железногорска, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, 7, в размере 2 026 950 (два миллиона двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб.00 коп.

Определением от 21.10.2003 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Одновременно с подачей искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде:

1) наложения ареста на принадлежащее ответчикам (физическим лицам) имущество (спорные права требования):

Кошмановой Екатерине Сергеевне на объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, номер этажа: 8, номер объекта: 47, проектная (планируемая) площадь: 76,2 кв. м, местоположение: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Царевского, д. 7, строительные оси 6-9 Е-И, в осях подъезда I-II (согласно договору от 13.06.2012 № 1-УП- 13/06-2012 уступки ЗАО «Терминалнефтегаз» права требования Кошмановой Е.К., зарегистрированного от 27.06.2012, номер государственной регистрации 24-24-12/005/2012- 763);

Коровякину Виктору Владимировичу на объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, номер этажа: 8, номер объекта: 90, проектная (планируемая) площадь: 57,5 кв. м, местоположение: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Царевского, д. 7, строительные оси 5-8 Е/1-И/1, в осях подъезда III-IV согласно договору от 14.06.2012 № 1-УП-14/06-2012 уступки ЗАО «Терминалнефтегаз» права требования Коровякину В.В., зарегистрированного от 27.06.2012, номер государственной регистрации 24-24-12/005/2012-762);

названные объекты долевого строительства (квартиры) созданы в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке (сформированном Администрацией ЗАТО Железногорск из земель населенных пунктов для строительства жилого дома) с государственным кадастровым номером 24:58:0313001:22, с местоположением: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Царевского, 7 (согласно договора аренды земельного участка с ООО «СК Енисей» от 18.04.2008 № 64-у и дополнительного соглашения к указанному договору от 07.04.2011 № 2, зарегистрированного от 04.05.2008, номер государственной регистрации 24-24-12/008/2008- 860);

2) запрета Железногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации прав собственности ответчиков (физических лиц Кошмановой Екатерины Сергеевны и Коровякина Виктора Владимировича) на указанные объекты долевого строительства, квартиры за номерами 47 и 90.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» об обеспечении иска определением от 21.10.2013 оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 13.11.2013 представить в материалы дела доверенность, в которой оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

24.10.2013 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 31.10.1996, наложение ареста на имущество, денежные средства затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд обязан проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если к моменту вступления решения в законную силу спорные права требования (квартиры, за номерами 47 и 90), будут проданы иным лицам.

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение обязательств договора участия в долевом строительстве №3/5-18, дольщик (ООО «Фасад») цену строительства названных квартир, за номерами 47 и 90, в сумме 3 075 100 руб. 00 коп. застройщику (ООО «СК Енисей») не оплатил.

01.01.2011 между ООО «Фасад» (Дольщик или Кредитор-1), ЗАО «Терминалнефтегаз» (Дольщик-правопреемник или Кредитор-2) и ООО «СК Енисей» (Застройщик или Должник) был подписан договор уступки права требования № УГП701-2011, согласно которого

Кредитор-1 (ООО «Фасад») уступил, а Кредитор-2 (ЗАО «Терминалнефтегаз») принял право требования оговоренных квартир за номерами 47 и 90.

Истец полагает, что уступив право требования участника долевого строительства на оговоренные квартиры за номерами 47 и 90 без их предварительной оплаты, ООО «Фасад» совершил недействительную (ничтожную) сделку (договор уступки права требования №УПТ/01-2011).

Последующим договором от 13.06.2012г. №1-УП-13/06-2012 ЗАО «Терминалнефтегаз» уступил право требования двухкомнатной квартиры, за номером 47, физическому лицу Кошмановой Екатерине Сергеевне. Договором от 14.06.2012 №1-УП-14/06-2012 ЗАО «Терминалнефтегаз» уступил право требования на однокомнатную квартиру, за номером 90 физическому лицу Коровякину Виктору Владимировичу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 по делу № А33- 17156/2010 ООО «Фасад» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.10.2012 Арбитражного суда Красноярского края - конкурсным управляющим ООО «Фасад» утверждена Ремжа Н.В. Определением от 30.07.2013 по делу №А33-17156/2010 судебное заседание по итогам конкурсного производства (о признании ООО «Фасад» банкротом) назначено на 12.11.2013.

В качестве обеспечительной меры истец просит принять одновременно следующие меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на принадлежащее ответчикам (физическим лицам) имущество (спорные права требования):

2) запретить Железногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации прав собственности ответчиков (физических лиц Кошмановой Екатерины Сергеевны и Коровякина Виктора Владимировича) на указанные объекты долевого строительства, квартиры за номерами 47 и 90.

Вместе с тем, наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт

и/или причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия по уменьшению имущества (уставного капитала в отношении юридических лиц), а также наличия у ответчиков намерения совершить такие действия, характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения обеспечительных мер.

Более того, ограничение предоставленного собственнику законом права распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом без достаточных на то и предусмотренных законом оснований, ущемляет права собственника.

Стоит также отметить, что размер иска и сам факт нарушения должником своих обязательств не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

То обстоятельство, что требования истца не удовлетворены ответчиками добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последних и служить само по себе основанием для принятия судом обеспечительных мер. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, исходя из заявленных исковых требований, суд не может признать, что запрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными и не нарушают баланса интересов сторон.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» о принятии обеспечительных мер, суд установил, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, из заявления истца не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может: причинить вред имущественным интересам истца, свидетельствовать о реальности причинения ущерба, обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на принадлежащее ответчикам (физическим лицам) имущество (спорные права требования):

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Рудова

2 А33-18362/2013

3 А33-18362/2013

4 А33-18362/2013

5 А33-18362/2013

6 А33-18362/2013

7 А33-18362/2013

8 А33-18362/2013