Определение № А33-18363/12 от 13.05.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда

6/2013-14159(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2013 года по делу №А33-18363/2012,

принятое судьей Севрюковой Н.И.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» (истца) – ФИО1, представителя по доверенности от 7.05.2013

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДВИЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 335 360 рублей вексельного долга, 23 534 рублей 28 копеек процентов, 23 534 рубля 28 копеек пени и 40 000 рублей расходов по протесту векселей.

Заявлением от 27.12.2012 истец увеличил сумму иска. Просил взыскать 7 335 360 рублей вексельного долга, 68 921 рубль 82 копейки процентов, 68 921 рубль 82 копейки пени и 40 000 рублей расходов по протесту векселей. Определением от 27 декабря 2012 года увеличение суммы иска судом принято. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ООО «Шушенская марка» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

-акты о протесте векселей в неплатеже являются неверными и подлежащими отмене на том основании, что требование в неплатеже предъявлено ненадлежащим образом, а именно: вручено кому-то из сотрудников ООО «Шушенская марка», в то время как полномочным представителем

ответчика является его единоличный исполнительный орган – генеральный директор; в нарушение действующего законодательства нотариусом требование о платеже генеральному директору В.И. Иванову либо лицу, действующему на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, не предъявлялось; оригиналы векселей ООО «Шушенская марка» к оплате также не предъявлялись;

представленные истцом акты о протесте векселей обжалуются ООО «Шушенская марка» в Советском районном суде, Арбитражный суд Красноярского края необоснованно отказал в ходатайстве ответчику о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия Советским районным судом решения по заявлению о признании совершенного нотариального действия неправильным;

в настоящем деле имеется спор о праве, т.к. векселя переданы в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа (п.1.3 договора залога векселей) от 19.03.2012 и от 3.04.2012 и договоров залога от той же даты, задогодержателями являются ФИО3 и ФИО2; о наличии спора свидетельствует направление претензии и письменный отказ одной из сторон от исполнения обязательств по договору.

ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало свое несогласие с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

требование нотариуса о платеже по простым векселям направлено по месту нахождения филиала ответчика в г. Красноярске и получено руководителем секретариата ФИО5;

ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что векселедержатель не предъявил ему подлинники векселей либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя (п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 4.12.2000 № 33/14);

согласно картотеке Советского районного суда г. Красноярска производство по делу об обжаловании акта о протесте векселей прекращено 26.03.2011, судебный акт вступил в законную силу с 11.04.2013;

нотариальное удостоверение факта неплатежа по векселю не является обязательным элементом механизма предъявления простого векселя, требование о платеже может быть заявлено и в исковом порядке в суде, что истцом и сделано;

передача должником собственного векселя в залог невозможна, поскольку согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право, векселедатель простого векселя является обязанным, а не правообладающим лицом по векселю; следовательно условие договора займа о передаче заемщиком векселя в залог является ничтожным (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 № 67);

Постановлением о простом и переводном векселе претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца огласила отзыв на апелляционную жалобу. На вопросы суда пояснила, что оригиналы векселей приобщены к материалам настоящего дела.

При увеличении суммы иска в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых истец указывает периоды начисления процентов и пени по двум векселям (л.д.98-100). При этом расчеты процентов и пени истцом не представлялся, в связи с чем арифметические действия истца проверить не представляется возможным. Представить расчеты процентов и пени в настоящем судебном заседании представитель истца не смогла в виду их отсутствия.

Как следует из материалов дела, ООО «Шушенская марка» при поддаче апелляционной жалобы её копию третьим лицам не направило.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложены доказательства ее направления другим лицам, а равно копий документов, которыми они не располагают, суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок направления копий апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 – 20.05.2013.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отложения рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 04 июня 2013 года в 12 час. 20 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал №3.

2. Предложить ответчику в срок до 25.05.2013 представить: -доказательства направления копий апелляционной жалобы третьим лицам.

3. Предложить истцу в срок до 1.06.2013 представить: -расчеты процентов и пени.

4. Предложить третьим лицам представить: -отзывы на апелляционную жалобу.