Определение № А33-1846/11 от 14.11.2011 АС Красноярского края

1163/2011-178414(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Красноярской региональной общественной организации охотников «Убрус» о возмещении судебных расходов в деле по заявлению Красноярской региональной общественной организации охотников «Убрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.01.2011 № 08-02-ПСТ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.11.2010, паспорту, ФИО2 по доверенности от 10.11.2010, паспорту;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 11.10.2011 № 53- 10/11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Сницкой,

установил:

Красноярская региональная общественная организация охотников «Убрус» (далее - КРООО «Урбус») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.01.2011 № 08-02-ПСТ.

Определением от 15.02.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 21.04.2011 заявленные требования Красноярской региональной общественной организации охотников «Убрус» удовлетворены в полном объеме.

21 сентября 2011 года Красноярская региональная общественная организация охотников «Убрус» обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 61 748 рублей судебных расходов.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, согласно заявлению, представил расчет судебных расходов по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление Красноярской региональной общественной организации охотников «Убрус» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда от 21.04.2011, заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КРООО «Урбус» просит взыскать со Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края 61748,9 руб. судебных издержек, в том числе 50000 руб. расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по договору поручения от 03.02.2011 № 003У/2011 и 11748,9 руб. командировочных расходов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

03 февраля 2011 года КРООО «Урбус» (доверитель) и с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (поверенный) заключен договор поручения № 003У/2011, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, окончательной целью которых является признание незаконным и отмена постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края № 08-02-ПСТ от 28.01.2011 о назначении доверителю административного наказания.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора поручение считается выполненным поверенным в полном объеме после достижения цели, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

В силу пунктов 2.2.4, 3.1 договора поручения от 03.02.2011 № 003У/2011 доверитель обязуется после выполнения поверенным поручения по настоящему договору в полном объеме выплатить поверенному вознаграждение в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего договора - 50000 рублей.

14 апреля 2011 года КРООО «Урбус» и ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» подписан отчет о выполнении договора поручения от 03.02.2011 № 003У/2011, а также акт о надлежащем исполнении ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» обязательств по договору поручения от 03.02.2011 № 003У/2011.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.04.2011 № 14 о перечислении КРООО «Урбус» 50000 руб. на счет ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в счет исполнения договора поручения от 03.02.2011 № 003У/2011.

В материалы дела также представлен расчет судебных расходов по делу, из которого следует, что размер вознаграждения за исследование представленных доверителем документов на предмет правомерности привлечения доверителя к административной ответственности составляет 25000 руб.;

за изготовление приложений к заявлению (снятие копий, заверение копий) 1000 руб. (2 действия) всего 2000 руб.;

направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, заявления – 1000 руб.;

обеспечение представительства интересов в судебном заседании - 11000 руб.

Согласно сведениям Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края, стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 4000; согласно сведениям Сибирской межрайонной коллегии адвокатов составление искового заявления в арбитражный суд – 6000 руб., стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 8000 руб.; по сведениям адвокатской палаты Красноярского края составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов составляет 7000 руб., непосредственное участие в качестве представителя за один судодень – 9000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, суд считает, что разумной стоимостью составления и изготовления заявления является 6000 руб.; представление интересов заявителя – 8000 руб. за одно заседание.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.03.2011 интересы заявителя представляли: председатель правления КРООО «Урбус» ФИО4, генеральный директор ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» ФИО1 - на основании доверенности от 10.11.2010 и начальник правового управления ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» ФИО2 - на основании доверенности от 10.11.2010; в судебном заседании 21.04.2011 - ФИО4, ФИО1.

Таким образом, интересы КРООО «Урбус» представлялись в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумными расходы на представление интересов – 16000 руб.

В материалах дела имеется 2 уведомления о вручении, подтверждающих направление заказных писем административному органу (№ 66000060925011 по адресу: <...> по адресу: <...>). Из квитанций №№ 92501, 92502 следует, что стоимость услуг почтовой связи составила 47,7

руб. (28,5 руб. франкирование, 11,4 руб. простое уведомление, НДС 7,8 руб.) за каждое отправление, что составляет 95,4 руб.

Таким образом, в части направление заказных писем с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле (административному органу) суд считает обоснованными расходы в размере 95,4 руб.

По мнению суда, расходы за изготовление приложений к заявлению (снятие копий, заверение копий), а также за направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле (административному органу) относятся к составлению и направлению искового заявления.

С учетом изложенного, суд считает не обоснованным требование КРООО «Урбус» о взыскании расходов за изготовление приложений к заявлению (снятие копий, заверение копий).

Кроме того, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-1846/2011 по заявлению КРООО «Убрус» о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края № 08-02-ПСТ от 28 января 2011 года КРООО «Урбус» заявлены ко взысканию судебные издержки в виде командировочных расходов в сумме 11748,9 руб., в том числе:

3880,6 руб. – командировка главного охотоведа КРООО «Убрус» ФИО5 из них- 1 780,6 рублей проездные и 2 100 рублей суточные;

3780,6 руб. – командировка главного охотоведа КРООО «Убрус» ФИО5, из них - 1 680,6 руб. проездные и 2 100 руб. суточные;

2028,4 руб. - командировка председателя правления КРООО «Убрус» ФИО4, из них - 628,4 руб. проездные и 1 400 руб. суточные;

2 059,3 руб. - командировка председателя правления КРООО «Убрус» ФИО4, из них - 659,3 руб. проездные и 1 400 руб. суточные.

При этом, расходы на командировки ФИО5 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края не относятся к судебным расходам по настоящему делу, в связи с чем взысканию с административного органа по настоящему заявлению не подлежат.

В материалы дела представлены копия разового билета № 40612 от 16.03.2011 для проезда в автобусе по маршруту № 686 ФИО4 стоимостью 628,4 руб., а также копия билета от 13.04.2011 стоимостью 659,3 руб.

Транспортные расходы, понесенные ФИО4 подтверждаются также командировочными удостоверениями от 15.03.2011, от 13.04.2011, авансовыми отчетами от 17.03.2011, от 15.04.2011; протоколами судебных заседаний.

Из командировочных удостоверений от 15.03.2011, от 13.04.2011 следует, что ФИО4 находился в командировках с 15.03.2011 по 16.03.2011 и с 13.04.2011 по 14.04.2011, то есть 4 суток.

При этом заявитель ссылается на то, что ФИО4 в указанных командировках получено 2800 руб. суточных (отражено в авансовых отчетах от 17.03.2011, от 15.04.2011).

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Инструкции от 07.04.1988 N 62 «О служебных командировках в пределах СССР» Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, действующему с 25.10.2008, служебной командировкой признается поездка

работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.

Суточные представляют собой дополнительные расходы, размер которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

В материалах дела, отсутствует коллективный договор или локальный нормативный акт, устанавливающий размер суточных.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729).

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

Заявитель, предъявляя требование о выплате 2800 руб. суточных, выплаченных ФИО4, не представил в подтверждение его обоснованности допустимые доказательства, в связи с чем суд считает необходимым отнести на административный судебные расходы на суточные в сумме 100 рублей в день, итого 400 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление в части 23783,1 руб. (6000 руб. + 16000 руб. + 95,4 руб. + 628,4 руб. + 659,3 руб. + 400 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в пользу Красноярской региональной общественной организации охотников «Убрус» 23 783,1 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.