Определение № А33-18473/10 от 16.03.2012 АС Красноярского края

406/2012-43356(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 16 марта 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего Сысоевой О.В., судей Дорониной Н.В., Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле по заявлению ФИО1 (г. Красноярск) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (г.Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2011, ФИО3, представитель по доверенностит от 07.11.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиной М.В.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» – банкротом.

Определением от 23.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4. Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсное производство завершено.

07.11.2011 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 неправомерными, грубо нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариэль».

Определением от 14.11.2011 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. Определениями от 14.12.2011, от 03.02.2012 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела уполномоченным органом представлено письменное уточнение жалобы, в котором просит признать действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 неправомерными, грубо нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариэль», выразившиеся в:

- отражении в анализе финансового состояния ООО «Ариэль» не полных, противоречивых и недостоверных сведений о должнике и его имуществе, и как следствие введении в заблуждение кредиторов (пункт 1 жалобы);

- не соответствии выводов, указанных арбитражным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Ариэль» фактическим обстоятельствам и имеющимся документам (пункт 2 жалобы);

- ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего по поиску и выявлению имущества должника, а также нарушении порядка реализации имущества, содержащегося в инвентаризационной описи от 31.12.2010; отсутствии фактического подтверждения реализации имущества, указанного в инвентаризационной описи от 31.12.2010 (пункт 3 жалобы).

- уклонении от предоставления сведений о размере расходов и реквизитов для уведомления кредиторов о предъявленном требовании уполномоченного органа в разумный срок и как следствие увеличение срока рассмотрения и величины внеочередных расходов (пункт 4 жалобы).

- затягивании процедуры банкротства (пункт 5 жалобы); - не проведении собрания кредиторов (пункт 6 жалобы);

- уклонении от представления документов к первому собранию кредиторов (пункт 7 жалобы).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявленной жалобы как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц. Жалоба рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 11 марта 2012 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 434 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Представитель уполномоченного органа представила в материалы дела ходатайство об уточнении пунктов 2 и 7 жалобы, в которых просит признать действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 неправомерными, грубо нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариэль», выразившиеся в:

- не соответствии выводов, указанных арбитражным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Ариэль» фактическим обстоятельствам и имеющимся документам; бездействии арбитражного управляющего по истребованию документов для составления заключения о наличии признаков преднамеренного /фиктивного банкротства (пункт 2 жалобы);

- нарушении обязанности по обеспечению доступа к документам к первому собранию кредиторов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявленной жалобы как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц. Жалоба рассматривается с учетом принятого уточнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уполномоченный орган в обоснование заявленной жалобы указал на следующее:

- анализ финансового состояния проводился арбитражным управляющим по состоянию на 31.12.2010 г. В подпункте "г" п. 4 Раздела 1 анализа финансового состояния должника указано местонахождение должника - 660000, Красноярский край, <...> г., однако должник находится по адресу - 660061, <...> г.;

- временным управляющим в разделе 6.1 «Анализ внешних условий деятельности должника» не указаны сведения по пунктам а), б), в), г), з), и) о влиянии государственной

денежно-кредитной политики, особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник, сезонные факторы и их влияние на деятельность должника, исполнение государственного оборонного заказа, имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование;

- временным управляющим в разделе 6.2 «Анализ внутренних условий деятельности должника» указаны сведения только по пунктам б), в), г), д), з), и), л) п. 2 Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

- временным управляющим не учтено имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2010г. на сумму 917 тыс. руб. в том числе: генератор АБРИС 24, гидромолот МГ-300, мотопомпа РТО-405 бензиновая, вибротрамбовка МТ-76 Э и др.;

- под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Следовательно, утверждение временного управляющего - «по реализации», не является характеристикой и анализом учетной политики должника;

- вывод временного управляющего о прекращении деятельности должника не соответствует действительности, поскольку в течение 2010г. обществом заключались договора на поставку строительных материалов, перевозку грузов, оказание услуг, а также производились расчеты с поставщиками и подрядчиками: с ООО «Альтернатива» договор от 30.07.2010г. на поставку строительных материалов, с ООО «Спутник» договор № 3 от 01.06.2010г., с МП «Красмостдоринж» договор № 91 от 01.04.2010 г., с ООО «Межотраслевой центр охраны труда» проведение работ по охране труда, с ООО ЖСК «Гранд» договор подряда, с ООО «СК-Енисей» отгрузка строительных материалов с 30.09.2010г. по 20.12.2010 г., с ФИО5 договор беспроцентного займа от 01.04.2010г., с ФИО6. договор уступки № 4 от 01.03.2010г. в сумме 7 216 тыс. руб.. с ФИО7 договор уступки № 2 от 29.01.2010г. в сумме 1 800 тыс. руб., с ФИО8 договор уступки № 9 от 17.02.2010г. в сумме 2 400 тыс. руб. и др.;

- в соответствии со штатным расписанием за период с 01.08.2010г. только в администрации общества числились директор и главный бухгалтер, что свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности в 2010г., также за 2010г. и 1 кв. 2011г. предприятием сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность;

- по пунктам а), е), ж), к) п. 2 Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа информации арбитражным управляющим не представлено.

- временным управляющим в разделе 6.3 «Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника» не проведен анализ по пунктам а), б), в), г), д) п. 3 Приложения № 2 к правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а сообщены только следующие сведения: «в 2010 году предприятие фактически прекратило свою деятельность, поэтому проведение анализа не представляется возможным»;

- вывод временного управляющего о прекращении деятельности должника не соответствует действительности, поскольку в течение 2010г. обществом заключались договора на поставку строительных материалов, перевозку грузов, оказание услуг, а также производились расчеты с поставщиками и подрядчиками;

- анализ должен проводиться по указанным показателям в течении 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, а не за 2010 г.

- в разделе 7 «Анализ активов и пассивов должника» временным управляющим представлено не поквартальное, а годовое изменение показателей (на 01.01.2008. 01.01.2009, 01.01.2010, 31.12.2010);

- арбитражным управляющим не проведен анализ основных средств по пунктам а), б), в), г) п. 7 Приложения № 3 к правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

- значение показателя «Основные средства» по состоянию на 31.12.2010 г. составляет 595 тыс. руб., что на 1 600 тыс. руб. меньше чем на 01.01.2010 г. Тем не менее, в разделе 7 «Анализ активов и пассивов должника» финансового анализа временным управляющим указан следующий вывод: «Основные средства в структуре активов составляют от 4 до 7 % , что в общем является допустимым отклонением, изменение значения от 600 000 рублей до 2 000 000 рублей, так же не вызывают тревоги»;

- в анализе финансового состояния ООО «Ариэль» не указано о каком имуществе идет речь и в связи с чем произошло указанное выбытие основных средств;

- данный вывод временного управляющего противоречив, т.к. в пункте б) раздела 6.2 указано, что недвижимое имущество, автотранспорт у должника отсутствует, оборудование, сварочные аппараты, станки на сумму 913 244 руб. находятся в залоге;

- дебиторская задолженность указана не поквартально, а по состоянию на 31.12.2010 г.;

- сведения о дебиторской задолженности, предоставленные временным управляющим, не соответствуют действительности: в отношении ООО «Альтернатива» 04.02.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества; в отношении ООО «Монолитстрой» арбитражный управляющий указал на истечение срока исковой давности, однако в соответствии с ответом указанного предприятия задолженность перед ООО «Ариэль» составляет 519 тыс. руб.; в отношении ООО «Спутник» вывод временного управляющего об отсутствии первичных документов не соответствует действительности, поскольку в нарушение ст. 63, 134 Закона о банкротстве 31.05.2011г., после даты введения процедуры наблюдения, был произведен взаимозачет требований;

- временным управляющим в анализе финансового состояния указано, что сумма 395 тыс. руб. является бухгалтерской ошибкой. Однако, сведений об исправлении указанной ошибки не представлено;

- временным управляющим в разделе 8 «Анализ возможности безубыточной деятельности должника» не проведен анализ показателей и не указаны выводы о возможной безубыточной деятельности должника;

- вывод временного управляющего о том, что должник не ведет хозяйственную деятельность, не состоятелен;

- по результатам анализа финансового состояния ООО «Ариэль», арбитражным управляющим сделаны следующие выводы: платежеспособность должника восстановить невозможно; целесообразно ввести процедуру банкротства сроком на б месяцев; покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего невозможно;

- согласно инвентаризационной описи основных средств на 31.12.2010г. за обществом числится имущество в размере 917 тыс. руб. в том числе; генератор АБРИС 24, гидромолот МГ-300, мотопомпа РТО-405 бензиновая, вибротрамбовка МТ-76 Э и т.д.;

- актом сверки подтверждена дебиторская задолженность ООО «Монолитстрой» в сумме 519 тыс. руб.;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2010г. по делу № А33- 921/2010 в пользу ООО "Ариэль" с ООО СК «Енисей» взыскано 1 010, 65 тыс. руб. в том числе 924, 29 тыс. руб. неосновательного обогащения, 69, 92 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16,44 тыс. руб. судебных расходов. Исполнительный лист выдан 16.06.2010г. На запрос уполномоченного органа от 06.06.2011г. за № 2.10-45/07022 ООО «СК-Енисей» предоставило доказательство отгрузки строительных материалов в адрес ООО «Ариэль» от 28.06.2011г. за исх. № 157/06-2011;

- временным управляющим не приложены копии материалов, использованные при проведении анализа финансового состояния должника ООО «Ариэль»;

- временный управляющий утверждает, что в отношении должника целесообразно ввести процедуру банкротства (без указания самой процедуры) сроком на 6 месяцев и в то же время временным управляющим не найдено имущество, позволяющее покрыть судебные расходы и расходы на проведение процедуры банкротства;

- временный управляющий ООО "Ариэль" Махов Д.Г. представил заключение от 20.05.2010 г., в котором указал на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества в связи с непредставлением руководством ООО «Ариэль» документов по финансово-хозяйственной деятельности должника;

- довод временного управляющего о непредставлении руководством ООО «Ариэль» документов является несостоятельным, поскольку временным управляющим не предприняты меры по истребованию указанных документов и не направлено ходатайство в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности в соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве;

- вместе с тем, в материалах дела о банкротстве ООО «Ариэль» находятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договора, акты сверок, оборотно - сальдовые ведомости, расчеты с покупателями, штатное расписание и др., предоставленные временным управляющим ФИО4;

- уполномоченный орган, проанализировав документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве ООО «Ариэль», предполагает, что в действиях органов управления должника присутствуют признаки преднамеренного банкротства;

- арбитражным управляющим ФИО4 не приняты меры по поиску имущества должника, а также не предъявлены требования к третьим лицам для взыскания дебиторской задолженности общества. Более того, ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества у должника;

- уполномоченным органом самостоятельно проведены мероприятия по выявлению имущества и дебиторской задолженности;

- в результате проведения уполномоченным органом мероприятий по выявлению имущества и дебиторской задолженности, уполномоченным органом установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью основных средств по состоянию на 31.12.2010 г. за ООО «Ариэль» числятся основные средства в сумме 917 тыс. руб. в том числе: генератор АБРИС 24, гидромолот МГ-300, мотопомпа РТО-405 бензиновая, вибротрамбовка МТ-76 В и др.;

- уполномоченным органом сделан запрос в ООО «Монолитстрой» о предоставлении информации о наличии задолженности перед ООО «Ариэль». В подтверждение дебиторской задолженности в размере 519 тыс.руб. предоставлен акт сверки 01.08.2011г. за исх. № 642;

- в нарушение ст. 63, 134 Закона о банкротстве был произведен взаимозачет требований с ООО «Спутник» в размере 175 тыс. руб.;

- арбитражным управляющим заявлено, что дебиторская задолженность ООО «Регион» отсутствует по причине введения ликвидации ООО «Регион». Однако, ООО «Регион» находится в процедуре реорганизации в форме присоединения.

- арбитражным управляющим реализовано имущество, указанное в инвентаризационной описи от 31.12.2010 г., без согласования собранием кредиторов, утверждения положения о порядке реализации, публикации и торгов;

- уполномоченным органом 19.09.2011г. за исх. № 2.10-45/11608 в Арбитражный суд Красноярского края и арбитражному управляющему направлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам на обязательное социальное страхование в размере 5 532,04 руб. Вместе с требованием в адрес ФИО4. Д.Г. направлен запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа за №. 2.10-45/11607 от 19.09.2011г.;

- конкурсным управляющим не представлены сведения о размере и реквизитах банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты расходов на уведомление кредиторов;

- уполномоченным органом повторно 12.10.2011г. за исх. № 2.10-45/12685 в адрес арбитражного управляющего направлен запрос о предоставлении счета;

- поскольку Махов Д.Г. не представил сведения о размере и реквизитах банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты расходов на уведомление кредиторов, уполномоченный орган не имеет возможности включить задолженность по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок. Указанный факт нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и может привести к убыткам, вследствие не погашения задолженности по обязательным платежам;

- определениями Арбитражного суда от 01.06.2011г., 27.06.2011г. рассмотрение итогов наблюдения в отношении ООО "Ариэль" отложено соответственно на 27.06.2011г. и 21.07.2011г. в связи с ходатайством временного управляющего о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника. В связи с заявленным ходатайством, уполномоченный орган обязали предоставить доказательства наличия имущества, что повлекло затягивание процедуры наблюдения на 1,5 месяца, и, как следствие увеличение текущих расходов;

- первым собранием кредиторов от 23.05.2011г. принято решение о наличии дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего - наличие высшего юридического образования;

- в связи с тем, что временным управляющим ФИО4 не направлен запрос о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с приложением протокола собрания кредиторов от 23.05.2011 в саморегулируемую организацию, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 Определениями суда от 22.08.2011г. и 22.09.2011г. рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего откладывалось на 22.09.2011г. и 31.10.2011 г. соответственно, что также привело к увеличению срока конкурсного производства;

- первое собрание кредиторов было проведено 23.05.2011г. За период с 23.05.2011г. по 12.10.2011г. арбитражным управляющим ФИО4 не представлено ни одного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве, уполномоченным органом, в адрес арбитражного управляющего было направлено письмо с требованием проведения собрания кредиторов ООО «Ариэль».Ответ на данное требование от арбитражного управляющего не поступил, следовательно арбитражным управляющим не исполнена обязанность по ежеквартальному проведению собраний кредиторов должника и предоставлению отчетов о своей деятельности, что нарушает прав кредиторов и уполномоченных органов и может повлечь за собой убытки;

- при подготовке к первому собранию кредиторов ООО «Ариэль», временным управляющим, в адрес уполномоченного органа было направлено уведомление № 10 от 16.05.2011г. В указанном уведомлении определено, что собрание кредиторов состоится 23.05.2011г. (понедельник) в 10 час. 00 мин., с материалами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться на сайте, указанном арбитражным управляющим;

- уполномоченным органом неоднократно предпринимались попытки ознакомиться с представленными документами на указанном сайте, однако, документы в сети Интернет отсутствовали;

- данные документы, а именно - анализ финансового состояния ООО «Ариэль» и заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ариэль», временным управляющим выложены на сайт в 10 час. 48 мин. 20.05.2011г. (пятница). Об этом свидетельствует и тот факт, что заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ариэль» датировано 20.05.2011г. Уполномоченному органу не предоставлена возможность ознакомиться с материалами, на основании которых был проведен анализ финансового состояния должника;

- нарушение обязанности по обеспечению доступа к документам нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по получению полной и достоверной информации о должнике, его имуществе, сделках.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, указав следующее:

- из доводов жалобы не ясно чьи действия обжалуются, временного управляющего или и.о. конкурсного управляющего;

- ссылка уполномоченного органа на недолжное проведение анализа финансового состояния должника ООО «Ариэль» несостоятельна, так как уполномоченный орган ссылается на надуманные нарушения, которые даже при их наличии не повлияли на выводы, указанные в финансовом анализе, с которым уполномоченный орган был ознакомлен 20.05.2011 г. и не представил каких либо возражений по нему;

- выводы сделанные арбитражным управляющим по результатам проведенного финансового анализа должника, не нарушили прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, так как нашли свое подтверждение в отчете и.о. конкурсного управляющего, представленного в материалы;

- финансовый анализ проводится на основании представленным должником документов, за достоверность которых временный управляющий ответственности не несет;

- арбитражным управляющим были сделаны все необходимые запросы и получены ответы. В процедуре конкурсного производства все имущество выявлено, реализовано;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2011 г. требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ариэль»;

- арбитражный управляющий является представителем СРО НП МСОАУ «Стратегия» на территории Красноярского края, НП МСОАУ «Стратегия» было уведомлено о проведении собрания кредиторов и его результатах, а также проинформировано о требовании о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего;

- процедура конкурсного производства была введена 26.07.2011 г. из чего следует, что трехмесячный срок не был нарушен арбитражным управляющим;

- уполномоченный орган почтовым отправлением от 02.11.2011 года был уведомлен о порядке ознакомления с документами по итогам процедуры конкурсного производства, однако в назначенное время для ознакомления не явился, также уполномоченный орган был уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов назначенного на 10.11.2011г., однако в указанное время на собрание кредиторов не явился.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки

преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа предусмотрено, что анализ финансового состояния должника должен содержать выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Арбитражным управляющим ФИО4 был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам проведения которого сделаны следующие выводы:

– средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

– невозможно восстановить платежеспособность должника;

– целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, анализ финансового состояния должника содержит следующие выводы, которые должны содержаться согласно пункту 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367), а именно о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Из отчета временного управляющего и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства и восстановление платежеспособности должника невозможно.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается уполномоченный орган, допущенные арбитражным управляющим ФИО4 при проведении анализа финансового состояния должника, не повлияли на выводы сделанные арбитражным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника о невозможности восстановления платежеспособности должника, и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы поскольку решением арбитражного суда от 26.07.2011 должник был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2011.

Наличие недостатков при составлении анализа финансового состояния должника само по себе не имеет в данном случае правового значения, поскольку не исключает наличие

признаков банкротства должника, являющихся основанием для открытия в отношении него конкурсного производства.

С учетом изложенного, жалоба на действия арбитражного управляющего, выразившихся в отражении в анализе финансового состояния ООО «Ариэль» не полных, противоречивых и недостоверных сведений о должнике и его имуществе, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим мер по выявлению имущества должника.

Временный управляющий должника ходатайствовал о прекращении производства по делу, мотивировав невозможностью финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, указав, в том числе, что дебиторская задолженность невозможна ко взысканию.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 суд указал на наличие инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2010, свидетельствующей о наличии у должника имущества.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника основных средств: инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 31.12.2010, представлены уполномоченным органом.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по установлению имущества должника, в том числе, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2010, а также выявлению дебиторской задолженности, наличие которой было подтверждено отчетом и.о. конкурсного управляющего (дебиторская задолженность ООО «Спутник» в сумме 175 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Не принятие временным управляющим мер по выявлению имущества должника привело к затягиванию процедуры наблюдения и свидетельствует о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

В пункте 14 Правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения

рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В материалы дела о банкротстве должника арбитражным управляющим представлено заключение от 20.05.2011, в котором арбитражный управляющий указал на отсутствие возможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, сославшись на непредставление руководством ООО «Ариэль» документов, необходимых для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период.

Пунктом 3 Временных правил предусмотрено, что при проведении арбитражным управляющим проверки наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлено, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлены какие либо доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим самостоятельно мер по получению документов необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в том числе не представлены доказательства обращения к должнику с требованием передать необходимые документы, доказательства обращения в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения арбитражного суда о введении наблюдения.

Отсутствие документов, необходимых для проведения проверки, не являлось препятствием арбитражному управляющему для исполнения своих обязанностей по проведению проверки по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, поскольку на основании статьи 66 Закона о банкротстве и пункта 3 Временных правил арбитражному управляющему предоставлено право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника у иных уполномоченных органов и организаций.

Таким образом, временный управляющий не воспользовался предоставленным ему статьей 66 Закона о банкротстве правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, и не предпринял все зависящие от него меры для получения необходимых для проведения анализа сделок должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

Указанное бездействие, проявленное арбитражным управляющим привело к невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами уполномоченного органа и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2010 за должником числятся основные средства на сумму 917 тыс. руб., в том числе генератор АБРИС 24, гидромолот МГ-300, мотопомпа РТG-405 бензиновая, вибротрамбовка МТ-76 D.

Как следует из материалов дела указанное имущество арбитражный управляющий реализовал как металлолом за 2000 руб. без проведения оценки, без согласования с кредиторами порядка реализации указанного имущества, без утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении оценки имущества должника в установленном законом порядке, не представлении для утверждения собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества, в соответствии с порядком, установленным статьей 139 Закона о банкротстве, нарушает порядок реализации имущества должника, что влечет нарушение прав уполномоченного органа, как кредитора по делу о банкротстве, на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Учитывая, что заявителем жалобы доказаны обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка реализации имущества должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Статья 100 Закона о банкротстве и пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусматривают обязанность конкурсного управляющего сообщить кредитору в случае его обращения сведения о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении

требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Как указывает уполномоченный орган непредставление арбитражным управляющим сведений о сумме расходов на уведомление кредиторов и сведений о реквизитах банковского счета для возмещения этих расходов послужит препятствием для принятия к производству требования уполномоченного органа и к затягиванию его рассмотрения.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время заявленное уполномоченным органом требование, включено в реестр требований кредиторов, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что права и законные интересы уполномоченного органа нарушены в связи с несвоевременным представлением арбитражным управляющим сведений о сумме расходов на уведомление кредиторов и сведений о реквизитах банковского счета для возмещения этих расходов, в связи с чем в указанной части жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего приведшее к затягиванию процедуры банкротства, в частности на не направление протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию, что послужило основанием для неоднократного отложения судебных заседаний в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, мероприятия конкурсного производства были проведены и.о. конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении должника завершено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное бездействие не привело к нарушению прав уполномоченного органа

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует вывод, что инициатива проведения собраний кредиторов в соответствии с установленной периодичностью должна принадлежать именно арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела первое собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим.

Судом установлено, что процедура конкурсного производства открыта 26.07.2011.

Уполномоченный орган ссылается на непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в период с 23.05.2011 по 12.10.2011, однако трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов исчисляется с даты открытия процедуры конкурсного производства. Таким образом, по состоянию на 12.10.2011 трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов, исчисляемый с даты открытия конкурсного производства, не пропущен.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов № 10 от 16.05.2011 с материалами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться на сайте. Вместе с тем, как следует из представленных уполномоченным органом распечаток с сайта 20.05.2011 файлы на сервере отсутствовали, что привело к

невозможности заблаговременного ознакомления с материалами собрания кредиторов. Невыполнение арбитражным управляющим обязанности по обеспечению возможности кредиторам ознакомится с материалами дела нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры и подготовки своей позиции к собранию кредиторов.

Возражения арбитражного управляющего не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Закон о банкротстве не содержит препятствий для обжалования в рамках одной жалобы действий (бездействия) арбитражного управляющего применительно к различным процедурам банкротства.

На основании изложенного арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО «Ариэль», выразившиеся в: нарушении порядка реализации имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 31.12.2010; не принятии мер по выявлению имущества должника; не обеспечении доступа к копиям документов (материалов), представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления; не принятии мер по получению документов для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Ариэль», в остальной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, требование уполномоченного органа об отстранении и.о. конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО «Ариэль», выразившиеся в:

- нарушении порядка реализации имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 31.12.2010;

- не принятию мер по выявлению имущества должника;

- не обеспечении доступа к копиям документов (материалов), представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления;

- не принятию мер по получению документов для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Ариэль».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течении десяти дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.