Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – орган, чей акт оспаривается) о:

- признании незаконным отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, оформленного письмами (исх. от 26.05.2015 № 19895 и исх. от 28.05.2015 № 20250), в предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант» земельного участка, площадью 1764 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

- обязании департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в месячный срок утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление земельного участка в существующих границах, расположенного по адресу:

<...>.
Определением от 26.08.2015 заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2015 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 13.11.2015.

Определением от 13.11.2015 отложено предварительное судебное заседание на 21.12.2015, с целью представления заявителем дополнительных доказательств.

В предварительном судебном заседании 21.12.2015 заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил, что им оспаривается одно письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 28.05.2015 № 20250.

Определением от 21.12.2015 отложено предварительное судебное заседание на 03.02.2016.

Определением от 03.02.2016 отложено предварительное судебное заседание на 21.03.2016, привлечены к участию в дело в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Малтат», общество с ограниченной ответственностью «Малтат-Синема» открытое акционерное общество «РЖД», закрытое акционерное общество «Центральный парк».

В предварительное судебное заседание закрытое акционерное общество «Центральный парк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Малтат», и общества с ограниченной ответственностью «Малтат Синема» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на заявление и дополнительных доказательств.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «РЖД» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества «РЖД», в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования, просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель органа, чей акт оспаривается, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявлении. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с целью представления дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

Учитывая ходатайство заявителя, арбитражный суд не может признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, что является основанием для отложения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предложить закрытому акционерному обществу «Центральный парк» представить в материалы дела до «14» апреля 2016 года:

- документы на землепользование по адресу: <...>.

Акт ввода в эксплуатацию пристройки по адресу: <...>.

- документы о землепользовании ЗАО «Центральный парк» (формирование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300267:0014)

Помощник судьи Кобелькова Дарья Сергеевна, тел. <***>. Секретарь судебного заседания Гусейнова Аида Физулиевна тел. <***>.

 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица , вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 стороны вправе не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, и в случае его неисполнения лицо, заключившее мировое соглашение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судья Р.В. Лесков