Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТП-Междугородние и пригородные перевозки» ФИО1

к ФИО2 (г. Березовский)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 9 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «АТП- Междугородние и пригородные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угловой Е.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АТП-Междугородние и пригородные перевозки» банкротом.

Определением от 09.08.2017 заявление принято к производству.

Определением от 28.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «АТП-Междугородние и пригородные перевозки» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Решением от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «АТП- Междугородние и пригородные перевозки» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 01/15 от 18 мая 2015 года, заключенный между ООО «АТП – Междугородние и пригородные перевозки» и Чугунным Александром Викторовичем о продаже автобуса марки SSANG YONG ISTANA 1999 года выпуска (VIN KPDAB7E81XP022936), кузов № отсутствует, шасси № KPDAB7E81XP022936, государственный регистрационный знак АТ 891 24;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автобуса марки SSANG YONG ISTANA 1999 года выпуска (VIN <***>), кузов № отсутствует, шасси № <***>, государственный регистрационный знак АТ 891 24 в конкурсную массу ООО «АТП Междугородние и пригородные перевозки»;

- признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства № 012/5 от 18 мая 2015 года, заключенный между ООО «АТП – Междугородние и пригородные перевозки» и ФИО2 о продаже автобуса марки SSANG YONG ISTANA 1999 года выпуска (VIN <***>), кузов № отсутствует, шасси № <***>, государственный регистрационный знак АТ 890 24;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автобуса марки SSANG YONG ISTANA 1999 года выпуска (VIN <***>), кузов № отсутствует, шасси № <***>, государственный регистрационный знак АТ 890 24 в конкурсную массу ООО «АТП Междугородние и пригородные перевозки».

Определением от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без движения.

В срок, установленный определением от 15.03.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.

Определением от 26.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 20.05.2019 судебное заседание отложено на 03.07.2019.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 08.07.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Конкурсный управляющий пояснил, что кредиторам причинен ущерб, необходимо возвратить спорное имущество в конкурсную массу, представила в материалы дела дополнительные документы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО «АТП-Междугородние и пригородные перевозки» и ФИО2 заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи транспортного средства № 01/15 от 18.05.2015, согласно которому должником отчужден автобус марки SSANG YONG ISTANA, 1999 года выпуска (VIN <***>), кузов № отсутствует, шасси № <***>, государственный регистрационный знак АТ 891 24, по цене 10 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства № 012/5 от 18.05.2015, согласно которому отчужден автобус марки SSANG YONG ISTANA, 1999 года выпуска (VIN

KPDAB7E81XP027894), кузов № отсутствует, шасси № KPDAB7E81XP027894, государственный регистрационный знак АТ 890 24, по цене 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 18.05.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 09.08.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как ранее указано судом, между должником и ответчиком 18.05.2015 заключены договоры по отчуждению принадлежащего должнику имущества:

- договор купли-продажи транспортного средства № 01/15 от 18.05.2015, по которому ООО «АТП-Междугородние и пригородные перевозки» передало в собственность ФИО2 автобус марки SSANG YONG ISTANA, 1999 года выпуска (VIN <***>), кузов № отсутствует, шасси № <***>, государственный регистрационный знак АТ 891 24, ПТС 25 ТС № 858362, выдан 25.05.2005

Владивостокской таможней т/п Первомайский, свидетельство о регистрации ТС 24 ТМ № 374840 от 09.10.2009, выдано РЭГ ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску, по цене 10 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства № 02/15 от 18.05.2015, по которому ООО «АТП-Междугородние и пригородные перевозки» передало в собственность ФИО2 автобус марки SSANG YONG ISTANA, 1999 года выпуска (VIN <***>), кузов № отсутствует, шасси № <***>, государственный регистрационный знак АТ 890 24, ПТС 25 ТС № 858363, выдан 25.05.2005 Владивостокской таможней т/п Первомайский, свидетельство о регистрации ТС 24 ТМ № 374837 от 09.10.2009, выдано РЭГ ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску, по цене 10 000 рублей.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что стоимость каждого транспортного средства составляет 10 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Целью оспаривания сделок должника в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возвращение сторон в первоначальное состояние, то есть для должника означает возврат отчужденного им имущества, а в случае его отчуждения ответчиком взыскание с ответчика его действительной (рыночной) стоимости.

При этом, восстановление прав заявителя путем только признания недействительной сделки невозможно без применения последствий недействительности сделки, поскольку само по себе удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенных прав, как должника, так и кредиторов должника. Следовательно, рассмотрение заявленных требований о недействительности сделки без применения последствий недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, для правильного применения последствий недействительности сделки в отношении спорного недвижимого имущества необходимо установить: наличие объективной возможности его возврата в натуре, а в случае отсутствия такой возможности - его действительную (рыночную) стоимость.

В материалах дела имеется ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с которым спорные транспортные средства с 09.07.2005 по настоящее время зарегистрированы обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Междугородние и пригородные перевозки».

Таким образом, после совершения оспариваемых сделок стороны в течение длительного времени не произвели мероприятия по изменению регистрационных данных о собственнике транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества от 18.05.2015 спорные транспортные средства преданы ответчику.

Конкурсный управляющий указывает, должник фактически продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, производил оплату налога на имущество в отношении данных транспортных средств.

Вместе с тем, указанные доводы являются предположительными, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, оснований считать, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, и его возврат должнику не представляется возможным, не имеется.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлено заключение № 05 об оценке рыночной стоимости двух единиц автомобилей Ssangyong istana, 1999 года выпуска, на дату оценки (18.05.2015) округлённо составляет 502 400 руб. Стоимость каждого транспортного средства составляет 201 200 руб.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены общедоступные сведения, размещенные в сети «Интернет», в отношении стоимости металлолома в Красноярске, согласно которым рыночная стоимость металлолома составляет в пределах 15 руб. за 1 кг. Полная масса Ssangyong istana составляет приблизительно 2780 кг. Указанные обстоятельства приведены в подтверждение довода о том, что в случае износа спорных транспортных средств, и сдаче их на металлолом, вырученная сумма превышала бы стоимость отчуждения транспортных средств по спорным договорам (10 000 руб.).

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит

обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
общая информация, идентифицирующая объект оценки;
результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;
итоговая величина стоимости объекта оценки;
ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из представленного в материалы дела заключения № 05 от 24.01.2019 об оценке рыночной стоимости двух единиц автомобилей Ssangyong istana, 1999 года выпуска, на дату оценки (18.05.2015), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки», следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорных транспортных средств с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком. Осмотр транспортного средства не производился. Оценка осуществлена путем анализа предложений о продаже аналогичных объектов на рынке г. Красноярска за период с января 2015 года по 18 мая 2015 года.

Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости транспортного средства без её осмотра. При этом, в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (18.05.2015).

Сведений о неверном применении оценщиком аналогов объекта оценки в материалы дела не представлены. Заключение № 05 от 24.01.2019 об оценке рыночной стоимости двух

единиц автомобилей Ssangyong istana, 1999 года выпуска, лицами, участвующими в деле, не оспорено. Сведений об ином техническом состоянии транспортных средств, отличных от аналогов, в материалы дела также не представлены.

Как следует из материалов дела, в оспариваемых договорах какие-либо дефекты транспортных средств не оговорены сторонами.

Вместе с тем, в силу пункта 22 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В отчете не указано, как оценено техническое состояние спорных транспортных средств, и какому техническому состоянию соответствовали аналоги, отобранные для проведения оценки.

В заключении указано, что рыночная стоимость двух единиц автомобилей определена с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, и на дату оценки 18.05.2015 округленно составляет 201 200,00 руб. в отношении каждого.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив заключение № 05 от 24.01.2019 об оценке рыночной стоимости двух единиц автомобилей Ssangyong istana, 1999 года выпуска, на дату оценки (18.05.2015), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки», по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что данный отчет не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, так не содержит полной, подробной информации о проведенной оценки.

Таким образом, в представленном заключении не указаны все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете оценщика не изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;
- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

В заключении не описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, не приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, не приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также не приведены соответствующие расчеты;

Вместе с тем, при установлении неравноценности совершения оспариваемых сделок, суд исходит из того, что даже в случае реализации спорных транспортных средств в качестве металлолома, вырученная сумма превышала бы стоимость, по которой транспортные средства отчуждены по спорным договорам.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайств об определении стоимости спорных объектов в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Покупателем по условиям договора должно было быть уплачено 10 000 руб. за каждое транспортное средство, что меньше рыночной стоимости.

При этом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорных транспортных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного транспортного средства составляет 10 000 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) – утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно- кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в общей сумме 20 000 руб. по спорным договорам купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Очевидно, что для выдачи денежных средств из кассы, денежные средства должны быть прежде внесены в кассу. В качестве одного из доказательств внесения денежных средств в кассу могут выступать приходные кассовые ордеры.

Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены.

Доказательства перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела также не содержат.

Иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оплату ответчиком спорного имущества в материалы дела не представлены. Таким образом, допустимые доказательства оплаты приобретённого имущества в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах заключение договоров купли-продажи от 18.05ю2015 без оплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств от 18.05.2015 заключены с намерением причинить вред кредиторам в виде безвозмездного вывода имущества из активов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 17.02.2015 по делу № А33-26159/2014, просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «АТП-Междугородние и пригородные перевозки» перед ООО «Коммерческие перевозки», составляет 1 574 767,46 руб., из которых: 1 461 900,00 руб. сумма основного долга. По условиям мирового соглашения ООО «АТП-Междугородние и пригородные перевозки» обязано было выплатить в пользу ООО «Коммерческие перевозки» сумму основного долга в размере 1 461 900,00 руб. с рассрочкой на 12 месяцев согласно графику платежей. Первый платеж в сумме 77 300 руб. осуществляется в срок до 01.03.2015. В связи с неисполнением ООО «АТП-Междугородние и пригородные перевозки» условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист на сумму 1574767,46 руб., возбуждено исполнительное производство № 67507/16/24035-ИП от 27.12.2016.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 11.03.2015 по делу № А33-26164/2014, просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «АТП-Междугородние и пригородные перевозки» перед ООО «Енисейское АТП - междугородные перевозки», составляет 3025624,53 руб., из которых: 2475100,00 руб. - сумма основного долга. По условиям мирового соглашения ООО «АТП-

Междугородние и пригородные перевозки» обязано было выплачивать в пользу ООО «Енисейское АТП - междугородные перевозки» сумму основного долга в размере 2475100,00 руб. с рассрочкой на 12 месяцев согласно графику платежей. Первый платеж в сумме 156200 руб. осуществляется в срок до 01.04.2015. В связи с неисполнением ООО «АТП- Междугородние и пригородные перевозки» условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист на сумму 3025624,53 руб., возбуждено исполнительное производство № 67503/16/24035-ИП от 27.12.2016.

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о признаках неплатежеспособности должника являются вступившие в законную силу: определение Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 17.02.2015 по делу № А33-26159/2014; определение Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 11.03.2015 по делу № А33-26164/2014. Общая сумма просроченной более трех месяцев задолженности, установленная указанными судебными постановлениями, по состоянию на 11.03.2015 составляла 4 600 391,99 руб.

О недостаточности денежных средств должника свидетельствует бухгалтерская отчетность ООО «АТП-Междугородние и пригородные перевозки», из которой следует, что по состоянию на 31.12.2014 денежные средства имелись в сумме 79000 руб.

Анализ банковских счетов должника показал, что денежные средства отсутствовали.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемые сделки были совершены 18.05.2015, то есть после указанной даты, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, обращения должника и ответчика в регистрирующие органы об изменении данных о собственнике транспортных средств, обращение должника с требованием о взыскании задолженности за отчужденные автомобили, суд приходит к выводу, что Чугунный

Александр Викторович в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Спорные сделки совершены в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки. Сделками причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ним не производилось, т.е. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

На основании вышеизложенного суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства № 01/15 от 18.05.2015, заключенный между ООО «АТП-Междугородние и пригородные перевозки» и ФИО2 о продаже автобуса марки SSANG YONG INSTANA, 1999 года выпуска, (VIN <***>) шасси № <***>, государственный регистрационный знак АТ 891 24;

- договор купли-продажи транспортного средства № 02/15 от 18.05.2015, заключенный между ООО «АТП-Междугородние и пригородные перевозки» и ФИО2 о продаже автобуса марки SSANG YONG INSTANA, 1999 года выпуска, (VIN <***>) шасси № <***>, государственный регистрационный знак АТ 890 24.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как ранее указано судом, отчуждение спорного транспортного средства осуществлено без встречного предоставления.

На основании изложенного, поскольку в настоящее время спорного имущества у должника не установлено, по спорным договорам и актам приема-передачи передано ФИО2, то суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «АТП-Междугородние и пригородные перевозки» автобуса марки SSANG YONG INSTANA, 1999 года выпуска, (VIN <***>) шасси № <***>, государственный регистрационный знак АТ 891 24, автобуса марки SSANG YONG INSTANA, 1999 года выпуска, (VIN <***>) шасси № <***>, государственный регистрационный знак АТ 890 24.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривалось два договора купли-продажи, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 12 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом определением от 26.03.2019. При указанных обстоятельствах в доходы федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2 ( г.Березовский)

подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Признать недействительными сделками:

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «АТП- Междугородние и пригородные перевозки» автобуса марки SSANG YONG INSTANA, 1999 года выпуска, (VIN <***>) шасси № <***>, государственный регистрационный знак АТ 891 24, автобуса марки SSANG YONG INSTANA, 1999 года выпуска, (VIN <***>) шасси № <***>, государственный регистрационный знак АТ 890 24.

Взыскать с ФИО2 ( г.Березовский) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Доронина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.05.2019 5:44:28

Кому выдана Доронина Нина Викторовна