Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.10.2018, адрес: 450071, <...>, ком. 115) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.10.2018, адрес: 662607, <...>, помещ. № 1, ком. № 2) перечисленных по договору денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» 70 000 руб. перечисленных денежных средств по договору № 12-03/2021/1 от 12.03.2021.

Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете общества «Продвижение», в пределах требований.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа с ходатайством о принятии обеспечительных мер суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, выдается судебный приказ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование требований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа, взыскатель ссылался на заключение между обществом «Экостройсервис (заказчиком) и обществом «Продвижение» (подрядчиком) договора № 12-03/2021/1 от 12.03.2021 на оказание услуг по бурению скважин с использованием спецтехники с бурильной установкой и оплату подрядчику 50 % стоимости доставки техники до объекта в размере 70 000 руб. платежным поручением №295 от 15.03.2021. При этом, взыскатель указывал, что поскольку подрядчик к исполнению обязательств по договору не приступил, заказчик 16.03.2021 направил письмо о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных средств.

В представленном платежном поручении № 295 от 15.03.2021 в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету № 3 от 15.03.2021, который не представлен.

В пункте 2.4 договора установлена обязанность заказчика по оплате стоимости доставки техники в размере 140 000 руб. в полном объеме в день подписания договора.

Из содержания представленного уведомления о расторжении договора № Э-16-03-2021-1 от 16.03.2021 следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в услугах бурения.

Доказательств, подтверждающих вручение подрядчику уведомления о расторжении договора, взыскателем не представлено.

При этом в заявлении о принятии судом обеспечительных мер взыскатель ссылался на то, что ответчик не реагирует на претензионные письма.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов в порядке приказного производства, суд приходит к выводу, что взыскателем не представлено документов, подтверждающих обоснованность своих требований.

Кроме того, суд установил несоответствие заявления судебного приказа требованиям, предъявляемым к его содержанию с учетом следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В заявлении о выдаче судебного приказа, а также представленной в отношении общества «Продвижение» выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2021 указан юридический адрес должника: 662610, <...>.

Вместе с тем, представленная в отношении должника выписка сформирована позднее тридцати дней до даты обращения в суд: выписка от 19.05.2021, в суд обратился 12.07.2021 согласно штампу на конверте.

В то время как сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2021 общество «Продвижение» 3.06.2021 находится по иному адресу: <...>, помещ. № 1, ком. № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельств, суд пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа взыскателю.

Наравне с иным, в соответствии с частью 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса. В частности, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применение арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, заявленное взыскателем ходатайство о принятии обеспечительных мер в ходе приказного производства рассмотрению не подлежит.

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачено 1 400 руб. государственной пошлины по платежному поручению №448 от 4.06.2021, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» 70 000 руб. перечисленных денежных средств по договору № 12-03/2021/1 от 12.03.2021 возвартить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №448 от 4.06.2021.

Платежное поручение № 448 от 4.06.2021 прилагается к настоящему определению.

3. Разъяснить взыскателю, что:

возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений;

в случае предъявления заявления о выдаче судебного приказа заявитель должен представить суду заявление о зачете государственной пошлины, возвращенной ему в рамках настоящего дела, а также оригиналы настоящего определения и платежного документа с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины;

настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1.Заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах;

2.Заявление о принятии обеспечительных мер на 1 листе;

3.Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 28 листах.

Судья

М.В. Лапина