Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости возражения товарищества собственников недвижимости "Константа" относительно исполнения судебного приказа от 26.06.2020, вынесенного по заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Константа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 163 руб. 81 коп. задолженности за январь-март 2020 года по договору энергоснабжения от 20.07.2018 № 1000009184,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с товариществу собственников недвижимости "Константа" (далее – должник)5 163 руб. 81 коп. задолженности за январь-март 2020 года по договору энергоснабжения от 20.07.2018 № 1000009184.

26.06.2020 по настоящему делу арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 5 163 руб. 81 коп. задолженности за январь-март 2020 года по договору энергоснабжения от 20.07.2018 № 1000009184.

22.07.2020 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа, в которых должник указал, что сумма задолженности не соответствует расчетам должника, вся сумма задолженности погашена в феврале 2020.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 26.06.2020 по настоящему делу должник обратился в арбитражный суд 22.07.2020 (с учетом даты получения судебного приказа, согласно почтового уведомления – 09.07.2020), т.е. в срок, предусмотренный статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из смысла статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возражения должника могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

При таких обстоятельствах судебный приказ от 26.06.2020 по настоящему делу подлежит отмене, а взыскатель может обратиться за взысканием спорной задолженности с должника в порядке искового производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 26.05.2020 № 22490засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина возврату взыскателю не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возражения товарищества собственников недвижимости "Константа" относительно исполнения судебного приказа принять.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу №А33-18515/2020 о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Константа" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 5 163 руб. 81 коп. задолженности за январь-март 2020 года по договору энергоснабжения от 20.07.2018 № 1000009184.

Разъяснить взыскателю, что настоящее определение обжалованию не подлежит, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Разъяснить взыскателю, что в случае необращения с иском (заявлением) в арбитражный суд, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю на основании его письменного заявления в связи с отказом от совершения юридически значимого действия (пункт 4 части 1, абзац 6 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100).

Приложение: распечатанный экземпляр электронного платёжного поручения от 26.05.2020 № 22490, поступивший в материалы дела по сервису подачи документов «Мой Арбитр», на 1л.

Судья

Л.В. Мозолькова