Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» ФИО1 о признании сделки недействительной

к ФИО2

в деле по заявлению «Газпромбанк» (акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО3, согласно протоколу собрания работников, бывших работников ООО «Крепость-Сириус», проведенного в форме заочного собрания,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой К. С.,

установил:

Определением от 28.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.01.2019) заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019, стр. 47, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3423175 от 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 24.06.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2020 поступило ФИО1 конкурсного управляющего ООО «Крепость-Сириус», в соответствии с которым заявитель просит:

- признать сделку, выразившуюся в заключении между ООО «Крепость-Сириус» и работником ФИО2 условия трудового договора о выплате выходного пособия (п.п. 9.2 п.9 трудового договора).- недействительной;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Крепость-Сириус», частично выплаченную сумму выходного пособия в размере 150 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-18531-89/2018, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.07.2020 в 10 час. 45 мин.

В судебное заседание явился представитель работников должника. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

09.07.2020 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от представителя работников должника поступили письменные возражения относительно заявления.

14.07.2020 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения и документы, в том числе отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.07.2020, реестр текущих платежей на 10.07.2020, реестр требований кредиторов по состоянию на 10.07.2020, бухгалтерский баланс должника на 31.12.2018, анализ сделок должника, штатное расписание от 30.03.2018 № 3.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым он просит признать сделку, выразившуюся в заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» и работником ФИО2 трудового договора в части условия о выплате выходного пособия (пункт 9.2 трудового договора), недействительной.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц. Заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель собрания работников, бывших работников ООО «Крепость-Сириус» против удовлетворения заявления возражал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать сделку, выразившуюся в заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» и работником ФИО2 трудового договора в части условия о выплате выходного пособия (пункт 9.2 трудового договора), недействительной.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником.

Обществом с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» (обществом) и гражданкой ФИО2 (исполнительным директором, работником) заключен трудовой договор с исполнительным директором от 07.03.2018 № 03п/2018, по условиям которого работник принимается в общество на должность исполнительного директора ООО «Крепость-Сириус» на основании решения генерального директора ООО УК «Крепость» в соответствии с утверждённым штатным расписанием ООО «Крепость-Сириус». Общество является для работника основным местом работы. Работник обязан приступить к работе с 07.03.2018. Трудовой договор заключен на неопределённый срок. Работник принимается на работу без испытательного срока.

В разделе 3 договора указано, что должностной оклад работника составляет 30 000 руб., также установлен районный коэффициент (30 % от должностного оклада) в сумме 9 000 руб. и северная надбавка (30 % от должностного оклада) в сумме 9 000 руб. По соглашению сторон размер и система оплаты труда может быть пересмотрена. С суммы заработной платы и с иных определяемых законодательством доходов работник уплачивает налоги в размерах и порядке, предусмотренных налоговым законодательством.

Согласно пункту 9.2 договора в соответствии со статьями 178, 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также при расторжении трудового договора по соглашению сторон, дополнительно к расчёту при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 2 628 359 руб. 11 коп.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.09.2018 № 77у, согласно которому предписано уволить с 30.09.2018 ФИО2, исполнительного директора (структурное подразделение административно-управленческий персонал) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен расчётный листок ФИО2 за сентябрь 2018 года, в котором отражена, в том числе, выплата выходного пособия в сумме 2 628 359 руб. 11 коп., долг за предприятием на конец месяца 2 504 121 руб. 77 коп.

Заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 11.06.2019 по делу № 2-8837/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 203 881 руб. 49 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 060 руб. 28 коп., выходному пособию в размере 2 628 359 руб. 11 коп., проценты за нарушение сроков выплат 264 554 руб. 20 коп., а всего 3 142 855 руб. 08 коп.

Обратившись с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником указал, что в результате совершения сделки ООО «Крепость-Сириус» поставило себя в заведомо невыгодные условия. Сумма задолженности, образовавшейся в результате согласования условия о выплате выходного пособия в размере 2 628 359 руб. 11 коп. является необоснованно завышенной и существенно отличающейся от средней заработной платы работника. Согласовав в договоре условие о выплате чрезмерно завышенного выходного пособия должник и работник злоупотребили правом, поскольку в рамках дела о банкротстве данная задолженность по выплате выходного пособия относится ко второй очереди текущих платежей и должна удовлетворяться ранее, чем требования других кредиторов ООО «Крепость-Сириус». Таким образом, злоупотребление правом при заключении спорного соглашения о выплате выходного пособия привело к получению ФИО2 необоснованного преимущества перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлен отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.07.2020, реестр текущих платежей на 10.07.2020, реестр требований кредиторов по состоянию на 10.07.2020, бухгалтерский баланс должника на 31.12.2018, анализ сделок должника, штатное расписание от 30.03.2018 № 3.

От представителя работников, бывших работников должника в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым он против удовлетворения заявления возражал.

В отзыве отражено, что Согласно трудовому законодательству работодатель имеет право, в том числе: поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитаюшуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Трудовое законодательство не запрещает включать непосредственно в трудовой договор условия о выплате выходных пособий в повышенном размере. Заключение с работником дополнительного соглашения, которым повышен размер выходного пособия, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам, поскольку возможность повышения размера выходного пособия предусмотрена частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Какое-либо злоупотребление правом со стороны как ФИО2, так и работодателя - ООО «Крепость-Сириус» отсутствует. Также заявлены возражения относительно требования о взыскании с ответчика выплаченного выходного пособия (с учётом уточнения заявитель не поддержал требование в указанной части).

Поскольку требования работников должника относятся к требованиям кредиторов второй очереди, удовлетворение требования ФИО2 ранее требований остальных кредиторов влечёт несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов. Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы III.1 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.06.2016, является недействительной сделкой, поскольку, в случае такой выплаты будет причинен вред имущественным правам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014).

В определении от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал не недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом проверяется наличие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, судом не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Из приведенных норм права следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оспариваемое соглашение было подписано в марте 2018 года, то есть пределах года до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, доказательств реального вклада ФИО2 в деятельность общества (например, по оптимизации работы предприятия, представление предложений по выходу предприятия из кризиса и т.д.) в материалы дела не представлены. В отзыве ответчик ссылается только на отсутствие в действующем законодательстве запрета на установление между работником и работодателем компенсационных выплат.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие прибыли у общества в связи с осуществлением трудовой деятельности ФИО2, а также доказательств, подтверждающих экономически обоснованную выплату такого выходного пособия в установленном размере.

Согласно представленным конкурсным управляющим бухгалтерским документам, основные средства ООО «Крепость-Сириус» с 681 746 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 сократились в 2018 году до 169 026 000 руб.; выручка за 2017 год составляла 1 435 468 000 руб., в то время как в 2018 году составила 316 529 000 руб.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установление дополнительной единовременной выплаты в отсутствие экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Условия дополнительного соглашения были согласованы сторонами в преддверии процедуры банкротства.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу А33-27343/2018к8).

Размер оспариваемой выплаты не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобных условий в трудовой договор.

Условие трудового договора, предусматривающее выплату дополнительной единовременной денежной суммы при прекращении трудового договора по различным основаниям, при банкротстве общества влечёт несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов. Данное условие договора следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия. При оценке рассматриваемого в рамках данного обособленного спора трудового договора, предусматривающего установление размера (выходного пособия) работника, нельзя исходить только из даты заключения трудового договора, необходимо учитывать его условия в целом, а также экономическую сущность правоотношения.

Право на получение компенсации при увольнении в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением наступило в дату увольнения – 28.09.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Требование является реестровым второй очереди.

В отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 10.07.2020 отражено, что в реестр требований кредиторов включены требования 61 кредитора, в том числе требования кредиторов второй очереди в сумме 5 062 727 руб. 40 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 256 826 064 руб. 39 коп., из них 51 101 725 руб. 09 коп. – требования, обеспеченные залогом имущества; 2 124 826 793 руб. 15 коп. – основной долг, 80 897 546 руб. 15 коп. – штрафы и пени.

Конкурсная масса сформирована в сумме 1 468 414 787 руб. (балансовая стоимость), при этом из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 13 200 638 руб. 07 коп. При этом 641 340 382 руб. составляет дебиторская задолженность.

Расходы на проведение конкурсного производства составляют 373 589 руб. 34 коп. Размер текущих обязательств должника в сумме 33 649 955 руб. 11 коп. погашен в сумме 1 589 413 руб. 80 коп.

Возможность восстановления платежеспособности должника при проведении анализа финансового состояния должника не установлена.

Признание условия о выплате обоснованной приведёт к увеличению текущих расходов второй очереди, невозможности перехода к погашению текущих расходов более поздней очереди текущих платежей, а равно погашению реестровой задолженности.

Обстоятельства заключения трудового договора в части согласования условия о выплате выходного пособия в размере 2 628 359 руб. 11 коп., свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и направлены на безвозмездное одаривание ответчика ФИО2, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Согласовывая условие пункта 4.2 трудового договора (оспариваемым дополнительным соглашением), стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого пункта трудового договора в соответствии с законом.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи с совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие оснований для признания оспариваемого условия трудового договора недействительным. Установление в соглашении условия о выплате компенсации в том числе на случай сокращения численности или штата работников организации, на случай ликвидации организации, свидетельствует о наличии проблем на предприятии. Материалами дела подтверждается увольнение сотрудника после возбуждения дела о банкротстве должника.

Установление дополнительной компенсации в связи с увольнением, в отсутствие экономического обоснования вклада сотрудника в получение должником дополнительных доходов либо наличия на предприятии достаточных активов для исполнения обязательств по выплате выходного пособия является необоснованным, экономически нецелесообразным.

Необоснованная выплата компенсации при увольнении сотрудника приведёт к необоснованному увеличению реестровых требований второй очереди, уменьшению конкурсной массы для погашения реестровых требований (в том числе по НДФЛ), требований последующих очередей, уменьшит вероятность погашения реестровой задолженности.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом уточнения от 10.07.2020, реституционное требование конкурсным управляющим не заявлено.

Из представленного в материалы дела представителем работников, бывших работников должника расчёта следует, что на дату увольнения к выплате подлежала денежная сумма в размере 503 184 руб. 77 коп. (26 100 руб. оклад по дням + 28 124 руб. 59 коп. районный коэффициент + 28 125 руб. 59 коп. северная надбавка + 67 649 руб. 62 коп. месячная премия + 214 566 руб. 11 коп. выходное пособие + 40 072 руб. 28 коп. компенсация отпуска + 98 546 руб. 58 коп. долг за предприятием на начало месяца. Указанный расчёт произведён без учёта суммы выходного пособия, предусмотренного пунктом 9.2 трудового договора. Всего работодателем произведены выплаты в размере 288 618 руб. 46 коп., таким образом, задолженность по заработной плате должника перед работником составляет 214 566 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждены самим заявителем в тексте заявления об уточнении от 10.07.2020.

Таким образом, основания для применения реституционного требования отсутствуют. Сумма спорного выходного пособия была взыскана заочным решением в полном объеме согласно расчетному листку работника, сведения о её погашении, а равно исполнении судебного акта должником, отсутствуют.

Поскольку фактически оспоренная в настоящем деле выплата (компенсация) работнику не выплачивалась, выплаченные денежные средства имеют иное целевое назначение, основания для применения реституционных последствий отсутствуют.

Настоящее определение является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, которым была взыскана задолженность в пользу ответчика заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 11.06.2019 по делу № 2-8837/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника государственная пошлина не уплачивалась, определением арбитражного суда от 18.05.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего обособленный спор по существу, но не более 6 месяцев.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

С учётом результатов рассмотрения обособленного спора, а также поскольку была представлена отсрочка по уплате госпошлины и фактически госпошлина не уплачивалась, 6 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО2.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным Трудовой договор от 07.03.2018 №03п/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость – Сириус» и ФИО2 в части установления работнику в пункте 9.2 Трудового договора от 07.03.2018 условия о выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон к расчету при увольнении в размере 2 628 359 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 в доходы федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Двалидзе