Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый, дата регистрации14.08.2012) о распределении судебных расходов

в деле по иску публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый, дата регистрации - 14.08.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый, дата регистрации - 26.03.2013)

и к ФИО1 (г. Красноярск)

об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать (возвратить) публичному акционерному обществу «Ареал» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию, полученную по акту приема-передачи документов от 31.12.2013 № 1 и № 2; о солидарном взыскании компенсации за ожидание в связи с не возвратом оригиналов документов, полученных по акту приема-передачи документов от 31.12.2013 № 1 и № 2, с 15.01.2014 (с даты уведомления ООО УК «Городок» об отказе исполнения договора об оказании консультационных услуг от 31.12.2013) по 10 000 руб. за каждый день просрочки возврата полученных оригиналов документов – до вступления в законную силу настоящего решения; а также в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать компенсацию за ожидание исполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овинникова В.А., по доверенности от 11.04.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Ареал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее – ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать (возвратить) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию, полученную по акту приема-передачи документов от 31.12.2013 № 1 и № 2:

- первичные документы по всем хозяйственным операциям ОАО «Ареал», Западного Филиала ОАО «Ареал», в том числе товарные накладные, сметы, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, табеля ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, акты списания товарно-материальных ценностей, счета на оплату от контрагентов, внутренние накладные, заявки, путевые листы, платежные поручения, квитанции, кассовые книги, извещения, уведомления, деловая переписка с контрагентами, авансовые отчеты, акты приема-передачи, иные документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- регистры бухгалтерского и налогового учета по всем счетам, в том числе 01, 02, 04, 05, 08, 10, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 29, 40, 41, 43, 50, 51, 57, 60, 62, 68, 69, 70, 75, 76, 79, 80, 81, 84, 86, 90, 91, 99, 96, 97, 98, 001, 002 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- бухгалтерская, статистическая и налоговая отчетность ОАО «Ареал», Западного Филиала ОАО «Ареал» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в том числе налоговые декларации по НДС за 1, 2,3 кварталы 2013 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 года, за 6 месяцев 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, формы 4- ФСС, иные формы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;

- договоры, приложения к договорам, счета-фактуры по всем хозяйственным операциям ОАО «Ареал», Западного Филиала ОАО «Ареал» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- информацию, содержащуюся в программе 1С на электронном носителе за период с момента создания ОАО «Ареал» по 31.12.2013;

- кассовый аппарат ОАО «Ареал»;

- иные документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Ареал», Западного филиала ОАО «Ареал» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

взыскании компенсации за ожидание в связи с не возвратом оригиналов документов, полученных по акту приема-передачи документов от 31.12.2013 № 1 и № 2, с 15.01.2014 (с даты уведомления ООО УК «Городок» об отказе исполнения договора об оказании консультационных услуг от 31.12.2013) по 10 000 руб. за каждый день просрочки возврата полученных оригиналов документов – до вступления в законную силу настоящего решения; а также в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать компенсацию за ожидание исполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Решением от 25.12.2017 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества «Ареал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Городок».

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать (возвратить) публичному акционерному обществу "Ареал" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию, полученную по акту приема- передачи документов от 31.12.2013 № 2:

- первичные документы по всем хозяйственным операциям ОАО «Ареал», Западного Филиала ОАО «Ареал», в том числе товарные накладные, сметы, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, платежные ведомости, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, акты списания товарно-материальных ценностей, счета на оплату от контрагентов, внутренние накладные, заявки, путевые листы, платежные поручения, квитанции, кассовые книги, извещения, уведомления, деловая переписка с контрагентами, авансовые отчеты, акты приема-передачи, иные документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность ОАО «Ареал», Западного Филиала ОАО «Ареал» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в том числе налоговые

декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 года, за 6 месяцев 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, формы 4- ФСС, иные формы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;

- иные документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Ареал», Западного филиала ОАО «Ареал» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» в пользу публичного акционерного общества «Ареал» на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» решения суда по настоящему делу денежные средства в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 рабочего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта отказал.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ареал» к ФИО1 отказал.

Определением от 05.02.2018 судом назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Ответчик (ООО УК «Городок») извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.02.2018, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 06.02.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (ООО УК «Городок»).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера требований о взыскании судебных расходов до 326 043 руб. путем внесения исправления в заявление о взыскании судебных расходов.

Уменьшение размера требований о взыскании судебных расходов до 326 043 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на ходатайство возразил, предъявленную ко взысканию сумму расходов считает чрезмерной; просил снизить сумму до 40 000 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в период с 13.10.2016 по 22.06.2016 исковые требования ПАО «Ареал» предъявлялись исключительно к ООО «УК «Городок»; определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1; поскольку решением от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ПАО «Ареал» было отказано, судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в период с 11.07.2017 по 18.12.2017 должны быть снижены до 5000 руб.;

- ООО «УК «Городок» не занимал активную позицию по делу против удовлетворения иска; обязанность ответчика по вопросу возврата документов является бесспорной, в связи с чем спор не относится к категории сложных. Следовательно, расходы за участие представителя в судебных заседаниях в период с 13.10.2016 по 22.06.2017 подлежат снижению до 35 000 руб.;

- согласно условиям договора стоимость услуг установлена с учетом обращения представителя ФИО2 с апелляционными, кассационными и надзорными жалобами и непосредственного участия в судебных заседаниях вышестоящих инстанций, в которых он участие фактически не принимал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным

законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было. Следовательно, обращение заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов 30.01.2018 осуществлено в рамках предусмотренного шестимесячного срока.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела между ФИО2 (Исполнитель) и ПАО «Ареал» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2016, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и подать предарбитражное требование к ответчику ООО УК «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате документов ПАО «Ареал», полученных по акту приема-передачи

документов от 31.12.2013 № 1 и № 2; подготовить и подать исковое заявление к ответчику ООО УК «Городок» (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204) о возврате документов ПАО «Ареал», полученных по акту приема-передачи документов от 31.12.2013 № 1 и № 2; о взыскании денежной компенсации (астрента) в порядке ст. 308.3 ГК РФ (в случае неисполнения решения суда); участвовать в качестве представителя в первой, апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях; оказывать иные юридические услуги; вести от имени заказчика в качестве представителя ответчика арбитражное дело в суде первой инстанции, включая в апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 рублей. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- сумма в размере 200 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком в кассе за оказание юридических услуг (подготовка и написание предарбитражного требования; подготовкам написание искового заявления; участие в судебном (ых) заседании (ях) и т.д.) в течение трех дней со дня подписания договора;

- стоимость за участие в одном судебном заседании первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) -составляет 12 000 рублей;

- стоимость оказания иных юридических услуг, не может быть ниже стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета № 08/14, оформленного протоколом от 29.05.2014 года;

- сумма в размере 25 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции в течение 3 дней после подачи исполнителем в апелляционный (кассационный) арбитражный суд апелляционной (кассационной) жалобы (возражений, отзыва на апелляционную жалобу истца (третьего лица)

Согласно пункту 3.1 договора в редакции соглашения от 25.07.2017 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 400 000 рублей.

- стоимость за участие в судебном заседании (независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) в суде составляет 15 000 рублей;

- стоимость за участие в судебном заседании (независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) в суде апелляционной инстанции составляет

- стоимость за участие в судебном заседании (независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) в суде кассационной инстанции составляет 25 000 рублей;

- стоимость оказания иных юридических услуг не ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, оформленного протоколом 09/17 от 29.06.2017 года, исходя из следующего,

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, оформленного протоколом 09/17 от 29.06.2017, утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве:

- за составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка представителем правовой позиции определена минимальная ставка в размере 35 000 руб.;

- за составление апелляционной/ кассационной/ надзорной жалобы определена минимальная ставка в размере 25 000 руб.;

- за составление и подготовку иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) определена минимальная ставка в размере 5 000 руб.;

- за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) определена минимальная ставка в размере 15 000 руб.;

- за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) определена минимальная ставка в размере 20 000 руб.;

- за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) определена минимальная ставка в размере 25 000 руб.;

- продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом

под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток;

- по общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания;

- понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 30.01.2018 ФИО2 оказаны для ПАО «Ареал» следующие юридические услуги с указанием их стоимости:

- подготовка и написание предарбитражного требования (в порядке п.5 ст. 4 АПК РФ) от 18.08.2016, стоимость которой стороны оценили в размере 3 000 руб.;

- подготовка и написание искового заявления от 05.08.2016 -15 000 руб.;

- подготовка и написание уточненных исковых заявлений от 03.05.2017 - 3 000 руб., от 30.05.2017 - 3 000 руб., от 22.06.2017 - 3 000 руб.;

- подготовка и написание ходатайств об истребовании доказательств от 13.10.2016 - 3 000 руб., от 29.11.2016 - 3 000 руб., от 02.03.2017 - 3 000 руб.;

- подготовка и написание заявления о фальсификации (в порядке ст. 161 АПК РФ) от 23.10.2017 - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции: 13.10.2016 - 12 000 руб., 29.11.2016 - 12 000 руб., 01.03.2017 - 12 000 руб., 02.03.2017 - 12 000 руб., 11.04.2017 - 12 000 руб., 03.05.2017 - 12 000 руб., 30.05.2017 года - 12 000 руб., 22.06.2017 - 12 000 руб., 11.07.2017 - 15 000 руб., 28.08.2017 - 15 000 руб., 25.09.2017 - 15 000 руб., 23.10.2017 - 15 000 руб., 26.10.2017 - 15 000 руб., 11.12.2017 - 15 000 руб., 18.12.2017 - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции (по вопросу наложения штрафа) 30.05.2017 - 12 000 руб., 22.06.2017 - 15 000 руб., 23.10.2017 - 15 000 руб., 26.10.2017 - 15000 руб.;

- подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных на основании договора от 28.07.2016 юридических услуг составила 326 000 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю на основании расходных кассовых ордеров № 15 от 26.07.2017 на сумму 150 000 руб., № 8 от 28.07.2016 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, ПАО «Ареал» понесло судебные расходы за направление почтовой корреспонденцией заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов ответчикам – ООО «УК «Городок» и ФИО1 в сумме 43 руб.

В подтверждение факта несения указанных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции № 4036 от 30.01.2018 о направлении корреспонденции обществу «УК «Городок» на сумму 21,50 руб. и № 5037 от 30.01.2018 о направлении корреспонденции ФИО1 на сумму 21,50 руб.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору от 28.07.2016 об оказании юридических услуг сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве на заявление о распределении судебных расходов заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов, просил суд снизить сумму до 40 000 руб.

В обоснование необходимости снижения суммы расходов ответчик указал на следующие обстоятельства:

- ООО «УК «Городок» не занимал активную позицию по делу против удовлетворения иска; обязанность ответчика по вопросу возврата документов является бесспорной, в связи с

чем спор не относится к категории сложных. Следовательно, расходы за участие

представителя в судебных заседаниях в период с 13.10.2016 по 22.06.2017 подлежат снижению до 35 000 руб.;

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем по

доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14 от 29.05.2014) и от 29.06.2017 (Протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя ПАО «Ареал» при рассмотрении дела, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика 204 521,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей исходя из следующего.

В заявленную к возмещению сумму судебных расходов в числе прочего включена стоимость подготовки и написание заявления о фальсификации (в порядке ст. 161 АПК РФ) от 23.10.2017 (15 000 руб.).

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 26.10.2017 по настоящему делу названное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований для его рассмотрения (доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, представлены в материалы дела не лицом, участвующим в деле; все документы были представлены по запросу суда следственным органом на основании определения об истребовании доказательств).

Учитывая результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств от 23.10.2017, судебные расходы за его составление, возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, в число судебных расходов истцом включена стоимость за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (по вопросу наложения штрафа) 30.05.2017 (12 000 руб.), 22.06.2017 (12 000 руб.) и 23.10.2017 (15 000 руб.) и 26.10.2017 (15 000 руб.).

При этом, арбитражный суд учитывает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в договоре на оказание юридических услуг от 28.07.2016 (в редакции соглашения от 25.07.2017) стороны самостоятельно определили понятия «судодень», указав, что «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Вместе с тем, судом установлено, что 30.05.2017, 22.06.2017, 23.10.2017 и 26.10.2017 непосредственно после заседаний по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа также состоялись судебные заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что участие представителя в заседаниях по рассмотрению штрафа не повлекло для представителя истца дополнительных затрат в части стоимости выезда представителя в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения вопросов о наложении судебных штрафов на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» и на свидетеля ФИО3 от представителя истца не требовалось письменного выражения позиции, составления дополнительных пояснений, либо представления доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что судебные заседания по вопросу наложения судебного штрафа и судебные заседания по рассмотрению дела по существу состоялись в течение одних календарных суток (30.05.2017, 22.06.2017, 23.10.2017 и 26.10.2017 соответственно), арбитражный суд полагает, что стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях по вопросу наложения судебных штрафов дополнительному возмещению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая активную позицию представителя истца, направленную на подтверждение наличия материально-правовых требований к двум ответчикам, в судебных заседаниях, состоявшихся 11.07.2017, 28.08.2017, 25.09.2017, 23.10.2017, 26.10.2017, 11.12.2017, 18.12.2017, принимая во внимание результат рассмотрения дела по существу (отказ в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков – Маленковой Е.С.), арбитражный суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов за участие представителя истца в соответствующих судебных заседаниях вдвое.

В стоимость расходов, подлежащих возмещению ответчиком – обществом «УК «Городок» истцом также включена стоимость отправления почтовой корреспонденции (заявления о взыскании судебных расходов от 30.01.2018) соответчику – ФИО1 в размере 21,50 руб.

При этом, согласно просительной части заявления от 30.01.2018, истец просит суд взыскать понесенные истцом судебные расходы с ООО «УК «Городок». Каких-либо требований к ФИО1 названное заявление не содержит.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что необходимость извещения ФИО1 о принятии к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов от 30.01.2018, отсутствовала, равно так же, как и необходимость вызова ее в судебное заседание, представление пояснений с ее стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что почтовые расходы истца в названной части являются необоснованными, и не могут подлежать возмещению за счет второго ответчика (ООО «УК «Городок»).

На основании изложенного требования публичного акционерного общества «Ареал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» судебных расходов в размере 326 043 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания следующих расходов в общей сумме 204 521,50 руб.:

- подготовка и написание предарбитражного требования (в порядке п.5 ст. 4 АПК РФ) от 18.08.2016 стоимостью 3 000 руб.;

- подготовка и написание искового заявления от 05.08.2016 стоимостью 15 000 руб.;

- подготовка и написание уточненных исковых заявлений от 03.05.2017, от 30.05.2017, от 22.06.2017 общей стоимостью 9 000 руб. (3 х 3000 руб.);

- подготовка и написание ходатайств об истребовании доказательств от 13.10.2016, от 29.11.2016, от 02.03.2017 общей стоимостью 9 000 руб. (3 х 3000 руб.);

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2016, 29.11.2016, 01.03.2017, 02.03.2017, 11.04.2017, 03.05.2017, 30.05.2017, 22.06.2017 общей стоимостью 96 000 руб. (8 х 12 000 руб.);

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2017, 28.08.2017, 25.09.2017, 23.10.2017, 26.10.2017, 11.12.2017, 18.12.2017 общей стоимостью 52 500 руб. (7 х 7 500 руб.);

- подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 15 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 21,50 руб., понесенные истцом в связи с отправлением заявления о возмещении судебных расходов от 30.01.2018 в адрес ответчика – ООО «УК «Городок».

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый, дата регистрации - 14.08.2012) о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый, дата регистрации - 26.03.2013) в пользу публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый, дата регистрации14.08.2012) 204 521,50 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.О. Петракевич