Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» на решение от 08 февраля 2007 года и постановление от 09 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18564/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления от 10.07.2006 № 288 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее – налоговая инспекция) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 08 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Красноярского края кассационная жалоба общества доставлена в суд нарочным 25 октября 2007 года.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что с 13.06.2007 до 22.10.2007 в обществе отсутствовал единоличный исполнительный орган (генеральный директор), в связи с чем отсутствовала возможность обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты по делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что представленное обществом ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.01.2007, имеющейся в материалах дела, учредителями общества являются два лица: юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТяжПромСервис» и физическое лицо – ФИО2

В подтверждение доводов ходатайства и ссылок на отсутствие руководителя общества представлено решение единственного участника – физического лица. При этом доказательства внесения изменений в учредительные документы и сведения Единого государственного реестра юридических лиц обществом не представлены, как не представлены доказательства отсутствия у учредителя полномочий на обращение в суд.

Кроме того, 24.09.2007 общество обращалось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором ссылалось на позднее получение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, что опровергает доводы ходатайства о невозможности обращения в кассационную инстанцию до даты назначения единоличного исполнительного органа - 22.10.2007.

Поскольку заявителем надлежащим образом не подтверждена уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с кассационной жалобой, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и принятия кассационной жалобы к рассмотрению. В связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2, абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» на решение от 08 февраля 2007 года и постановление от 09 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18564/2006 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба 4 на листах, приложенные к ней документы на 30 листах.

Судья

Н.Н. Парская