Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

к Чачуа Родами Наумовичу

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Игарка Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660093, <...>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего: ФИО3, действующей на основании судебного акта, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевым М.В.

установил:

18.06.2019 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Определением от 26.11.2019 заявление ФИО2 о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 15 мая 2020 года поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 25.09.2019 г. о продаже моторного судна «Селенга 360», 2019 выпуска, номер: АА 1311 RUS 24;

2. применить последствия недействительности сделки:

- обязать Чачуа Родами Наумовича возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество:

- м/л судна «Селенга 360», 2019 выпуска, номер: АА 1311 RUS 24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 заявление принято к производству за номером обособленного спора А33-18567-2/2019, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось.

1. признать недействительным договор купли-продажи от 30.07.2015 г. о продаже м/л Nissan Naran 320 MC, 2009 года выпуска, номер: Р71-05КЯ;

2. применить последствия недействительности сделки:

- обязать Чачуа Родами Наумовича возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество:

- м/л Nissan Naran 320 MC, 2009 года выпуска, номер: Р71-05КЯ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 заявление принято к производству за номером обособленного спора А33-18567-3/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 дела №А33-18567-3/2019, №А33-18567-2/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А33-18567-2/2019.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 судебное заседание по делу отложено до 06.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа на требование финансового управляющего, заявление поддержано в полном объеме.

От должника и ответчика Чачуа Родами Наумовича в материалы дела также поступил отзыв на требование финансового управляющего, заявлены возражения со ссылкой на отсутствие у ответчика ФИО4 признаков аффилированности и недобросовестности при приобретении имущества должника.

Отказ финансового управляющего от части заявленных требований принят судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Кроме того от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований в остальной части, согласно которому в связи с исключением судна «Селенга 360», 2019 выпуска, номер: АА 1311 RUS 24 из реестра маломерных судов, финансовый управляющий просит:

- признать недействительным договор купли продажи от 25.09.2019г. маломерного судна «Селега 360» заводской номер 319038;

- взыскать с Чачуа Родами Наумовича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за утраченое маломерное судно «Селега 360» заводской номер 319038.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Соответственно заявление об оспаривании сделки должника подано управомоченным лицом.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на заключение должником договора купли-продажи маломерного судна от 31.08.2015.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и Чачуа Родами ФИО5 (покупатель) 30.07.2015 заключен договор купли-продажи плавсредства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает плавсредство: м/л Nissan Маran 320 MS, 2009 г. выпуска, номер: Р71-05 КЯ.

Согласно пункту 2 договора указанное плавсредство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает судовой билет маломерного судна Д № 22168, выданный 04.06.2014. Стоимость плавсредства составляет 40 000 руб. Согласно пункту 6 договора, договор имеет силу акта приема-передачи.

Кроме того, 25.09.2019 между ФИО2 (продавец) и Чачуа Родами Наумовичем (покупатель) заключен договор купли - продажи маломерного судна, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить плавсредство: моторное судно «Селенга 360», 2019 г. выпуска, номер: АА 1311 RUS 24.

Согласно пункту 3 договора указанное плавсредство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает судовой билет маломерного судна АА № 164545, выданный 19.06.2019. Стоимость плавсредства составляет 15 000 руб. Согласно пункту 8 договора, договор имеет силу акта приема-передачи.

В материалы дела представлено свидетельство Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России № 130 от 17.03.2020 об исключении маломерного судна «Селенга 360», 2019 г. выпуска, номер: АА 1311 RUS 24 из реестра маломерных судов в связи с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений.

Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указаны:

- пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления финансового управляющего следует, что основанием оспаривания сделок является неравнозначность встречного предоставления по сделкам.

- пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с намерением сторон причинить вред кредиторам.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена справка ООО Региональный центр «Профоценка» № 1/5322 от 29.12.2021, согласно которой стоимость маломерного моторного судна «Nissan Маran 320 MS» в исправном пригодном для эксплуатации состоянии на дату запроса заключается на вторичном рынке в диапазоне от 40 000 рублей до 60 000 рублей в зависимости от технического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость. Стоимость маломерного моторного судна «Селенга 360» в исправном пригодном для эксплуатации состоянии на дату запроса заключается на вторичном рынке в диапазоне от 30 000 рублей до 55 000 рублей в зависимости от технического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость.

Наиболее вероятная рыночная стоимость маломерного моторного судна «Nissan Маran 320 MS», заводской № JNSM320MS90014922 с двигателем «НDХ» мощностью 15 л. с. заводской №М06019692, регистрационный номер Р7105КЯ, составит по состоянию на дату запроса 50 000 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость маломерного моторного судна «Селенга 360», заводской № 319038 с двигателем «НDХ» мощностью 15 л. с. заводской №М06019692, регистрационный номер АА 1311 RUS 24, составит по состоянию на дату запроса 45 000 рублей.

16.05.2019 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела от финансового управляющего поступил частичный отказ от требований в части признания недействительным договора купли продажи от 30.07.2015 маломерного судна Nissan Maran 320MS, год выпуска 2009. Заявление мотивировано тем, что с момента заключения договора до подачи заявления о признании должника банкротом прошло уже более трех лет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от требований в части признания недействительным договора купли продажи от 30.07.2015 маломерного судна Nissan Maran 320MS, год выпуска 2009 подписано финансовым управляющим должника ФИО3.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление об отказе от заявления подписано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая содержание пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к Закону о банкротстве, арбитражный суд исследует вопрос наличия/отсутствия нарушения прав лиц, участвующих в деле, заявленным отказом от требования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделка в отношении плавсредства Nissan Maran 320MS, год выпуска 2009 заключена между должником и ответчиком 30.07.2015. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда на основании определения от 30.08.2019. Таким образом, период подозрительности указанной сделки выходит за пределы срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает, что цена договора купли-продажи плавсредства Nissan Maran 320MS, год выпуска 2009 согласована сторонами в размере 40 000 руб. Согласно справке ООО Региональный центр «Профоценка» № 1/5322 от 29.12.2021 наиболее вероятная рыночная стоимость маломерного моторного судна «Nissan Маran 320 MS», заводской № JNSM320MS90014922 с двигателем «НDХ» мощностью 15 л. с. заводской №М06019692, регистрационный номер Р7105КЯ, по состоянию на дату запроса составляет 50 000 рублей.

Следовательно, разница между рыночной стоимостью маломерного моторного судна «Nissan Маran 320 MS» и условиями договора купли-продажи от 30.07.2015 о цене укладывается в размеры дисконта (скидки) при реализации и не указывает на существенное отклонение цены. Однако при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что отклонение по цене является существенным в сторону ухудшения для должника, т.е. значительным (многократным). Именно из существенного отклонения и следует то, что сделка может быть совершена с целью причинения вреда, под которым понимается уменьшение размера имущества должника без равноценного встречного предоставления.

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, что указанная стоимость спорного имущества в размере 40 000 руб. в отношении маломерного моторного судна «Nissan Маran 320 MS» с учетом скидки существенно, значительно (многократно) отличается от рыночной стоимости плавсредства, отсутствуют. Кроме того, установление начальной цены продажи имущества на основании справке о его оценке еще не означает, что данное имущество будет продано дороже (на повышение) или хотя бы за эту начальную цену.

Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, отсутствуют. Принимая во внимание истечение сроков подозрительности сделки, регламентированных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ от заявления финансового управляющего от части требований в части признания недействительным договора купли продажи от 30.07.2015 маломерного судна Nissan Maran 320MS, год выпуска 2009 не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Лица, участвующие в деле возражений относительно отказа от требований не заявили.

В связи с чем, в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ финансового управляющего ФИО3 от части требований в части признания недействительным договора купли продажи от 30.07.2015 маломерного судна Nissan Maran 320MS, год выпуска 2009 может быть принят судом.

Требование рассматривается судом с учетом принятого отказа от части заявленных требований.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи в отношении плавсредства «Селенга 360», заводской № 319038 заключена сторонами 25.09.2019.

В материалы дела представлено свидетельство Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России № 130 от 17.03.2020 об исключении маломерного судна «Селенга 360», 2019 г. выпуска, номер: АА 1311 RUS 24 из реестра маломерных судов в связи с прекращением всех зарегистрированных прав и обремененийна основании договора купли-продажи от 25.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в этом пункте реестров судов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 16 КВВТ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем в соответствии с п. 1.1 ст. 16 КВВТ не подлежат государственной регистрации суда массой до 200 кг включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно (аналогичные положения содержатся и в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что мощность двигателя на спорной лодке составляет 15 л.с. (11 Квт), наибольшая нагрузка (дедтвейт) составляет 0,6т.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме МЧС России от 19.05.2017 N 29-20-128 «О государственной регистрации маломерных судов» в соответствии с п. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п. 1.1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не подлежат государственной регистрации маломерные суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 кВт включительно.

При этом, под массой судна Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России понимает массу укомплектованного судна в соответствии с ГОСТ Р ИСО 8666-2012 "Суда малые. Основные данные".

Таким образом, спорная лодка подлежала государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи в отношении плавсредства «Селенга 360», заводской № 319038 заключена сторонами 25.09.2019, право собственности должника на спорное судно прекращено 17.03.2020 на основании свидетельства Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России № 130 от 17.03.2020 об исключении маломерного судна «Селенга 360», 2019 г. выпуска, номер: АА 1311 RUS 24 из реестра маломерных судов в связи с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений на основании договора купли-продажи от 25.09.2019.

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 КВВТ РФ), государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 КВВТ РФ).

Таким образом, в результате заключения договора купли продажи маломерного судна «Селенга 360», 2019 г. выпуска, номер: АА 1311 RUS 24 от 25.09.2019 право собственности должника на спорное судно прекращено 17.03.2020 на основании свидетельства Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России № 130 от 17.03.2020 об исключении маломерного судна «Селенга 360», 2019 г. выпуска, номер: АА 1311 RUS 24 из реестра маломерных судов в связи с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений на основании договора купли-продажи от 25.09.2019.

Подлежат отклонению доводы должника о том, что вопрос снятия с регистрации маломерного судна «Селенга 360» касается только права распоряжения данным имуществом, как основанное на неверном толковании закона.

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 30.08.2019, то есть оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравненияусловий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) финансовым управляющим представлена справка ООО Региональный центр «Профоценка» № 1/5322 от 29.12.2021, согласно которой стоимость маломерного моторного судна «Селенга 360» в исправном пригодном для эксплуатации состоянии на дату запроса заключается на вторичном рынке в диапазоне от 30 000 рублей до 55 000 рублей в зависимости от технического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость. Наиболее вероятная рыночная стоимость маломерного моторного судна «Селенга 360», заводской № 319038 с двигателем «НDХ» мощностью 15 л. с. заводской №М06019692, регистрационный номер АА 1311 RUS 24, составит по состоянию на дату запроса 45 000 рублей.

Должником заявлены возражения, согласно которым источниками для данного вывода являются объявления из сети Интернет. Между тем, предложения о продаже объектов в сети Интернет не могут свидетельствовать о том, что условия оспариваемой сделки о цене имущества существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, поскольку предполагаемая стоимость по существу отличается от рыночной установленной в результате индивидуальной оценки и соглашения сторон методом ее определения (массовым характером), без учета уникальных характеристик конкретного объекта и обстоятельств.

Между тем, судом принимается во внимание, что согласно представленной в материалы дела копии заявления ФИО2 в ГИМС МЧС России о регистрации маломерного судна «Селенга 360», последнее было приобретено на основании договора от 19.04.2019, право собственности на указанное плавсредство за должником было зарегистрировано 17.06.2019.

Как указывает ответчик ФИО4, ФИО2 предложил ему приобрести маломерное судно «Селенга 360», поскольку ему подарили его на день рождения, но он ей не пользовался, в связи с чем предложил ее к приобретению ФИО4, в результате стороны заключили договор купли-продажи от 25.09.2019 по цене имущества 15 000 руб.

Таким образом, на момент продажи должником плавсредства, с учетом даты его приобретения должником и его не использования, маломерное судно находилось в исправном состоянии в состоянии нового имущества. Соответственно суду для определения рыночной стоимости имущества достаточно сведений о стоимости нового маломерного судна «Селенга 360» на дату его приобретения должником, что имело место за пол года до его продажи. Соответственно судом могут быть приняты во внимание сведения, отраженные в справке ООО Региональный центр «Профоценка» № 1/5322 от 29.12.2021, согласно которой стоимость маломерного моторного судна «Селенга 360» в исправном пригодном для эксплуатации состоянии на дату запроса заключается на вторичном рынке в диапазоне от 30 000 рублей до 55 000 рублей в зависимости от технического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленная справка ООО Региональный центр «Профоценка» № 1/5322 от 29.12.2021 не является отчетом об оценке, но оценивается судом в качестве иного доказательства, обосновывающего неравноценность встречного предоставления.

Таким образом, цена отчуждения занижена в 3 раза от предполагаемой цены существующего предложения.

Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием маломерного моторного судна по заниженной цене. В связи с чем, судом установлены обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Приобретение имущества банкротящегося должника по цене в 3 раза ниже рыночной свидетельствует о наличии признаков недобросовестных действий со стороны контрагента должника по сделке и наличии пороков самой сделки, тем более, что ответчик ФИО4 в отзыве указал, что должник сообщил ему о наличии финансовых трудностей, отсутствии работы, в связи с которыми он продает имущество. При указанных обстоятельствах добросовестный приобретатель должен был проявить достаточную степень осмотрительности при приобретении у должника, испытывающего финансовые затруднения, имущества по явно заниженной цене. В результате чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты прав покупателя спорного имущества ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом установлено, что спорная сделка заключена после принятия заявления о признании банкротом по заниженной цене. Таким образом, установление иных квалифицирующих признаков, и в частности такого признака как недобросовестность контрагента, не требуется. На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика и должника, о том, что ФИО4 не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не знал об имеющихся у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, как не имеющее правового значения.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 25.09.2019, заключенного между ФИО2 и Чачуа Родами Наумовичем по реализации маломерного судна «Селенга 360» заводской номер 319038, бортовой номер судна АА1311RUS24.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

16.05.2022 от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому в связи с исключением судна «Селенга 360», 2019 выпуска, номер: АА 1311 RUS 24 из реестра маломерных судов, финансовый управляющий просит:

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, маломерное судно «Селенга 360», 2019 г. выпуска, номер: АА 1311 RUS 24 исключено из реестра маломерных судов в связи с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений на основании свидетельства Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России № 130 от 17.03.2020.

Однако исключение маломерного судна «Селенга 360», 2019 г. выпуска, номер: АА 1311 RUS 24 из реестра маломерных судов в связи с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений не свидетельствует о его утрате покупателем ФИО4

Более того, должник и ответчик в отзывах на заявленные требования подтверждают, что маломерное судно «Селенга 360» передано должником ответчику и находится у последнего.

На основании изложенного подлежит отклонению требование финансового управляющего о взыскании с Чачуа Родами Наумовича 15000 рублей, за утраченное маломерное судно «Селега 360» заводской номер 319038. В порядке реституции подлежит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Чачуа Родами Наумовича возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 маломерное судно «Селенга 360» заводской номер 319038, бортовой номер судна АА1311RUS24.

В случае установления в ходе исполнительного производства фактов невозможности возвратить полученное ответчиком имущество в натуре, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

При указанных обстоятельствах по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

- обязать Чачуа Родами Наумовича возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 маломерное судно «Селенга 360» заводской номер 319038, бортовой номер судна АА1311RUS24.

- восстановить право требования Чачуа Родами Наумовича к ФИО2 в размере 15 000 руб. по договору от 25.09.2019.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривался один договор купли-продажи, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании одной сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с указанным требованием финансовому управляющему предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с учетом удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной с Чачуа Родами Наумовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.8, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС<***>) - ФИО3 от требования о признании недействительной сделки купли - продажи от 30.07.2015. Производство по требованию в данной части прекратить.

Признать недействительным договор купли - продажи от 25.09.2019, заключенный между ФИО2 и Чачуа Родами Наумовичем по реализации маломерного судна «Селенга 360» заводской номер 319038, бортовой номер судна АА1311RUS24.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Чачуа Родами Наумовича возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 маломерное судно «Селенга 360» заводской номер 319038, бортовой номер судна АА1311RUS24.

Восстановить право требования Чачуа Родами Наумовича к ФИО2 в размере 15 000 руб. по договору от 25.09.2019.

Взыскать с Чачуа Родами Наумовича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе