Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 19.12.2002, место нахождения: 660131, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 10.02.2011, место нахождения: 663020, <...>)

о взыскании задолженности,
в присутствии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего по доверенности от 20.09.2021 (посредством сервиса онлайн-заседания Картотеки арбитражных дел) (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 932 412,62 руб. по контракту от 21.04.2020 № Б10/2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27 июля 2021 года возбуждено производство по делу.

[A1] Ранее в ходе предварительного судебного заседания истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта от 21.04.2020 № Б10/2020, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами:

«1. Соответствует ли качество выполненных работ по муниципальному контракту № Б10/2020 от 21.04.2020 на объектах ул. Озерная, ул. Фабричная, ул. Веселая гора условиям контракта и нормативно установленным требованиям? Имеются ли недостатки в выполненных работах, если да, то каковы причины их возникновения?

Ответчик поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, предложил поставить перед экспертами дополнительный вопрос следующего содержания: «Могут ли эксплуатационные дороги по ул. Озерная, Фабричная, Веселая гора как дороги местного значения без ремонта на протяжении срока эксплуатации в соответствии с ГОСТ?».

Стороны в качестве экспертных организаций указали закрытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» (место нахождения: 660062 <...>), общество с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль» (место нахождения: 660061 <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сибланта+», (место нахождения: 660079, <...>), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет».

Определением от 22 сентября 2021 года направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы закрытому акционерному обществу «Сибирский научно-

[A2] исследовательский институт строительства», обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль», обществу с ограниченной ответственностью «Сибланта+»; федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль» представил ответ о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 18 октября 2021 года суд повторно направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы закрытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт строительства»; обществу с ограниченной ответственностью «Сибланта+»; федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет».

Ответы от экспертных организаций в материалы дела не поступили.

Определением от 24 ноября 2021 года суд направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль», обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой».

От общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» поступил ответ о возможности проведения судебную экспертизу, в качестве эксперта предложена ФИО3, имеющая высшее образование инженера - строителя по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», опыт работы 14 лет, срок экспертизы определен в 30 рабочих дней, стоимость экспертизы89 000 руб.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, имеется спор относительно качества выполненных подрядчиком работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

[A3] При выборе экспертной организации суд принимает во внимание для целей назначения экспертизы, следующие факторы: наличие профильного образования у экспертов, стаж работы, срок проведения экспертизы, ее стоимость.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о квалификации и опыте работы эксперта, сроке проведения экспертизы, размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» ФИО3

Истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 89 000 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2022 (номер операции 6054757).

Истец обратился к суду с ходатайством о присутствии при проведении экспертизы представителя ФИО1 (тел. <***>, электронная почта klim24ru@mail.ru).

Ответчик обратился к суду с ходатайством о присутствии при проведении экспертизы представителя ФИО4 (тел. <***>).

В связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу о наличии оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Данное требование не распространяется на прокуроров, адвокатов и законных представителей. Кроме того, данное требование не распространяется на учредителей (участников) или работников, не имеющих высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако, обладающих, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом

[A4] при условии, что интересы этой организации по делу одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П).

Разрешить представителю истца ФИО1 (тел. <***>, электронная почта klim24ru@mail.ru) присутствовать при проведении экспертизы.

Разрешить представителю ответчика ФИО4 (тел. <***>) присутствовать при проведении экспертизы.

Разъяснить ФИО1, ФИО4 и экспертам, что если в ходе проведения экспертизы выяснится, что присутствие ФИО1, ФИО4 создает препятствия для нормальной работы эксперта, суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.

[A5] потребительскими свойствами и потребительской ценностью для заказчика, возможна ли

их эксплуатация без ограничений?

муниципального контракта № Б10/2020 от 21.04.2020 на объектах ул. Озерная,

ул. Фабричная, ул. Веселая гора, выявленных в ходе экспертизы?».

дороги местного значения без ремонта на протяжении срока эксплуатации в соответствии

подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения

(статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации),
разрешение на производство асфальтобетонных вырубок от 24.01.2022,
муниципальный контракт № Б10/2020,
дополнительное соглашение от 18.06.2020 к муниципальному контракту,
акт о приемке выполненных работ от 02.07.2020 № 2;

исполнительную документацияю к муниципальному контракту № Б10/2020

на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог по улицам

муниципального образования п. Емельяново:
уведомление о начале работ от 30.04.2020 № 14;
приказ о назанчении ответсвенного лица от 30.04.2020 № 12;
приказ о назанчении ответсвенного лица от 27.04.2020 № 31;
уведомление об окончании выполнения работ от 11.06.2020 № 23;

график производства работ осгласно муниципальному контракту от 21.04.2020

№ Б10/2020;

график производства работ осгласно муниципальному контракту от 13.04.2020

№ Б9-2020;

акты освидетельствования скрытых работ от 18.05.2020, от 21.05.2020, от 23.05.2020,

от 29.05.2020, от 04.06.2020, от 06.06.2020, от 19.05.2020, от 22.05.2020, от 24.05.2020,

от 30.05.2020, от 04.06.2020, от 06.06.2020, от 20.05.2020, от 22.05.2020, от 27.05.2020,

от 23.05.2020, от 27.05.2020, 05.06.2020, от 07.06.2020;

паспорта на используемые материалы от 09.04.2020, от 29.05.2020, от 04.06.2020,

от 09.04.2020, от 09.04.2020, от 30.05.2020, от 04.06.2020, от 09.04.2020, от 27.05.2020,

от 09.04.2020, от 27.05.2020, от 05.06.2020, от 09.04.2020;
акты отбора образцов, замера, обследования № 08-06/20, № 08-06/20, № 08-06/20;
протоколы испытания вырубок № 591-20, № 592-20, № 593-20;

[A6] общий журнал работ № 1;
схему организации движения и обустройства места производства дорожных работ;
исполнительные схемы производства дорожных работ;
фотофиксация производства дорожных работ;
договор от 05.06.2020 № 30-20;
письмо от 11.06.2020;
банковская гарантия от 08.06.2020;
аттестат аккредитации испытательной лаборатории;
заключение № 170-28/18 о состоянии измерений в лабротории.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперт следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом суду, предоставив ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить общество с ограниченной ответсвенностью «Региональный современный строительный контроль» о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на общество с ограниченной ответсвенностью «Региональный современный строительный контроль» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 АПК РФ.

[A7] 9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья М.В.Лапина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 20.01.2022 4:34:05

Кому выдана Лапина Марина Васильевна