Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Коротченко Людмила Ильинична обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Наталье Васильевне о взыскании 262 284,79 руб., состоящих из 200 000 руб. основного долга по договору о задатке от 04.06.2008, 31 493,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 12.03.2010 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав следующее:

- 04.07.2008г. между истцом - индивидуальным предпринимателем Коротченко Людмилой Ильиничной и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Гвоздевой Натальей Васильевной был заключен предварительный договор купли- продажи имущества, находящегося на территории площадки механизированного тока (Мехтока) в селе Преображенка Ачинского района Красноярского края и оцененного сторонами договора в сумме 2 500 000,00 руб., в том числе строительных материалов, подлежащих демонтажу:

- железобетонных стеновых панелей и перекрытий, установленных в обветшавших строениях хозяйственного назначения (телятниках и коровниках) и гаражных помещениях, а также купли- продажи

- зерносушилки и трансформаторной подстанции в полном сборе;

- заключение основного договора в этот момент было невозможно, так как документы, подтверждающие право собственности на указанное выше имущество ответчица должна была «дооформить» чрез 2-3 недели;

- по договоренности с ответчиком основной договор должен был быть заключен в течение 2 - 3 недель после заключения В предварительном договоре, заключенном между мною и Ответчицей не указан срок заключения основного договора в связи с тем, что,

согласно договоренности сторон, основной договор (купли- продажи) должен быть заключен в течение 2-х- 3-х недель после заключения предварительного договора и это условие стороны сочли не существенным;

- во исполнение предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере 200 000 руб. Передача задатка оформлена заключением договора о задатке (б/н от 04.06.08г.);

- однако, ответчик, в срок, установленный устным соглашением, не готова была заключить основной договор, в связи с тем, что не готовы документы, необходимые для заключения сделки;

- по некоторым данным имущество, указанное в предварительном договоре, заключенном с ответчиком, с декабря 2000 года трижды переходило в виртуальную собственность разных лиц, не приобретших право собственности в порядке, установленном законом в силу того, что указанные в предварительном договоре здания, строения и сооружения являлись государственной собственностью и государственное предприятие (совхоз) наделялось указанным имуществом для ведения хозяйственной деятельности, т.е. получало имущество в хозяйственное ведение. Кроме того, ответчик - Гвоздева Наталья Васильевна, получившая задаток по предварительному договору собственницей имущества указанного в этом договоре (даже виртуальной), никогда не являлась и никакого отношения к этому имуществу не имеет;

- в настоящее время ответчица не отрицает получение задатка в сумме 200 000 рублей, однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены;

- срок действия предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком истек 04.06.2009г., в связи с этим, в силу п.6.ст.429 ГК РФ обязательства сторон, смотренные предварительным договором, считаются прекращенными (Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2003г по делу № А09-7746/02-19);

- заключенный с ответчиком договор являлся недействительным с момента его заключения, так как одна из сторон договора (ответчик) пыталась распорядиться правом, которое ей не принадлежит, в то время как сторона, намеренная осуществить в будущем передачу либо отчуждения имущества, должна обладать полномочиями по распоряжению этим имуществом (Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2005г по делу № КГ-А40/5563-05);

- на основании 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а также проценты по 395 ГК РФ в размере 31 493, 15 руб. - с даты заключения предварительного договора, т.е. с 04.06.2008г.

- в связи с испытываемыми моральными страданиями с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации причиненного мне морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании 12.03.2010г. ответчик возражал против требований истца согласно письменному отзыву на иск, в котором указал следующее:

- 04 июня 2008г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Гвоздева Н.В. обязалась продать, а Коротченко Л.И. купить строительные материалы, подлежащие демонтажу, находящиеся в с.Преображенка Ачинского района в Мехтоке в складе, в гараже: в том числе железобетонные плиты, ворота металлические, заборные железобетонные плиты, рельсовые столбы, сушилка металлическая в сборе, подстанция компактная, трансформаторная за 2 500 000 руб. без указания срока заключения основного договора купли-продажи. В этот же день указанное имущество было передано истице по акту приема-передачи, ей были переданы также ключи от двух помещений, от въездных ворот, от сторожки, а истица по договору залога уплатила Гвоздевой Н.В. задаток в сумме 200 000 руб. Коротченко Л.И. пользовалась имуществом на протяжении шести месяцев, до настоящего времени в помещении находятся две грузовые машины истицы марки: Бензовоз и ЗиЛ;

- из указанного договора и акта приема-передачи не видно, что при его заключении истица, являясь покупателем товара, ставила условие о передаче вместе с имуществом

каких-либо документов к нему, и от получения этого имущества не отказывалась. Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Объекты, являющиеся предметом договора, не отвечают признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ, они не прочно связаны с землей, возможно их перемещение;

- согласно сведениям Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на 03 марта 1999г. Ачинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не располагает информацией о зарегистрированных правах на сушилку металлическую в сборе и подстанцию компактную, трансформаторную проходного типа марки КТП ПВ 630/10/0,4- 71-41, 630 КВА 10/0,4 KB №41, год выпуска 1988, ГУ 34-46 1308-79, расположенные по адресу: с.Преображенка в Мехтоке, техническая инвентаризация указанных объектов не проводилась. Кроме того, из п.1 договора следует, что продаваемые строительные материалы подлежат демонтажу, что также свидетельствует о том, что они не относятся к недвижимому имуществу;

- в день заключения предварительного договора имущество, указанное в предварительном договоре, было фактически передано истице по акту приема-передачи, и все существенные условия для договора купли-продажи предусмотрены в предварительном договоре от 04 июня 2008г., следовательно, фактически стороны заключили договор купли-продажи имущества, по которому продавец обязательства по договору исполнила, передав имущество истице, а истица приняла это имущество и частично уплатила его стоимость по договору о задатке в размере 200 000 руб. Таким образом, договор от 04 июня 2008г. заключен в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор: имущество конкретизировано, указано его наименование, количество, определена его стоимость и имущество передано покупателю;

- необоснованны изложенные в иске доводы о том, что Гвоздева Н.В., являясь продавцом имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи, была не готова заключить основной договор в связи с неготовностью документов, необходимых для заключения сделки. О каких документах идет речь в иске не указано, представителем истицы не названо. Эти доводы опровергаются договором №2 от 2 марта 2006г., в соответствии с которым Гвоздева Н.В. приобрела у Гвоздевой O.K. строительные материалы, подлежащие демонтажу, находящиеся по адресу: с.Преображенка Ачинского района, которые указаны в предварительном договоре купли-продажи от 4 июня 2008г., а также актом приема-передачи от 2 марта 2006г., согласно которому Гвоздева Н.В. приняла в собственность указанное в договоре имущество. Также они опровергаются заключенным между сторонами договором от 04 июня 2008г. и актом приема-передачи от 04 июня 2008г., из которых не видно, что истица ставила условие о передаче каких-либо документов, необходимых для заключения сделки, а ответчица обязана была такие документы представить;

- о наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Гвоздевой Н.В. на указанное в договоре имущество, истице, подписавшей предварительный договор и, соответственно, ознакомленной с его условиями, было известно, т.к. в п. 3 предварительного договора указано, что принадлежность продавцу отчуждаемого имущества подтверждена договором купли-продажи, актом приема- передачи;

- несостоятельны доводы истицы о том, что в процессе приватизации это предприятие не участвовало и в настоящее время имущество, вероятно, включено в реестр муниципальной собственности и что Гвоздева Н.В. никогда не являлась и не является собственницей имущества, указанного в предварительном договоре, поскольку согласно представленным администрацией Ачинского района сведений указанное имущество по состоянию на 22 декабря 2009г. в реестре муниципальной собственности Ачинского района не значится;

- изложенные в иске доводы о переносе продавцом срока заключения договора купли- продажи ничем не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку никаких бюрократических препятствий для заключения основного договора быть не могло;

- необоснованны и доводы истицы о том, что имущество, указанное в предварительном договоре, с декабря 2000г. трижды переходило в виртуальную собственность разных лиц, не приобретших право собственности в установленном законом порядке, т.к. указанные в договоре здания, строения и сооружения являлись государственной собственностью, поскольку непонятно о каких предприятиях, сооружениях идет речь и каким образом были нарушены права истицы переходом права собственности на имущество от одних лиц к другим, если таковое имело место в действительности, с 2000г., если по состоянию на 4 июня 2008г. Гвоздева Н.В. являлась собственником указанного в предварительном договоре имущества и вправе была им распоряжаться;

- нельзя согласиться со ссылкой о том, что предварительный договор от 4 июня 2008г. является недействительным с момента его заключения в связи с тем, что ответчица пыталась распорядиться правом, которое ей не принадлежит, поскольку таких оснований для признания предварительного договора недействительным законом не предусмотрено, т.к. предварительный договор в силу указанной нормы закона не является сделкой, т.к. представляет собой намерение сторон о совершении сделки в будущем, следовательно, такой способ защиты нарушенного права как признание предварительного договора недействительной сделкой не основан на нормах права и противоречит действующему законодательству;

- Гвоздева Н.В. от заключения договора купли-продажи указанного в предварительном договоре от 4 июня 2008г. имущества не отказывалась, поскольку это имущество было в наличии, оно было передано истице по акту приема-передачи;

- требования истицы о взыскании суммы задатка основаны на ст. 1102 ГК РФ в связи с тем, что по мнению истицы, ответчица не являлась собственником имущества, указанного в предварительном договоре. Однако право собственности Гвоздевой Н.В. на указанное имущество подтверждено договором купли-продажи от 02 марта 2006г. с актом приема- передачи.

- договор задатка от 04 июня 2008г. заключен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств уклонения ответчицей от своих обязательств истица суду не представила и таковых не имеется, фактически от исполнения обязательств уклоняется истица. В связи с отсутствием законных оснований задаток возврату истице не подлежит;

- нельзя согласиться с заявленной ко взысканию суммой процентов в порядке ст.395 ГК РФ, которые исчисляются со дня заключения договора от 04 июня 2008г., тогда как в силу ст.395 ГК РФ проценты могут исчисляться со дня неправомерного пользования денежными средствами. Доводы о том, что на момент заключения договора купли- продажи Гвоздева Н.В. не являлась собственником имущества, указанного в договоре, истица суду не представила;

- не доказаны изложенные в иске обстоятельства о том, что истица передала ответчице кредитные денежные средства. Из представленного истицей расчета суммы расходов по кредитованию следует, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии заключены 08 июля 2008г. и 07 июля 2008г., тогда как договор о задатке, по

которому истица передала Гвоздевой Н.В. 200 000 руб. заключен 04 июня 2008г. Представленный истицей расходный ордер №56 от 03 июня 2008г. не подтверждает, что истица понесла затраты по кредитным договорам., в связи с чем требование о взыскании возмещение затрат по кредитным средствам в сумме 30 761 руб. 64 коп. являются необоснованными;

- требование о взыскании компенсации морального вреда также является незаконным и необоснованным, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. Требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, связанные с заключением договора купли-продажи имущества и договора залога. Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие порядок заключения, исполнения названных договоров не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений. Кроме того, согласно требованиям ст.ст. 1099-1101 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по иску о взыскании компенсации морального вреда, входят следующие обстоятельства: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага( права) гражданина, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен быть компенсирован независимо от вины), размер компенсации, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истице физических или нравственных страданий действиями( бездействием) ответчицы истицей не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что технических документов на имущество, указанное в договоре и акте приема - передачи от 04.06.2008 не имеется, так как при приобретении этого имущества по договору купли – продажи от 02.03.2006 никаких технических документов на имущество Гвоздевой Н.В. передано не было. В связи с тем, что имущество является движимым, оформление земельного участка не производилось.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- ответчик утверждает, что имущество, обусловленное предварительным договором купли-продажи, заключенным между сторонами 04.06.2008г., было передано истцу в день заключения указанного договора и ссылается при этом на акт приема-передачи, подписанный сторонами. Не отрицая наличия указанного документа, обращаю внимание суда на тот факт, что при составлении указанного акта приема- передачи имущества, стороны не ссылаются на предварительный договор, заключенный между сторонами 04.06.2008г., а указывают, что передача имущества производится на основании договора купли- продажи от 02.03.2006г., в то время как стороны такого договора не заключали. Ссылка в акте приема-передачи на несуществующий договор, как на основание передачи имущества, дает основание для признания акта приема- передачи недействительным, а последствий - ничтожными. Следовательно, акт приема - передачи имущества от 04.06.2008г. не может быть принят судом в качестве доказательства, что имущество передано истцу в день заключения предварительного договора;

- исходя из принципа буквального толкования слов и выражений предварительного договора, французское слово «демонтаж», в переводе на русский язык, дословно означает: «Разборка на отдельные части машины, аппарата, сооружения, снятие их с места установки...1», из чего следует, что строительные материалы в момент заключения договора являлись составными частями строений, а именно, склада и гаража, указанных в пункте 1 предварительного договора. Факт, что указанные строения прочно связаны с землей фундаментом, подтверждается следующими документами:

справкой Преображенского сельского совета, - административного образования, на территории которого находится площадка Мехтока (зернотока);

- материалами дела №2-1043(09) Ачинского городского суда, к которым приобщены фотографии объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре и инвентарным делом, предоставленным Ачинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» «Федеральное БТИ»;

- ситуационным планом расположения объектов на земельном участке площадки Мехтока (кадастровый номер 24:02:660 1002:118)

- из изложенного следует, что ответчик Гвоздева Н.В. на момент заключения предварительного договора должна была иметь правомочие определять судьбу этих строений, то есть право собственности, определенное законом, а именно, обладать триадой прав: правом владения, правом пользования и правом распоряжения. Таких правомочий у Ответчика в момент заключения предварительного договора не было и, во избежание уголовного преследования за посягательство на чужую собственность, истец потребовал до момента оформления договора купли- продажи предоставить документы, подтверждающие безусловное право собственности ответчика не только на капитальные строения, указанные в договоре, но и на земельный участок, на котором они расположены (кадастровый номер 24:02:660 1002:118). Ответчик заверил меня, что необходимые документы будут оформлены через три недели и предложил заключить предварительный договор. В связи с заинтересованностью в сделке и учитывая давнее знакомство с Ответчиком, я согласилась и уплатила в качестве задатка 200 000 рублей. В подтверждение этого соглашения, в условия предварительного договора был включен пункт под №4 в следующей редакции: «Передача отчуждаемого имущества Продавцом и принятие его Покупателем фактически будет произведена в момент подписания основного договора купли- продажи и оформлена письменно в виде акта приема- передачи в месте нахождения имущества, а именно: в селе Преображенка Ачинского района Красноярского края». В обещанный срок документы ответчиком не были оформлены и истец обратился в Ачинский городской суд с исковыми требованиями о признании недействительным предварительного договора и о возврате уплаченного задатка (надлежаще удостоверенная копия протокола судебного заседания Ачинского городского суда по делу№2-1043 (09) от 21.04.2009 года прилагается). В соответствии с правилами о подсудности, гражданское дело №2-1043(09) Ачинским городским судом было прекращено и я обратилась с иском в Арбитражный суд Красноярского края;

- ответчик указывает, что имущество было передано истцу в день заключения предварительного договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям: Согласно справке Преображенского сельского совета № 71/64,по состоянию на 05.02.2010г. здания и сооружения, расположенные на площадке Мехтока не демонтированы. Земельный участок указанной территории находится в долевой собственности частных лиц. Сведений о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадки Мехтока в селе Преображенка на имя Ответчика Гвоздевой Н.В., согласно справке Ачинского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, не содержится. Из изложенного следует, что в настоящее время, т.е на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, строительные материалы, указанные в предварительном договоре, не могли быть переданы истцу т.к.эти материалы на дату, указанную в справке Преображенского сельского совета (05.02.2010г.),

фактически являются составными частями объектов недвижимости, находящихся на территории Мехтока. Из справки административного образования «Преображенский сельский совет» также следует, что никаких других строительных материалов на закрытой территории Мехтока, имеющей ограждение по периметру площадки и пост охраны на въезде, никогда не находилось, тем более, принадлежащих Ответчику Гвоздевой Н.В., которая никакого отношения к данному административному образованию не имеет.

- согласно официальным ответам, полученным на запросы в настоящее время Администрацией Ачинского района проводятся мероприятия по включению вышеуказанных зданий и строений в реестр муниципальной собственности, в числе мероприятий- техническая инвентаризация этих объектов и Администрация Ачинского района возражает против их демонтажа до момента определения собственника;

- трансформаторная подстанция, указанная в предварительном договоре, как предмет купли-продажи, находится на балансе филиала «Красноярскэнерго». После демонтажа сгоревшей подстанции, находившейся на территории Мехтока, в настоящее время трансформаторная подстанция установлена за территорией площадки Мехтока и снабжает электричеством не только объекты хозяйственного и производственного назначения, но и жилые дома жителей села Преображенка;

- приведенные доводы, подкрепленные официальными документами подтверждают следующие обстоятельства:

- заключая предварительный договор 04.06.2008года, ответчик Гвоздева не являлась собственницей продаваемого имущества, следовательно, она пыталась распорядиться правом, которое ей не принадлежит;

- фактическая передача имущества, указанного в предварительном договоре не имела места в силу того, что она не могла произойти без демонтажа строений (склада и гаража), а они, согласно письменному свидетельству официальных инстанций, не демонтированы до настоящего времени;

- объекты, расположенные на площадке Мехтока в селе Преображенка и указанные в предварительном договоре, как подлежащие демонтажу, являются капитальными строениями, они прочно связаны с землей фундаментом и в силу этого обстоятельства не могут являться движимыми, как утверждает ответчик;

- ответчик, удерживая задаток, ссылается в отзыве на предварительный договор. Однако, срок действия его истек 04.06.2009г. и в силу п.6. ст.429 ГК РФ, с этой даты обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными. (Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2003г. по делу №А09-7746/02-19). Следовательно, удержание задатка по этому основанию является неправомерным. Изложенные доводы и письменные доказательства, приводят к однозначному выводу о том, что Ответчик в момент заключения договора не имел полномочий распоряжаться имуществом, которое намеревался продать, то есть пытался распорядиться правом, которое ему не принадлежит;

- согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом (иными правовыми актами или сделкой)оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет имущества другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что Гвоздева в момент заключения предварительного договора знала, что ей не принадлежит имущество, которое она намеревалась продать, проценты на сумму неосновательного обогащения, предусмотренные п.1.ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с даты заключения договора (04.06.2008г).

В дополнениях к иску истец указал следующее:

-истцом были представлены суду письменные доказательства, однозначно подтверждающие, что без демонтажа строений, указанных в предварительном договоре, нет и строительных материалов, а также предоставила доказательства, что демонтажа этих строений не произошло до настоящего времени. Однако, ответчик утверждает, что имущество было передано истцу в день заключения предварительного договора по акту приема передачи. Данное утверждение ответчика является ничем не обоснованным, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи имущества истцу, а акт, на который ссылается ответчик, не является доказательством по делу;

- имеющийся в материалах дела акт приема- передачи имущества подтверждает передачу имущества по договору купли - продажи, но не по предварительному договору и предварительный договор в акте приема передачи, представленном ответчиком как бесспорное доказательство;

- договор купли- продажи от 02.03.2006г. указанный в акте приема - передачи как основание для составления указанного акта и передачи имущества, не оставляет сомнений, что предварительный договор к этому акту не имеет никакого отношения;

- из приведенных доводов следует», что Ответчик неправомерно удерживает задаток в сумме 200 000 рублей, так как предварительный договор окончил действие по истечении года с даты его заключения, т.е 04.06.2009г., а с окончанием действия договора прекращены все обязательства сторон, вытекающие из него.

12.03.2010 в судебном заседании ответчик письменно пояснил, что второй подлинный экземпляр заключенного между Гвоздевой О.К. и гвоздевой Н.В. договора купли-продажи имущества № 2 от 02.03.2006 и акта приема-передачи к нему представить не представляется возможным, поскольку после заключения сделки купли-продажи имущества, указанного в договоре, Гвоздевой Н.В. был передан один экземпляр этого договора с актом приема-передачи к нему, а второй подлинный экземпляр договора с актом был передан продавцу имущества – Гвоздевой О.К.

В судебном заседании 15.02.2010 истец ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы по проверке принадлежности подписи Гвоздевой Ольги Кузьминичны на документах:

- договоре купли - продажи имущества от 02.03.2006;

- акте приема - передачи имущества.

Рассмотрение дела было отложено на 12.03.2010 по ходатайству истца для сбора документов на экспертизу.

На определения об истребовании доказательств в материалы дела поступили документы с подписью Гвоздевой О.К.:

от Управления Федеральной миграционной службы в г. Ачиске и Ачинском районе поступила подлинная форма 1П на Гвоздеву Ольгу Кузьминичну;

от отделения Сбербанка № 180 в г. Ачинске поступило подлинное заявление Гвоздевой о.К. о принятии вклада.

На определение об истребовании доказательств от 15.02.2010 от Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в г. Ачинске и Ачинском районе документы в материалы дела не поступили ко дню судебного заседания 12.03.2010.

Стороны также не предоставили суду какие-либо дополнительные подлинные документы с подписью Гвоздевой О.К. для направления их на почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании 12.03.2010 истец письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления документов, содержащих подлинную подпись Гвоздевой О.К. Ответчик не возражал против отложения, пояснил, что также поищет документы.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, для предоставления дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу следует отложить в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на14 мая 2010 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1.

2. Истцу представить в материалы дела: - подлинные документы с подписью Гвоздевой Ольги Кузьминичны, не вызывающие сомнения в подлинности;

- подлинный договор купли-продажи между Гвоздевой О.К. и Герилович Е.А. от

10.08.2005 г.

3. Ответчику представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 1 настоящего определения:

- подлинные документы с подписью Гвоздевой О.К., не вызывающие сомнение в подлинности.

4. Адрес для корреспонденции до 02.04.2010: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 63. (факс: 227-08-96)

Адрес для корреспонденции после 02.04.2010 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1(факс: 226-57-64, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Кужлев Александр Викторович, тел. 8 (391)226-58-03, 268-00-29

Секретарь судебного заседания Трунина Галина Сергеевна, тел. 8(391)226-58-04, 212-09037.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Судья

Хорошева Н.В.

2 А33-18598/2009

3 А33-18598/2009

4 А33-18598/2009

5 А33-18598/2009

6 А33-18598/2009

7 А33-18598/2009

8 А33-18598/2009

9 А33-18598/2009