Определение № А33-18598/09 от 20.07.2010 АС Красноярского края

5/2010-125018(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной почерковедческой экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании

ходатайства сторон о назначении судебной почерковедческой экспертизы,

в деле по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 262 284,79 руб. долга, процентов, 30 000 руб. компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2008 № 24 АА 033228,

ФИО2, ответчика по делу, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 15.07.2008

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Хорошевой

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 262 284,79 руб., состоящих из 200 000 руб. основного долга по договору о задатке от 04.06.2008, 31 493,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 06.11.2009 возбуждено производство по делу.

В обоснование иска истец указывает на заключение между сторонами 04.08.2010 предварительного договора купли- продажи имущества, находящегося на территории площадки механизированного тока (Мехтока) в селе Преображенка Ачинского района Красноярского края, по которому ответчик обязался заключить основной договор, на не заключил, в то время как получил от истца задаток в размере 200 000 руб. по договору б/н от 04.06.2008. Срок действия предварительного договора истек. У ответчика не было права распоряжаться спорным имуществом, поскольку оно ему не принадлежало. На основании статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а также проценты по 395 ГК РФ с даты заключения предварительного договора, а также возместить моральный вред.

Ответчик возражал против требований истца, пояснил, что 04.06.во исполнение указанного договора имущество передано истцу по акту приема-передачи, переданы также ключи от двух помещений, от въездных ворот, от сторожки, истцом оплачен задаток в сумме 200 000 руб. ФИО1 пользовалась имуществом на протяжении шести месяцев, до настоящего времени в помещении находятся две грузовые машины.

Объекты, являющиеся предметом договора, не отвечают признакам недвижимого имущества. В соответствии с договором № 2 от 2 марта 2006г. Гвоздева Н.В. приобрела у Гвоздевой O.K. строительные материалы, подлежащие демонтажу, находящиеся по адресу: с.Преображенка Ачинского района, которые указаны в предварительном договоре купли- продажи от 04.06.2008г., а также актом приема-передачи от 02.03.2006г., согласно которому Гвоздева Н.В. приняла в собственность указанное в договоре имущество. В п. 3 предварительного договора указано, что принадлежность продавцу отчуждаемого имущества подтверждена договором купли-продажи, актом приема-передачи. Гвоздева Н.В. являлась собственником указанного в предварительном договоре имущества и вправе была им распоряжаться. Право собственности Гвоздевой Н.В. на указанное имущество подтверждено договором купли-продажи от 02.03.2006г. с актом приема-передачи. Технических документов на имущество, указанное в договоре и акте приема - передачи от 04.06.2008 не имеется, так как при приобретении этого имущества по договору купли – продажи от 02.03.2006 никаких технических документов на имущество Гвоздевой Н.В. передано не было. В связи с тем, что имущество является движимым, оформление земельного участка не производилось.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно пояснил, что второй подлинный экземпляр заключенного между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи имущества № 2 от 02.03.2006 и акта приема-передачи к нему представить не представляется возможным, поскольку после заключения сделки купли-продажи имущества, указанного в договоре, ФИО2 был передан один экземпляр этого договора с актом приема-передачи к нему, а второй подлинный экземпляр договора с актом был передан продавцу имущества – ФИО6

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что имущество, обусловленное предварительным договором купли-продажи, заключенным между сторонами 04.06.2008г., было передано истцу в день заключения указанного договора и ссылается при этом на акт приема-передачи, подписанный сторонами. Не отрицая наличия указанного документа, обращаю внимание суда на тот факт, что при составлении указанного акта приема- передачи имущества, стороны не ссылаются на предварительный договор, заключенный между сторонами 04.06.2008г., а указывают, что передача имущества производится на основании договора купли- продажи от 02.03.2006г., в то время как стороны такого договора не заключали. Ссылка в акте приема-передачи на несуществующий договор, как на основание передачи имущества, дает основание для признания акта приема - передачи недействительным, а последствий - ничтожными. Следовательно, акт приема - передачи имущества от 04.06.2008г. не может быть принят судом в качестве доказательства, что имущество передано истцу в день заключения предварительного договора.

В дополнениях к иску истец указал, что договор купли- продажи от 02.03.2006г. указанный в акте приема - передачи как основание для составления указанного акта и передачи имущества, не оставляет сомнений, что предварительный договор к этому акту не имеет никакого отношения.

В судебном заседании 15.06.2010 ФИО2 лично дала письменные пояснения, согласно которым она предполагает, что за ФИО6 расписывался ФИО7 по договору в 2005 году. Потому-что у ФИО7 была доверенность, он вел все дела за свою мать, на нее открывал предпринимательскую деятельность. Мать его жила в другом доме, отдельно от семьи Гвоздевых. ФИО7 является мужем ФИО2, все дела обговаривал с женой поскольку оба занимались предпринимательской деятельностью.

15.07.2010 в судебное заседание ответчиком представлены подлинники договора № 1 купли-продажи от 10.08.2005 и акта приема-передачи от 10.08.2005 между ФИО8 и ФИО6 Ответчик также приобщил подлинные расписки ФИО8 от

16.08.2005 и от 30.09.2005 о принятии задатка по договору купли-продажи имущества № 1 от 10.08.2005.

При повторном вызове ФИО8 явился в судебное заседание 15.06.2010 и был допрошен в качестве свидетеля. Показания свидетеля приобщены к протоколу судебного заседания.

Данный свидетель пояснил, что не подписывал договор купли-продажи имущества № 1 от 10.08.2005 и акт приема-передачи от 10.08.205 с ФИО6 По распискам от

16.08.2005 и от 30.09.2005 деньги в суммах соответственно на 50 000 руб. и 850 000 руб. за продажу имущества не получал, но расписки писал. ФИО7 просил подписать эти расписки, чтобы показать их в банке для получения денег, сказал, что потом их уничтожит. Спорное имущество продали ФИО1, не рассчитавшись со мной. Сделок со спорным имуществом ни с кем не заключал. ФИО7 обещал рассчитаться и купить у меня спорное имущество.

15.07.2010 в судебном заседании после допроса свидетеля, ответчик заявил о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подписывал ли ФИО8 договор № 1 от 10.08.2005 и акт приема-передачи от 10.08.2005. Истец не возражал против проведения данной экспертизы. Стороны не возражали также против проведения экспертизы в ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 15.07.2010 у ФИО8 отобраны экспериментальные образцы подписи.

20.07.2010 в судебное заседание после перерыва ФИО8 направил в материалы дела подлинник доверенности № 124 от 20.11.2005 со своей подписью. Ответчик не представил доказательства оплаты депозита в необходимой сумме.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено.

Ранее, в судебном заседании 15.02.2010 истец ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы по проверке принадлежности подписи ФИО6 на документах:

- договоре купли - продажи имущества от 02.03.2006;

- акте приема - передачи имущества от 02.03.2006.

Проведение экспертизы предложено поручить экспертам ГУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз». В ходе судебных заседаний ответчик не возражал против проведения данной экспертизы.

Рассмотрение дела откладывалось в связи со сбором документов для вышеуказанной экспертизы, получения соответствующих сведений от экспертного учреждения.

На определения об истребовании доказательств в материалы дела поступили документы с подписью ФИО6 от Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе, от Отделения Сберегательного банка № 180 в г. Ачинске, от Управления Федеральной миграционной службы в г. Ачинске и Ачинском районе.

В арбитражный суд поступил ответ ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 25.03.2010, в котором изложено следующее:

- установление способа выполнения исследуемой подписи относится к судебно- технической экспертизе документов, в рамках которой решается вопрос, каким способом выполнена исследуемая подпись: рукописным или с помощью технических средств;

- вопрос о технической подделке подписи, то есть, выполнение подписи путем обводки, перекопированнием на просвет, с помощью карандашной подготовки и т.д. решается в рамках судебно-почерковедческой экспертизы. Вопрос ставится об исполнителе подписи, а в случае отрицательного вывода об исполнителе, эксперт решает вопрос и о способе выполнения: путем подражания, перекопированнием на просвет и т.д.;

- проведение экспертизы без экспериментальных образцов возможно;

- в связи с загруженностью экспертов производство данной экспертизы возможно в августе-сентябре 2010 года;

- исследование подписи по 2-м поставленным вопросам (способе выполнения и конкретного исполнителя) составляет 8 000 руб.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» по вопросу принадлежности подписи ФИО6 на договоре купли-продажи имущества от 02.03.2006 и акте приема-передачи от 02.03.2006 удовлетворено.

Необходимые документы для проведения данной экспертизы собраны, депозит оплачен истцом в размере 14 000 руб. платежным поручением № 160 от 15.02.2010, получены соответствующие сведения от экспертного учреждения.

Суд считает возможным в рамках одной почерковедческой экспертизы исследовать вопросы сторон относительно подписей ФИО8 и умершей ФИО6 на соответствующих договорах и актах.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выяснение вопроса о принадлежности подписей ФИО8 и умершей ФИО6 на соответствующих договорах и актах имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Производство экспертизы суд считает возможным поручить государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», поскольку стороны согласовали данное экспертное учреждение.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) кем подписан договор купли-продажи имущества № 1 от 10.08.2005 от имени

ФИО8, им самим или иным лицом?

2) кем подписан акт приема-передачи имущества от 10.08.2005 от имени

ФИО8, им самим или иным лицом?

3) кем подписан договор купли-продажи имущества № 2 от 02.03.2006 от имени

ФИО6, ею самой или иным лицом?

4) кем подписан акт приема-передачи имущества от 02.03.2006 от имени

ФИО6, ею самой или иным лицом?

5) в случае отрицательного вывода об исполнителе подписи от имени

ФИО6 на договоре купли-продажи № 2 от 02.03.2006 и акте приема-
передачи имущества от 02.03.2006, установить способ выполнения
(технической подделки подписи): путем подражания, перекопированнием на
просвет и т.д., в том числе рассмотреть возможность технической подделки
при использовании подписи ФИО6 на договоре купли-продажи

имущества от 10.08.2005 и акте приема-передачи от 10.08.2005.

Пятый вопрос поставлен перед экспертом, в связи с тем, что истец, сомневаясь в подлинности подписи ФИО6 на договоре и акте от 02.03.2006, указывал на возможность использования подписи ФИО6 путем перекопированния с другого договора, а именно договора от 10.08.2005, либо через стекло либо иным способом.

На сайте государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» имеются сведения о сроках (очередности) проведения почерковедческой экспертизы – до 7 месяцев. С учетом указанной информации, количества исследуемых вопросов, времени на отправку документов эксперту, срок проведения экспертизы устанавливается судом до 30.03.2011.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство сторон о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную почерковедческую экспертизу

в ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (адрес: 660062, <...>).

3. Руководителю ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) кем подписан договор купли-продажи имущества № 1 от 10.08.2005 от имени

ФИО8, им самим или иным лицом?

2) кем подписан акт приема-передачи имущества от 10.08.2005 от имени Гериловича

Е.А., им самим или иным лицом?

3) кем подписан договор купли-продажи имущества № 2 от 02.03.2006 от имени

ФИО6, ею самой или иным лицом?

4) кем подписан акт приема-передачи имущества от 02.03.2006 от имени Гвоздевой

О.К., ею самой или иным лицом?

5) в случае отрицательного вывода об исполнителе подписи от имени

ФИО6 на договоре купли-продажи № 2 от 02.03.2006 и акте приема-

передачи имущества от 02.03.2006, установить способ выполнения (технической

подделки подписи): путем подражания, перекопированнием на просвет и т.д.,

в том числе рассмотреть возможность технической подделки при использовании

подписи ФИО6, имеющейся в договоре купли-продажи имущества

от 10.08.2005 и акте приема-передачи от 10.08.2005.

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

1) подлинный договор купли-продажи имущества от 02.03.2006 – на 3-ех листах;

2) подлинный акт приема-передачи имущества от 02.03.2006 на 2-х листах;

экспериментальные образцы подписи ФИО6 не представляются, поскольку является умершей.

3) свободные образцы подписи ФИО6 на подлинных документах:

- счет № 42306.810.6.3135.1511302/17 от 28.09.2004 на 1 - ом листе;

- заявление от 23.10.1981 на 1-ом листе;

- протокол от 28.05.1975 на 2-х листах;

- справка от 01.04.1976 на 1-ом листе;

- заявление о назначении пенсии по старости на 1-ом листе;

- заявление о выдаче паспорта от 11.10.2003 на 1-ом листе;

4) подлинный договор купли-продажи имущества № 1 от 10.08.205 на 1-ом листе;

5) подлинный акт приема-передачи имущества от 10.08.2005 на 1-ом листе;

6) экспериментальные образцы подписи ФИО8 на 3-ех листах;

7) свободные образцы подписи ФИО8 на подлинных документах:

- доверенность № 124 от 20.11.2005 на 1-ом листе;

- расписка от 30.09.2005 на 1-ом листе;

- расписка от 16.08.2005 на 1-ом листе.

6. Разъяснить эксперту, что он вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о предоставлении дополнительных документов на экспертизу.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30.03.2011.

8. Поручить руководителю государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (бланк подписки для эксперта прилагается).

9. Разъяснить руководителю государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России», что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

10. Экспертному учреждению в 10-ти дневный срок с момента получения настоящего определения представить Арбитражному суду Красноярского края счет на оплату услуг по проведению экспертизы.