Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Кима Д.Л.: ФИО2, представитель по доверенности 24 АА 4764801 от 14.07.2022, от 11.07.2022, диплом ВСГ 0704548, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан УВД Центрального района г. Красноярска, 28.04.2004,

от истца ООО «СИРИУС»: ФИО3, представитель по доверенности 04.04.2022, диплом 102424 0954471, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ОВД г. Лесосибирска Красноярского края, 26.08.2006,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика передать документы, связанные с деятельностью общества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П. от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 07.06.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» о взыскании с ФИО1 55 000 руб. расходов на представителя.

31.03.2022 от ФИО1 поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 произведена замена состава суда, председательствовавшая по делу судья
Дьяченко С.П. заменена на судью Григорьева Н.М.

Определением от 04 апреля 2022 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено судом без движения.

Определением от 24 мая 2022 года срок оставления без движения заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам был продлен.

ФИО6 Леонидовича о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда определением от 24.06.2022, судебное заседание назначено на 22.07.2022.

Определением от 22.07.2022 судебное разбирательство отложено на 19.08.2022.

Третьему лицу определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам направлялось по известным судам адресам, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2022.

От истца ООО «СИРИУС» в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому ООО «СИРИУС» возражает против удовлетворения заявления.

Заявитель требования заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Истец ООО «СИРИУС» возражает против удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В обоснования заявления ФИО1 ссылается на наличие вновь открывшегося обстоятельства, в качестве которого указывает решение Березовского района суда Красноярского края от 10.12.2021, которым ФИО1 восстановлен в должности директора ООО «Сириус» с 15.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки).

Решение Березовского районного суда г. Красноярска от 10.12.2021 (вступило в законную силу 08.02.2022) принято после решения суда по настоящему делу (15.12.2020), в связи с чем не может быть квалифицированно как вновь открывшееся, так как на момент рассмотрения настоящего дела не существовало.

Указанный подход отражен в третьем абзаце пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», где указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, решение Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.2021 не может быть рассмотрено в качестве нового обстоятельства, на основании которого возможен пересмотр судебного акта по настоящему делу.

Как ранее отмечалось, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, далее содержится перечень таких обстоятельств, который является по своей сути исчерпывающим.

Принятие решения суда общей юрисдикции по иску о восстановлении на работе не соответствует приведенному в законе перечню.

Суд полагает отдельно отметить отсутствие тождества между решением Березовского суда Красноярского края от 10.12.2021 и такими основаниями пересмотра по новым обстоятельствам, как отмена судебного акта суда общей юрисдикции (пп.1) и признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, повлекшая принятие решения (пп.2), ссылка на которую должна быть в резолютивной части определения (абз. 2 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В первом случае имеет место отмена решения по другому делу (в рассматриваемом случае напротив принятие судебного решения), а во втором случае признание недействительной положенной в основу решения суда сделки (в рассматриваемом случае признан незаконным и отменен локальный индивидуально-правовой акт – приказ об увольнении).

Суд отклоняет озвученные в судебном заседании доводы представителя заявителя о том, что основанием для пересмотра является не судебное решение, а сам факт восстановления на работе Кима Д.Л. с 15.12.2019.

Указанное обстоятельство не существовало на момент принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по настоящему делу (15.12.2020), так как на тот момент объективно не существовало, а, следовательно, не может быть расценено как вновь открывшееся.

Закрытый перечень новых обстоятельств также не позволяет рассмотреть факт восстановления на работе Кима Д.Л. с 15.12.2019 как основание для пересмотра судебного акта, так как приведенным в законе случаям не соответствует.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в период с момента увольнения Кима Д.Л. с должности директора ООО «Сириус» (с 24.12.2019) и по дату вступления в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.2021 (вступило в законную силу 08.02.2022) полномочия директора осуществлялись иными лицами, которыми неслась ответственность за деятельность общества и сохранение документации ООО «Сириус».

Восстановление решением суда общей юрисдикции Кима Д.Л. в трудовых правах не может ретроспективно исключить его обязанность передать документацию о деятельности ООО «Сириус» после утраты им статуса единоличного исполнительного органа общества. В указанном случае суд констатирует законный режим функционирования юридического лица без необходимых для деятельности документов в период более года (с 24.12.2019 по 08.02.2022).

Подобный подход противоречит принципу правовой определенности и создает угрозу стабильности гражданского оборота.

Также суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства увольнения Кима Д.Л. с должности директора после его восстановления решением Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.2021.

Решением единственного участника ООО «Сириус» от 31.03.2022 № 4 ФИО1 уволен с должности директора общества, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.04.2022.

В силу пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом принятия решения об увольнении Кима Д.Л. с должности директора с 31.03.2022, факт его восстановления на работе решением Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.2021, для настоящего дел существенным не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-18599/2020.

При этом суд отмечает, что трехмесячный срок на заявление о пересмотре судебного акта с момента вступления в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.2021 (вступило в законную силу 08.02.2022) ФИО1 не пропущен, в связи с чем ходатайство ООО «Сириус» о пропуске специального срока также отклоняется судом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев