Гражданский кодекс часть 1

до перерыва: внешнего управляющего ФИО3; ФИО4 – представителя внешнего управляющего по доверенности № 1а от 01.01.2008; после перерыва: ФИО5 - представителя внешнего управляющего по доверенности от 07.11.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 24.11.2008. В полном объеме определение изготовлено 01.12.2008.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллар-Компани» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» (далее – ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский») - банкротом.

Определением от 15.10.2007 в отношении ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» введено внешнее управление сроком до 05.04.2009.

Определением от 07.02.2008 внешним управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 733 037,20 руб.

В судебном заседании 30.10.2008 представителем внешнего управляющего заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных кредитором в подтверждение заявленной задолженности, - договора № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2005 и уведомления от 19.08.2005 № 19/08.

Одновременно представителем внешнего управляющего представлено ходатайство о назначении экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО6 на договоре № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акте сверки взаимных расчетов от 19.08.2005, уведомлении от 19.08.2005 № 19/08, а также давности нанесения текста, печати и подписи на договоре № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акте сверки взаимных расчетов от 19.08.2005 и уведомлении от 19.08.2005 № 19/08.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 05.11.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Кредитором и его представителем представлено письменное заявление в связи с заявлением внешним управляющим ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в котором указано следующее:

- заявленное ходатайство не основано на действующем законодательстве, т.к. на всех представленных документах помимо подписи ФИО6. имеется печать должника, что подтверждает подлинность подписи и исключает необходимость в проведении почерковедческой экспертизы;

- независимо от признания оспариваемой подписи руководитель должника подтверждал, что договор поставки ГСМ существовал, поскольку факт поставки продукции (ГСМ) подтверждается актом сверки взаимных расчетов; о признании должником представленных в подтверждение заявленной задолженности документов свидетельствует то, что они никем не оспаривались, заявление о подделке документов в компетентные органы не подавалось;

- представителем внешнего управляющего не представлены сведения об иных лицах (кроме ФИО6), подписавших документы, а ссылка визуальные различия подписей не является достаточным основанием для признания обоснованным заявления о несоответствии подписи;

- действующее законодательство не ограничивает право гражданина на видоизменение своей подписи;

- проведение экспертизы в связи с ничем не аргументированным заявлением внешнего управляющего о фальсификации приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле;

- наличие между сторонами договорных отношений подтверждается также принятием поставленного товара, поэтому сомнение в факте подписания договора директором должника является несущественным; сам ФИО6 в период нахождения его в должности директора должника с заявлением о подделке подписи не обращался;

- имеющиеся в материалах дела документы достаточны для подтверждения наличия у сторон договорных отношений по договору поставки ГСМ и передачи товара покупателю, т.е. необходимость в назначении экспертизы отсутствует;

- заявлением о проведении экспертизы внешний управляющий добивается лишения кредиторов их имущества, что нарушает положения статьи 35 (часть 3), 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а заявлением о подписании договора ненадлежащим лицом - доказать, что указанная сделка является недействительной, однако в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть оспорена в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

Кредитор и его представитель заявили об отказе от исключения из числа доказательств по делу оспариваемых доказательств - договора № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2005 и уведомления от 19.08.2005 № 19/08, приобщив к материалам дела нотариально заверенные копии договора № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2005 и уведомления от 19.08.2005 № 19/08 и пояснив, что подлинники данных документов, вероятно, потеряны.

Определением от 05.11.2008 судебное разбирательство отложено на 18.11.2008 по ходатайству представителя внешнего управляющего для уточнения внешним управляющим заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 18.11.2008 кредитор пояснил, что им подготовлены нотариально заверенные копии договора № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2005, уведомления от 19.08.2005 № 19/08, которые приобщены судом к материалам дела по ходатайству кредитора. В отношении подлинники данных документов кредитор пояснил, что они у него имеются, однако он отказывается передать их в материалы дела, представив на обозрение суду подлинные договор № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акт сверки взаимных расчетов от 19.08.2005, уведомление от 19.08.2005 № 19/08.

Представитель внешнего управляющего огласила ходатайство, подписанное внешним управляющим, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу. В ходатайстве внешний управляющий считает сфальсифицированными доказательства, представленные кредитором в подтверждение заявленной задолженности, а именно: договор № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акт сверки взаимных расчетов от 19.08.2005, уведомление от 19.08.2005 № 19/08, а также все доверенности и товарные накладные, представленные в качестве первичных документов, подтверждающих размер задолженности. В целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств по делу внешний управляющий просит назначить экспертизу по делу ООО «ЮСТ - Консалтинг» в части:

- соответствия подписи ФИО6 подписи, выполненной от его имени на договоре № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акте сверки взаимных расчетов от 19.08.2005, уведомлении от 19.08.2005 № 19/08;

- давности нанесения текста, печати и подписей на договоре № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акте сверки взаимных расчетов от 19.08.2005, уведомлении от 19.08.2005 № 19/08, на доверенностях и товарных накладных, представленных в материалы дела, датам, указанным в перечисленных документах.

С учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость совершения арбитражным судом определенных действий при поступлении заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, внешнему управляющему и его представителю разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (статьи 303, 306, 129 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда о согласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств кредитор отказался от их исключения из числа доказательств по делу, пояснив, что все документы подписаны ФИО6, который лично подтвердил факт их подписания в нотариально заверенном заявлении от 01.11.2008, т.е. необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Представитель внешнего управляющего настаивала на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, ссылаясь на то, что указанные документы были подготовлены намного позже, чем должны были быть составлены, учитывая, что руководителем должника документация не была передана в срок, указанный арбитражным судом. Кроме того, исходя из визуального обозрения документов, складывается мнение, что все документы были изготовлены в один день.

Представитель внешнего управляющего также пояснила, что в отношении ФИО6, который находился в розыске, отменено уголовное преследование, указав при этом, что внешнему управляющему неизвестно место нахождения ФИО6, ссылаясь на наличие таких сведений у кредитора, поскольку им было представлено нотариально заверенное заявление ФИО6 от 01.11.2008.

Кредитор указал, что возражает против проведения экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения, пояснив, что ФИО6 в настоящее время официально находится в розыске, а у кредитора отсутствует возможность обеспечить его явку в судебное заседание. В подтверждение нахождения ФИО6 в розыске кредитором к материалам дела приобщена копия розыскного задания от 26.10.2006, в котором предусмотрены мероприятия по розыску ФИО6

На вопрос суда, поддерживает ли внешний управляющий ходатайство о проведении экспертизы с учетом сложившейся ситуации, т.е. при наличии в материалах дела только нотариально заверенных копий документов, учитывая непредставление кредитором подлинников документов, подлежащих исследованию, а также в связи с нахождением в розыске ФИО6, внешний управляющий и его представитель уточнили заявленное ходатайство о проведении экспертизы, указав, что внешний управляющий отказывается от проведения экспертизы в части исследования подлинности подписи, выполненной от имени ФИО6 на договоре № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акте сверки взаимных расчетов от 19.08.2005, уведомлении от 19.08.2005 № 19/08. Относительно проведения экспертизы на предмет давности документов, представленных кредитором в материалы дела в виде нотариально заверенных копий, внешний управляющий и его представитель поддержали ходатайство о проведении экспертизы.

Внешний управляющий и его представитель указали, что с учетом нахождения ФИО6 в розыске, как указал кредитор, представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление ФИО6 получено незаконным способом, что является основанием для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу. Судом разъяснено внешнему управляющему и его представителю, что оценка относимости и допустимости приобщенного к материалам дела документа будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Представитель внешнего управляющего пояснила, что ФИО6 в мае 2005 г. был переизбран, документы в тот момент находились в суде. Акт сверки был представлен в августе 2005 г., однако ФИО6 не был в тот момент руководителем.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 18.11.2008 до 11 час. 00 мин. 24.11.2008 для представления внешним управляющим ответа экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по давности, возражений по существу заявленного кредитором требования, а также для представления кредитором документов, подтверждающих его полномочия в качестве генерального директора ООО «Сибтехинвест» на момент подписания договора уступки права требования № 1 от 18.08.2005 с должником.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием кредитора, его представителя ФИО2 и представителей внешнего управляющего ФИО4 и ФИО5

Представитель внешнего управляющего пояснила, что обратилась в экспертное учреждение ООО «ЮСТ - Консалтинг» с письменным запросом о возможности проведения экспертизы в части давности изготовления текста и проставления на нем печатей и подписей по нотариально заверенным копиям документов. Официального письменного ответа пока не получено, однако в устной беседе получен отрицательный ответ о возможности проведения такой экспертизы.

Судом объявлено, что в телефонном режиме от руководителей отделов экспертных учреждений Красноярского края, Новосибирской области получены однозначные категорические ответы о невозможности проведения экспертизы на предмет давности по нотариальным копиям документов в связи со спецификой проведения данной экспертизы (не предусмотрено методикой, разработанной Российским Федеральным центром экспертизы).

На вопрос суда, настаивает ли внешний управляющий на проведении экспертизы на предмет давности документов, представленных кредитором в материалы дела в виде нотариально заверенных копий, представитель внешнего управляющего пояснила, что от ходатайства о проведении экспертизы в указанной части не отказывается.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 10 Федерального закона Российской Федерации 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Согласно в пункте 10 Постановления № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

На основании изложенного и с учетом отсутствия в материалах дела подлинников документов, подлежащих исследованию в рамках экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о проведении экспертизы в части давности нанесения текста, печати и подписей на договоре № 6 поставки ГСМ от 01.03.2004, акте сверки взаимных расчетов от 19.08.2005, уведомлении от 19.08.2005 № 19/08, на доверенностях и товарных накладных, представленных в материалы дела, датам, указанным в перечисленных документах.

Кредитор поддержал требование в полном объеме с учетом представленного в материалы дела ходатайства об увеличении размера требования, в котором, ссылаясь на представленные в материалы дела первичные документы, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за ГСМ в размере 1 733 037,40 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение кредитором размера заявленного требования. Требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

Кредитором к материалам дела приобщена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2005 за № 415, подтверждающая наличие у Фортуны В.И полномочий генерального директора ООО «Сибтехинвест» на момент подписания им договора уступки права требования № 1 от 18.08.2005 с должником. В качестве доказательства факта поставки кредитором должнику ГСМ и подлинности представленных в материалы дела документов представителем кредитора представлены письменные пояснения учредителя должника ФИО7 от 31.05.2005.

Представитель внешнего управляющего указала, что представленные кредитором документы не являются доказательствами того, что у ФИО1 должником получено дизельное топливо; поставляло топливо ООО «СтройТехИнвест», которое в документах, представленных кредитором, не отражено; в документах не отражена сумма, на которую была поставлена продукция, а также дата поставки.

Кроме того, представитель внешнего управляющего указала, что ФИО6 был отстранен от занимаемой должности директора должника в связи с грубым нарушением устава общества, поэтому на момент составления акта сверки от 19.08.2005 он не обладал полномочиями директора ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский». В подтверждение данного обстоятельства к материалам дела приобщена копия протокола собрания учредителей ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» № 5/1 от 28.03.2005 (подлинник представлен на обозрение суду, кредитору и его представителю).

Представитель внешнего управляющего считает требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, в которых указано следующее:

- на предприятии задолженности по ООО «Сибтехинвест» не имеется; в договоре поставки указывается, что заправка автотранспорта производится по заправочным ведомостям согласно путевым листам с указанием даты заправки, номера автотранспорта, фамилии водителя, марки топлива, путевых листов, а также отпуск оптом транспортом покупателя, таких документов на предприятии не имеется, что не позволяет проверить наличие фактической задолженности по поставке ГСМ;

- по представленным документам для взыскания пропущен срок исковой давности;

- документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО «Сибтехинвест», на предприятии не имеется, доказательств получения ГСМ не имеется;

- представленные в суд заправочные ведомости не подтверждают факта поставки ГСМ должнику;

- согласно протоколу собрания участников общества ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» от 28.03.2005 полномочия ФИО6 в качестве директора должника истекли, т.к. он был отстранен от исполнения обязанностей руководителя указанным протоколом;

- доводы кредитора о том, что факт отстранения директора общества приобретают юридическую силу для третьих лиц после извещения об этом органа, осуществляющего государственную регистрацию, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. З ст. 52 ГК РФ указанный порядок должен быть соблюден при внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии со ст. 89 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о личности директора не относятся к необходимым реквизитам учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, т.е. при переизбрании директора общества внесение изменений в учредительные документы (устав, учредительный договор) не требуется;

- наличие или отсутствие полномочий органа юридического лица не может быть поставлено в зависимость от регистрации сведений о таком лице в органе, осуществляющем государственную регистрацию, поскольку такие полномочия приобретаются или прекращаются в силу закона и учредительных документов общества;

- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, основанных на сделке), представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку;

- при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, в том числе и подписание актов сверки;

- при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение;

- в связи с отсутствием у бывшего директора ФИО6 на момент подписания актов выверки от 30.06.2005 и от 19.08.2005 полномочий на совершение каких-либо действий и отсутствием подлинных актов выверки представленные в суд документы не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности перед кредитором;

- доверенности на получение ГСМ, товарные накладные, заправочные ведомости на получение ГСМ датированы 2004 г. - апрелем 2005 г., а с требованием о включении в реестр кредиторов ФИО1 обратился 11.08.2008, т.е по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования;

- с учетом изложенного внешний управляющий просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требования кредитору отказать.

Представитель кредитора пояснил, что представленный представителем внешнего управляющего протокол от 28.03.2005 не является надлежащим доказательством по делу, т.к. не влечет никаких последствий для третьих лиц, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский». По мнению представителя кредитора, из данного протокола нельзя сделать вывод, что у ФИО6 истек срок полномочий; с этим протоколом незнаком ин один из учредителей общества. Фактически ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей директора 27.10.2005, после чего директором был назначен ФИО8 Представитель кредитора указал, что ФИО9 ни одного дня не был руководителем должника.

Кредитор также возражал против факта отсутствия полномочий у ФИО6 на момент подписания акта сверки, указав, что полномочия предыдущего директора прекращаются с момента избрания нового директора.

На вопрос суда, кто являлись учредителями ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» на 28.03.2005, кредитор пояснил, что учредителями являлись ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО8 Представитель внешнего управляющего подтвердила данное обстоятельство.

По поводу срока истечения исковой давности представитель кредитора указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления последнего документа - акта сверки от 19.08.2005, поэтому предусмотренный законодательством трехгодичный срок исковой давности на момент обращения кредитора с требованием в суд не истек.

Представитель внешнего управляющего указала, что в представленных кредитором ведомостях нет подписей ФИО6, в товарно-транспортных накладных не указано, по какой доверенности получены ГСМ; кроме заправочных ведомостей никакие другие документы кредитором не представлены в доказательство объема полученного ГСМ. Вместе с тем, в договоре указано, какие именно документы подтверждают факт получения ГСМ. Несмотря на это, полного пакета документа с указанием необходимых данных в документах кредитором не было представлено.

По поводу отсутствия подписи ФИО6 в ведомостях кредитор признал данный факт, указав, что необходимость расписываться в ведомостях у ФИО6 отсутствует.

Представитель кредитора пояснил, что вся документация была передана временному управляющему по акту приема-передачи; бухгалтерская документация у внешнего управляющего имеется.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.03.2004 между ООО Угольным разрезом «Ново – Алтатский» (покупателем) и ООО «Сибтехинвест» (поставщиком) заключен договор поставки ГСМ № 06, предметом которого является обязанность поставщика поставить ГСМ (товар) покупателю и обязанность покупателя принять и оплатить поставленный ГСМ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передача товара покупателю осуществляется по накладным.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара на основании выставленной поставщиком счета–фактуры в течение 15-ти банковских дней путем перечисления на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора: начало – с 01.03.2004; окончание – 28.02.2005, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения; договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В подтверждение факта поставки кредитором представлены копии счетов–фактур №/№ 3 от 10.03.2004, 5 от 31.03.2004, 7 от 07.04.2004, 8 от 30.04.2004, 10 от 10.05.2004, 12 от 31.05.2004, 13 от 09.06.2004, 15 от 30.06.2004, 17 от 31.07.2004, 20 от 31.08.2004, 23 от 30.09.2004, 25 от 12.10.2004, 27 от 31.10.2004, 3 от 31.01.2005, 6 от 28.02.2005, 8 от 31.03.2005, 11 от 30.04.2005, 16 от 31.05.2005 (на общую сумму 1 733 037,40 руб.); копии доверенностей №/№ 13 от 10.03.2004, 11 от 01.03.2004, 2 от 10.01.2005, 9 от 01.03.2005, 45 от 08.10.2004, 7 от 21.02.2005, 16 от 01.05.2005, 26 от 01.07.2004, 28 от 01.08.2004, 34 от 01.09.2004, 41 от 01.10.2004, 21 от 01.06.2004, 27 от 03.2004, 19 от 03.05.2004, 23 от 05.05.2004, 16 от 01.04.2004, 17 от 07.04.2004г., 13 от 01.04.2005; копии товарных накладных №/№ 11 от 30.04.2005, 7 от 07.04.2004, 8 от 30.04.2004, 12 от 31.05.2004, 13 от 09.06.2004, 15 от 30.06.2004, 23 от 30.09.2004, 20 от 31.08.2004, 17 от 31.07.2004, 16 от 12.05.2005, 8 от 31.03.2005, 11 от 12.10.2004, 6 от 28.02.2005, 27 от 31.10.2004, 3 от 31.01.2005, 3 от 10.03.2004, 5 от 31.03.2004; копии заправочных ведомостей в подтверждение фактического отпуска ГСМ, согласно выставленным счетам фактурам и товарным накладным, подписанным ФИО6

Согласно протоколу собрания учредителей ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» № 5/1 от 28.03.2005 ФИО6 освобожден от исполнений обязанностей директора общества»; исполняющим обязанности директора назначен ФИО9 сроком на три месяца.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Сибтехинвест» 16.08.2005 принято решение об одобрении продажи права требования задолженности к ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» в размере 1 733 037,20 руб. на основании договора уступки прав требования № 06 от 01.03.2004 ФИО1 (протокол внеочередного общего собрания участников от 16.08.2005).

18.08.2005 между ООО «Сибтехинвест» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор № 1 уступки права требования, предметом которого - уступка цедента цессионарию права требования к ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» задолженности в сумме 1 733 037,20 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договору № 06 поставки ГСМ от 01.03.2004.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию оригиналы документов, подтверждающих наличие указанной задолженности.

Уведомлением от 19.08.2005 за исх. № 19/08 ООО «Сибтехинвест» уведомило Угольный разрез «Ново – Алтатский» о состоявшейся переуступке прав. Данное уведомление получено ФИО6

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.08.2005, подписанному от имени ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» ФИО6, и кредитором ФИО1, задолженность ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» перед ФИО1 составляет 1 733 037,20 руб.

В представленном в материалы дела кредитором нотариально заверенном заявлении от 01.11.2008 ФИО6 подтверждает факт заключения им 01.03.2004 в качестве директора должника договора № 06 поставки ГСМ с ООО «Сибтехинвест», получения им 19.05.2005 уведомления о заключении договора уступки права требования между ООО «Сибтехинвест» и гр. Фортуной В.И, а также подписания между ним и ФИО1 акта сверки взаимных расчетов по поставкам ГСМ.

Согласно письменному пояснению ФИО7, являющегося учредителем ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский», в период с 22.02.2004 по 31.12.2004 он принимал участие в получении разрезом дизельного топлива для нужд разреза на сумму 2 000 000 руб. от ФИО1

Полагая, что у ООО Угольный разрез «Ново -Алтатский» имеется перед ним непогашенная задолженность, образовавшаяся на основании договора № 1 уступки права требования от 18.08.2005, по которому ООО «Сибтехинвест» уступило кредитору задолженность перед ним ООО Угольный разрез «Ново -Алтатский» в сумме 1 733 037,40 руб. (с учетом увеличения размера требования в судебном заседании 24.11.2008), кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям:

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибтехинвест» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор № 1 уступки права требования от 18.08.2005, по которому к ФИО1 перешло право требования от должника (ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский») задолженности в сумме 1 733 037,20 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договору № 06 поставки ГСМ от 01.03.2004. О состоявшейся переуступке прав ООО «Сибтехинвест» уведомило ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» уведомлением от 19.08.2005 за исх. № 19/08 (уведомление получено ФИО6).

В обоснование наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены нотариально заверенные копии договора поставки ГСМ № 06 от 01.03.2004, заключенного между ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» и ООО «Сибтехинвест», счетов–фактур, доверенностей, товарных накладных, заправочных ведомостей. От представления в материалы дела подлинников данных документов и от исключения их из числа доказательств по делу кредитор отказался, что не позволило суду проверить заявление внешнего управляющего о фальсификации данных доказательств.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Внешним управляющим заявлено ходатайство о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности в отношении заявленной задолженности. Внешний управляющий считает, что, поскольку доверенности на получение ГСМ, товарные накладные, заправочные ведомости на получение ГСМ датированы 2004 г. - апрелем 2005 г., а с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 обратился в арбитражный суд в августе 2008 г., т.е. по истечении срока исковой давности, в удовлетворении требования о включении в реестр следует отказать.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требование кредитора основано на договоре № 1 уступки права требования от 18.08.2005, по которому ООО «Сибтехинвест» уступило кредитору право требования задолженности с ООО Угольный разрез «Ново -Алтатский» в сумме 1 733 037,20 руб., образовавшейся по договору поставки ГСМ № 06 от 01.03.2004, заключенному между ООО «Сибтехинвест» и ООО Угольный разрез «Ново -Алтатский».

Следовательно, срок исковой давности по заявленной кредитором задолженности следует исчислять, исходя из основного обязательства (договора поставки ГСМ № 06 от 01.03.2004), без учета перемены лиц в обязательстве в связи с состоявшейся уступкой права требования по основному обязательству (на основании договора № 1 уступки права требования от 18.08.2005).

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки ГСМ № 06 от 01.03.2004 предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость товара на основании выставленного поставщиком счета–фактуры в течение 15-ти банковских дней путем перечисления на расчетный счет поставщика.

С учетом изложенного обязанность по оплате представленных в подтверждение задолженности счетов–фактур, не содержащих отметок со стороны покупателя в получении ГСМ, возникает у должника в следующие сроки:

по счету-фактуре № 3 от 10.03.2004 - 25.03.2004 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 5 от 31.03.2004 – 15.04.2004 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре №, 7 от 07.04.2004 – 22.04.2004 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 8 от 30.04.2004 – 15.05.2004 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 10 от 10.05.2004 – 25.05.2004 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 12 от 31.05.2004 – 15.06.2004 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 13 от 09.06.2004 – 24.06.2004 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 15 от 30.06.2004 – 15.06.2004 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 17 от 31.07.2004 - 15.08.2004 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 20 от 31.08.2004 – 15.09.2004 (+ 15 банковских дней);

по счету -фактуре № 23 от 30.09.2004 - 15.10.2004 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 25 от 12.10.2004 - 27.10.2004 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 27 от 31.10.2004 - 15.11.2004 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 3 от 31.01.2005 - 15.02.2005 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 6 от 28.02.2005 – 15.03.2005 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 8 от 31.03.2005 – 15.04.2005 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 11 от 30.04.2005 - 15.05.2005 (+ 15 банковских дней);

по счету-фактуре № 16 от 31.05.2005 – 15.06.2005 (+ 15 банковских дней)..

Следовательно, срок исковой давности по требованию кредитора истек в период с 25.03.2007 (дата окончания исполнения по счету-фактуре № 3 от 10.03.2004 + 3 года) по 15.06.2008 (дата окончания исполнения по счету-фактуре № 16 от 31.05.2005 + 3 года). Вместе с тем, с требованием о включении задолженности в реестр кредитор обратился в арбитражный суд 06.08.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда о получении требования кредитора нарочным.

При таких обстоятельствах кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

При этом, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором в заявленной сумме, должником не совершалось, поэтому основания для перерыва срока исковой давности отсутствуют.

Ссылка кредитора на перерыв в течении срока исковой давности в связи с подписанием ФИО6 от имени должника акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2005, что, по мнению кредитора, свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не принимается судом.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равное как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 21 указанного Постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2005 следует, что ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» в лице директора ФИО6 и гр. ФИО1 произвели сверку взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2005, в результате которой задолженность ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» перед гр. ФИО1 по состоянию на 19.08.2005 составляет 1 733 037,20 руб. Указанный акт подписан от имени ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» директором ФИО6, подпись которого скреплена печатью должника.

Вместе с тем, представителем внешнего управляющего в материалы дела представлена копия протокола собрания учредителей ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» № 5/1 от 28.03.2005 (подлинник представлен на обозрение суду и кредитору), в пункте 2 которого отражено, что учредители ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО13 единогласно проголосовали на собрании за освобождение от исполнений обязанностей директора общества ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением им данных обязанностей. Согласно пункту 4 указанного протокола исполняющим обязанности директора назначен ФИО9 сроком на 3 месяца. Кроме того, из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 1272 от 20.09.2006 усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что на основании протокола № 7 от 27.09.2005 директором ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» являлся ФИО8 Доказательства наделения ФИО6 в период подписания акта сверки от 19.08.2005 полномочиями единоличного исполнительного органа ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» в порядке, установленном уставом общества и действующим законодательством, не представлены также ни внешним управляющим, ни кредитором.

С учетом изложенного на момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2005 у ФИО6 отсутствовали полномочия директора ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский», что не позволяет суду расценивать данный документ в качестве подтверждения совершения обязанным лицом (ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский») действий, свидетельствующих о признании долга (задолженности, заявленной в требовании). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником каких-либо иных конкретных действий по признанию заявленной кредитором задолженности (частичная оплата задолженности, ответ на претензию с признанием задолженности и т.д.). Напротив, согласно сведениям бухгалтерского учета ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» на 01.07.2008 (справка главного бухгалтера от 01.09.2008 за исх. № 699), кредиторская задолженность общества перед кредитором в сумме 1 733 037,20 руб. отсутствует, и должником в лице внешнего управляющего не признается наличие данной задолженности в полном объеме.

Довод кредитора о том, что ФИО6 продолжал быть директором должника до момента избрания на данную должность ФИО8, поскольку сведения об отстранении ФИО6 не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, т.е. не приобрели юридическую силу для третьих лиц, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат обязательной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Статьей 13 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества

Пунктом 6.15 устава ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» предусмотрено, что директор избирается общим собранием участников общества из числа участников либо из числа третьих лиц.

Следовательно, действующее законодательство и положения устава ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» не связывают правомочность назначения на должность единоличного исполнительного органа данного общества с фактом внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку данные сведения не связаны с внесением изменений в учредительные документы общества. Фактически единоличный исполнительный орган ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» (директор) приобретает данные полномочия с момента его избрания в порядке, установленном действующим законодательством и уставом (собранием участников), а не после внесения сведений об его избрании в Единый государственный реестр юридических лиц.

На собрании, оформленном протоколом № 5/1 от 28.03.2005, присутствовали учредители ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО13, которые приняли решение об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей директора общества и назначении исполняющим обязанности директора ФИО9 большинством голосов в соответствии с положениями устава общества. При этом, доказательства неправомочности проведенного 28.03.2005 собрания либо признания недействительным протокола № 5/1 от 28.03.2005№ 5/1 от 28.03.2005, оформленного по итогам проведения собрания, в материалы дела не представлены.

Не являются доказательствами совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором в заявленной сумме, и представленные кредитором в материалы дела письменные пояснения ФИО7 от 31.05.2005 и нотариально удостоверенное заявление ФИО6 от 01.11.2008.

ФИО7 в рассматриваемый период действительно являлся учредителем ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский», однако в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский» учредители не являются исполнительным органом, правомочным выступать от имени данного юридического лица. Кроме того, пояснения П.В.АБ. от 31.05.2005 не влияют на истечение срока исковой давности по заявленной в требовании задолженности. Не имеет правового значения для оценки факта истечения срока исковой давности и нотариально удостоверенное заявление ФИО6 от 01.11.2008, в котором он подтверждает, что подписывал договор № 06 на поставку ГСМ от 01.03.2004 и акт сверки от 19.08.2005, поскольку данное заявление датировано позднее даты истечения срока исковой давности по заявленной в требовании задолженности.

При таких обстоятельствах кредитор не доказал обоснованность требования о включении задолженности в сумме 1 733 037,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО Угольный разрез «Ново – Алтатский».

Руководствуясь статьями 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

во включении требования кредитора – ФИО1 в реестр требований кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново – Алтатский» отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

О.И. Медведева